STC10209-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02626-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Carlos Eduardo Torres Cohen contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Frank Alberto Bloom Pupo, al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de El Carmen de Bol\u00edvar y a las partes e intervinientes de la acci\u00f3n de tutela 2020-00025-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2.- De la demanda y dem\u00e1s piezas procesales obrantes se coligen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1.- En sentencia de tutela del 19 de junio de 2020, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n interpuesta por Frank Alberto Bloom Pupo y otros y dispuso \u00abAMPARAR de manera transitoria el derecho fundamental al agua y en consecuencia, ordenar al MUNICIPIO DE EL CARMEN DE BOL\u00cdVAR, que…, de manera eficiente y en menor tiempo, asegure el abastecimiento de agua potable requerido diariamente por cada habitante para su consumo personal y dom\u00e9stico, de los pobladores de la Vereda Santa Elena, Y, Corregimientos De Arroyo De Arena, Caracol\u00ed, La Cansona, San Isidro, Masinga, Guamanga, La Zarza; esto, seg\u00fan la Corte Constitucional corresponde a 50 litros de agua potable diarios por persona, ello en virtud al Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Sanitaria decretada por el Gobierno Nacional a ra\u00edz del COVID\u2013 19; orden que tendr\u00e1 vigencia hasta finalizar el Estado de Emergencia rese\u00f1ado\u00bb. <\/p>\n
2.2.- El 7 octubre de 2020, el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de El Carmen de Bol\u00edvar resolvi\u00f3 un incidente de desacato promovido por el se\u00f1or Bloom Pupo en contra del referido municipio, por un presunto incumplimiento de la orden del juez de tutela, absteni\u00e9ndose de sancionar, por cuanto el alcalde aport\u00f3 prueba de las gestiones realizadas1. <\/p>\n
2.3.- El 17 de febrero de 2021, el referido Juzgado archiv\u00f3 otro incidente de desacato en contra del municipio de El Carmen de Bol\u00edvar, en raz\u00f3n a que \u00abel demandado indic\u00f3 que a la fecha se encuentran en proceso de suscripci\u00f3n de un convenio interadministrativo con la empresa ACUECAR S.A. E.S.P., que tiene como objeto el suministro de agua potable a todas estas veredas\u00bb2. <\/p>\n
2.4.- Posteriormente, el se\u00f1or Bloom Pupo promovi\u00f3 otro incidente de desacato contra dicho municipio, pero \u00e9ste guard\u00f3 silencio en el t\u00e9rmino que se le otorg\u00f3 para rendir informe. En consecuencia, el 28 de mayo del a\u00f1o en curso, el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de El Carmen de Bol\u00edvar resolvi\u00f3 sancionar al alcalde con multa de cinco salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
2.5.- El 8 de junio de 2021, el Tribunal convocado desat\u00f3 el grado de consulta y revoc\u00f3 la sanci\u00f3n, \u00abcomo quiera que por memorial presentado con posterioridad a que fuese emitido ese prove\u00eddo, se acredit\u00f3 el cumplimiento del fallo del diecinueve (19) de junio del 2020\u00bb; sin embargo, el ad quem exhort\u00f3 a la alcald\u00eda del municipio de El Carmen de Bol\u00edvar a cumplir con lo ordenado en la sentencia constitucional. <\/p>\n
2.6.- El 19 de junio del a\u00f1o en curso, el se\u00f1or Bloom Pupo present\u00f3 un nuevo incidente de desacato3. <\/p>\n
2.7.- El 21 de junio de 2021, el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de El Carmen de Bol\u00edvar requiri\u00f3 al se\u00f1or Carlos Eduardo Torres Cohen, \u00abpara que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas (48) (\u2026) manifieste si ha dado cumplimiento al fallo proferido por (\u2026) la Honorable Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela con radicado 2020-025\u00bb4. <\/p>\n
2.8.- Ante el silencio del ahora tutelante, el Juzgado abri\u00f3 un incidente de desacato en su contra5. <\/p>\n
2.9.- El 30 de junio del a\u00f1o que avanza, el Juzgado resolvi\u00f3 tener como pruebas los elementos allegados y, \u00abpor no haber m\u00e1s pruebas que practicar, preterm\u00edtase el periodo probatorio del tr\u00e1mite incidental\u00bb6. <\/p>\n
2.10.- El 2 de julio de 2021, el Juzgado decidi\u00f3 \u00abIMPONER al Alcalde del municipio de El Carmen de Bol\u00edvar, se\u00f1or CARLOS EDUARDO TORRES COHEN, sanci\u00f3n por desacato, consistente en MULTA POR VALOR DE CINCO (05) SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES\u00bb7. <\/p>\n
2.11.- El 7 de julio siguiente, el ahora tutelante alleg\u00f3 un escrito mediante el cual rindi\u00f3 un informe, indicando que hab\u00eda suministrado agua potable a la vereda Santa Elena, en cumplimiento del incidente de desacato y manifest\u00f3 lo siguiente: \u00ab(\u2026) QUIERO REITERARLES MI REQUERIMIENTO EN EL SENTIDO QUE LE EXIJAN AL ACCIONANTE QUE, PREVIO A LA INICIACI\u00d3N DEL INCIDENTE, APORTE PRUEBA DONDE ACREDITE QUE HA SOLICITADO EL SUMINISTRO DE AGUA, PUES HEMOS ENVIADO CARROTANQUES CON AGUA Y MUCHAS VECES SE HAN DEVUELTO CON EL L\u00cdQUIDO POR NO HABER DISPONIBLES TANQUES DE ALMACENAMIENTO, YA QUE LOS QUE EXISTEN SE ENCUENTRAN LLENOS\u00bb8. <\/p>\n
2.12.- El 8 de julio del presente a\u00f1o, el Tribunal convocado desat\u00f3 el grado de consulta del auto proferido por el Juzgado y resolvi\u00f3 confirmar la sanci\u00f3n por incumplimiento y \u00abADICIONAR con tres (03) d\u00edas de arresto, la multa interpuesta en el fallo de fecha dos (02) de julio de 2021, al se\u00f1or CARLOS EDUARDO TORRES COHEN, en su calidad de alcalde del Municipio de El Carmen de Bol\u00edvar\u00bb9. <\/p>\n
2.13.- En su escrito de tutela, el gestor manifest\u00f3 que el Tribunal convocado \u00abvulner\u00f3 mi derecho fundamental al debido proceso, habida cuenta que no valor\u00f3 las pruebas presentadas antes de dictar fallo correspondiente, con las cuales logr\u00e9 demostrar que he acatado la orden, suministrando el preciado l\u00edquido a la vereda donde reside el se\u00f1or BLOOM PUPO, que es la \u00fanica persona que reclama el cumplimiento de la misma y por tanto la sanci\u00f3n impuesta por el Juez de conocimiento deb\u00eda ser revocada\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el promotor de los incidentes de desacato \u00abest\u00e1 motivado por razones malintencionadas que nada tienen que ver con el suministro de agua, no siendo este el escenario para debatirlas; as\u00ed las cosas y ante el silencio del resto de la comunidad, no puede colegir el Tribunal accionado que, no se ha cumplido con la orden en las otras veredas y mucho menos que este administrador se encuentra obligado a demostrar su cumplimiento con relaci\u00f3n con el suministro de agua para las mismas, si esto no era objeto de debate dentro de dicho incidente, pues el incidentante no act\u00faa en representaci\u00f3n de habitantes de las otras veredas y tampoco est\u00e1 legitimado para ello\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, afirm\u00f3 que era \u00abfalso colegir que el suscrito ha sido negligente en el suministro de agua a la poblaci\u00f3n, si tenemos en cuenta que, aun encontr\u00e1ndonos en \u00e9poca de invierno, se ha enviado agua a la vereda donde reside el accionante, la que muchas veces han devuelto por no haber tanques de almacenamientos disponibles; situaci\u00f3n que ha sido puesta en conocimiento del Juez, solicit\u00e1ndole que se nos requiera previamente comunic\u00e1ndonos la falta de agua para as\u00ed nosotros enviar los carrotanques a las zonas donde haga falta y no perder el tiempo transport\u00e1ndola para luego no ser recibida e incurrir en un detrimento patrimonial: sin embargo el se\u00f1or BLOOM PUPO, no tiene en cuenta esta petici\u00f3n y procede inmediatamente con la interposici\u00f3n del incidente con el deseo de una sanci\u00f3n para este servidor\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, con ocasi\u00f3n del fallo de tutela, el municipio celebr\u00f3 el contrato interadministrativo No. 002 de febrero de 2021 con Acuecar S.A. E.S.P., cuyo objeto es \u00abel suministro de agua a las veredas ubicadas en nuestra jurisdicci\u00f3n, situaci\u00f3n que es de conocimiento del Tribunal accionado\u00bb. <\/p>\n
3.- Conforme a lo relatado, el accionante inst\u00f3 a \u00abRevocar la sanci\u00f3n impuesta al suscrito, por parte del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS, (\u2026) mediante providencia de ocho (8) de julio de 2021 dentro del tr\u00e1mite de incidente de desacato radicado 2020-00025 (Radicado del Tribunal No. 132443121002202000025-03), seguido en mi contra\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LA ACCIONADA <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena manifest\u00f3 que \u00abresolvi\u00f3 confirmar la sanci\u00f3n impuesta (\u2026) y adicionar con sanci\u00f3n de arresto por tres (03) d\u00edas al se\u00f1or CARLOS EDUARDO TORRES COHEN en su calidad de Alcalde del Municipio de El Carmen de Bol\u00edvar; esto en virtud de que, si bien en grado de consulta alleg\u00f3 informe sobre su gesti\u00f3n encaminada a dar cumplimiento al fallo de tutela, las pruebas allegadas no acreditaron el cabal cumplimiento de la sentencia del diecinueve (19) de junio de 2020, teniendo en cuenta que de conformidad con lo ordenado en dicho fallo, el suministro de agua potable, tambi\u00e9n deb\u00eda ser para los Corregimientos de Arroyo de Arena, Caracol\u00ed, la Cansona, San Isidro, Masinga, Guamanga, La Zarza, sumado a que tampoco alleg\u00f3 material probatorio que permitiera acreditar en relaci\u00f3n al env\u00edo de los carrotanques al resto de corregimientos y la falta de disponibilidad de tanques de almacenamiento, as\u00ed como la cuota de agua por habitante se\u00f1alada en la sentencia, esto es 50 litros de agua potable por persona. As\u00ed mismo se advirti\u00f3 que si bien el Alcalde del Municipio del Carmen de Bol\u00edvar despleg\u00f3 gestiones para cumplir con el aludido fallo, lo hace cuando ya es requerido dentro del tr\u00e1mite de desacato y no cumple con la orden en su totalidad lo que deja entrever que no existe voluntad de cumplir\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de El Carmen de Bol\u00edvar se\u00f1al\u00f3 que \u00abel se\u00f1or accionante FRANK ALBERTO BLOOM PUPO, ha interpuesto a la fecha 5 solicitudes de incidente de desacato, dentro de los cuales en dos (2) de ellos, se dict\u00f3 auto en los que NO se impon\u00eda sanci\u00f3n al incidentado; en uno (1) se sancion\u00f3 por prove\u00eddo del 28 de mayo de los cursantes; en otra de las solicitudes, el juzgado se abstuvo de dar apertura al Incidente; y finalmente, en el que hoy es objeto de la presente acci\u00f3n de tutela, por prove\u00eddo del 02 de julio de los cursantes, se decidi\u00f3 IMPONER al Alcalde del municipio del Carmen de Bol\u00edvar, se\u00f1or CARLOS EDUARDO TORRES COHEN, sanci\u00f3n por desacato consistente en MULTA POR VALOR DE CINCO (05) SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abel incidentado, pese haber sido debidamente requerido, no rindi\u00f3 informe o escrito de cumplimiento del fallo de tutela del 19 de junio del 2020, el cual valga la pena resaltar contiene una obligaci\u00f3n de tracto sucesivo y en el que se consign\u00f3 de manera textual que la orden de suministrar el agua potable a los pobladores de los Municipios rese\u00f1ados, tendr\u00eda \u2018vigencia hasta finalizar el Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Sanitaria decretada por el Gobierno Nacional a ra\u00edz del COVID-19\u2019) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pidi\u00f3 ser desvinculado del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4.- Frank Alberto Bloom Pupo manifest\u00f3 que \u00abmis sanas intenciones y finalidad, es que los habitantes de los mencionados corregimientos, veredas y caser\u00edos, se les suministre diariamente el preciado l\u00edquido, por lo menos hasta que subsistan y\/o persistan las presentes circunstancias adversas y nefastas de pandemia por covid 19, y de esta forma evitar perjuicios irremediables o una cat\u00e1strofe\u00bb. <\/p>\n
5.- La coordinadora del Grupo Interno de Trabajo de Acciones Constitucionales y Procedimientos Administrativos del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social pidi\u00f3 desvincular a la entidad del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, en virtud de la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
6.- La Secretar\u00eda del Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de El Carmen de Bol\u00edvar se\u00f1al\u00f3 que el Despacho no incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales invocados por el accionante. <\/p>\n
7.- La apoderada del Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n refiri\u00f3 que \u00aba este Departamento Administrativo no le constan los hechos se\u00f1alados por el accionante y tampoco ha vulnerado el derecho al debido proceso que se se\u00f1ala en la demanda, toda vez que no cuenta con el conocimiento sobre si la Alcald\u00eda municipal ha cumplido con la orden judicial, ni cuenta con la competencia para conocer de la presunta vulneraci\u00f3n o valorar el acervo probatorio en el marco de las acciones judiciales\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo frente al Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n y su consecuente desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.- Esta Corporaci\u00f3n, en l\u00ednea de principio, ha destacado la impertinencia de esta especial justicia para cuestionar lo discurrido en un incidente de desacato; no obstante, excepcionalmente se ha admitido su interposici\u00f3n frente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes. <\/p>\n
<\/p>\n
La jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tr\u00e1mites incidentales y, para ello, estableci\u00f3 los siguientes requisitos: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abi) La decisi\u00f3n dictada en el tr\u00e1mite de desacato se encuentre ejecutoriada; es decir que la acci\u00f3n de tutela es improcedente si se interpone antes de finalizado el tr\u00e1mite -incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso-. <\/p>\n
<\/p>\n
ii) Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo menos, la configuraci\u00f3n de una de las causales espec\u00edficas (defectos). <\/p>\n
<\/p>\n
iii) Los argumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela deben ser consistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, de manera que a) no debe traer a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, que dej\u00f3 de expresar en el incidente de desacato, y b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no ten\u00eda que practicar de oficio\u00bb (CC, SU034-18). <\/p>\n
3.- Pues bien, advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional resulta procedente parcialmente, como se ver\u00e1 enseguida. <\/p>\n
4.- En primer lugar, es importante resaltar que el Tribunal accionado, al resolver el grado de consulta, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a confirmar la sanci\u00f3n por el incumplimiento del fallo de tutela. <\/p>\n
Para ello, manifest\u00f3 que, \u00aben el caso concreto, encuentra la Sala que el sujeto encartado, antes de finalizado el tr\u00e1mite incidental, no acredit\u00f3 el cumplimiento total de la sentencia proferida por esta Sala Especializada en fecha del diecinueve (19) de junio del 2020. No obstante, observa esta Colegiatura que fue remitido a esta estancia (sic) por parte Alcalde del Municipio de El Carmen de Bol\u00edvar, informe de cumplimiento del fallo\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, \u00aben el mencionado informe, el Alcalde del Municipio de El Carmen de Bol\u00edvar (\u2026) manifiesta que procedi\u00f3 al suministro de agua potable en la Vereda Santa Elena, as\u00ed mismo solicit\u00f3 se exija al accionante que previo a la iniciaci\u00f3n del incidente, aporte prueba donde acredite ha solicitado el suministro de agua, pues ha enviado carrotanques con agua muchas veces y los mismos se han devuelto por no haber disponibles tanques de almacenamiento, ya que los que existen se encuentran llenos. Sumando a lo anterior, el accionante pone de presente acta de entrega de agua potable de fecha tres (03) de julio del 2021, firmado por habitante de la Vereda Santa Elena, de nombre Wendy P\u00e9rez Manjarrez\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, \u00abCon el anterior informe, evidencia esta Sala que el Municipio de El Carmen de Bol\u00edvar, si bien adelant\u00f3 gesti\u00f3n encaminada a dar cumplimiento al fallo de tutela, las pruebas allegadas no acreditan el cabal cumplimiento de la sentencia del diecinueve (19) de junio del 2020, teniendo en cuenta que de conformidad con lo ordenado en dicho fallo, el suministro de agua potable, tambi\u00e9n debe ser enviado a los Corregimientos De Arroyo De Arena, Caracol\u00ed, La Cansona, San Isidro, Masinga, Guamanga, La Zarza. Sumado a lo anterior, no alleg\u00f3 material probatorio que permita acreditar en relaci\u00f3n al env\u00edo de los carrotanques al resto de corregimientos y la falta de disponibilidad de tanques de almacenamiento\u00bb. <\/p>\n
Y agreg\u00f3 que, \u00absi bien el Alcalde del Municipio del Carmen de Bol\u00edvar despleg\u00f3 gestiones para cumplir con el aludido fallo, lo hace cuando ya es requerido dentro del tr\u00e1mite de desacato y no cumple la orden en su totalidad, lo que deja entrever que no existe voluntad de cumplir; as\u00ed mismo, tampoco acredit\u00f3 que est\u00e9 suministrando la cuota de agua por habitante se\u00f1alada en la sentencia del diecinueve (19) de junio del 2020\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, cit\u00f3 la sentencia T-053 de 2005 de la Corte Constitucional y sostuvo que \u00abLos razonamientos anteriores son suficientes para determinar que la decisi\u00f3n asumida por la Juez de primera instancia a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 en desacato al se\u00f1or CARLOS EDUARDO TORRES COHEN, se encuentra ajustada a derecho, pues no acredit\u00f3 el cumplimiento de la solicitud de amparo que dio origen al presente incidente\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que, \u00aben diferentes oportunidades ha iniciado tr\u00e1mite de incidente de desacato contra el Alcalde del Municipio de El Carmen De Bol\u00edvar por incumplimiento en el fallo del que aqu\u00ed se hace menci\u00f3n, no obstante en mismas oportunidades el accionado acredit\u00f3 el cumplimiento de lo que le fue encomendado, por lo que procedi\u00f3 al archivo del tr\u00e1mite incidental, siendo que lo ordenado en sentencia del diecinueve de junio del 2020, se trata de una orden de tracto sucesivo, por ende el cumplimiento del fallo por parte de la Alcald\u00eda de El Carmen De Bol\u00edvar debe ser de manera continua y constante, en atenci\u00f3n a la Emergencia Sanitaria que atraviesa el pa\u00eds por cuenta de la pandemia COVID \u2013 19\u00bb. <\/p>\n
Con base en lo anterior y dado que se trataba de un incumplimiento reiterado, resolvi\u00f3 confirmar la sanci\u00f3n impuesta a quo y \u00abADICIONAR con tres (03) d\u00edas de arresto, la multa interpuesta en el fallo de fecha dos (02) de julio del 2021, al se\u00f1or CARLOS EDUARDO TORRES COHEN, en su calidad de alcalde del Municipio de El Carmen de Bol\u00edvar\u00bb. <\/p>\n
4.1.- De lo anterior, se vislumbra que la decisi\u00f3n cuestionada se motiv\u00f3 razonadamente en las pruebas allegadas y la normativa que gobierna el asunto, independientemente de que la postura sea o no compartida, todo lo cual llev\u00f3 al Tribunal a establecer el incumplimiento de la sentencia constitucional. <\/p>\n
En efecto, el Colegiado accionado advirti\u00f3 que este era el cuarto incidente de desacato iniciado en contra del ahora tutelante, lo cual evidenciaba el incumplimiento reiterado del mismo fallo de tutela, y que el informe presentado por el alcalde del municipio, despu\u00e9s de proferida la providencia del a quo, s\u00f3lo acreditaba un cumplimiento parcial de la orden del juez constitucional, en tanto daba cuenta de la gesti\u00f3n realizada en la vereda Santa Helena, pero no alleg\u00f3, al tr\u00e1mite incidental, \u00abmaterial probatorio que permita acreditar en relaci\u00f3n al env\u00edo de los carrotanques al resto de corregimientos y la falta de disponibilidad de tanques de almacenamiento\u00bb, dado que la sentencia aludida tambi\u00e9n exig\u00eda el suministro de agua para los \u00abCorregimientos De Arroyo De Arena, Caracol\u00ed, La Cansona, San Isidro, Masinga, Guamanga, La Zarza\u00bb. <\/p>\n
4.2.- As\u00ed las cosas, se observa que los cuestionamientos esgrimidos por el gestor con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para tomar la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que se hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
4.3.- Adicionalmente, en cuanto ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n probatoria, la Sala tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso. En ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026)\u2019\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En ese sentido, la Sala advierte que el gestor alleg\u00f3 a este tr\u00e1mite algunos documentos10, con el fin de acreditar el cumplimiento del fallo de tutela, que dio origen al incidente de desacato. No obstante, tales documentos no fueron allegados en su totalidad al juez de conocimiento en el curso del incidente, por tanto, la Sala no puede tenerlos en cuenta, para cuestionar la decisi\u00f3n del Tribunal convocado. <\/p>\n
5.- Ahora bien, pese a la razonabilidad de la providencia cuestionada, esta Sala no pasa por alto que al gestor se le impuso una medida de arresto por 3 d\u00edas, determinaci\u00f3n que contraviene el criterio de esta Corporaci\u00f3n, en punto a la naturaleza de las amonestaciones que se pueden aplicar en atenci\u00f3n a las particulares circunstancias de salud p\u00fablica ocasionadas por la pandemia Covid\u201319. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, siguiendo esta l\u00ednea, se ordenar\u00e1 a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena dejar sin efectos la providencia del 8 de julio de 2021, \u00fanicamente en cuanto dispuso adicionar la que profiri\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de El Carmen de Bol\u00edvar el 2 de julio de ese mismo a\u00f1o, en el sentido de imponer la sanci\u00f3n de arresto. <\/p>\n
6.- De acuerdo con lo discurrido, se acceder\u00e1 parcialmente a la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE PARCIALMENTE el amparo incoado por Carlos Eduardo Torres Cohen. En consecuencia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: ORDENAR a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena que, en el t\u00e9rmino de setenta y dos (72) horas, contadas a partir de la comunicaci\u00f3n de esta sentencia, proceda a dejar sin efectos el prove\u00eddo del 8 de julio de 2021, \u00fanicamente en cuanto dispuso sancionar con medida de arresto al se\u00f1or Carlos Eduardo Torres Cohen, en su condici\u00f3n de alcalde del municipio de El Carmen de Bol\u00edvar, de conformidad con las consideraciones expuestas. <\/p>\n
SEGUNDO: Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 6 del auto del 2 de julio de 2021 del Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras, que resolvi\u00f3 el incidente de desacato cuestionado en esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c01. CUARTA SOLICITUD DE DESACATO.pdf\u201d que obra en el expediente. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c02. AUTO REQUERIMIENTO 4\u00ba INC DESACATO 2020-0025pdf\u201d que obra en el expediente. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c03. AUTO APERTURA.pdf\u201d que obra en el expediente. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c08. AUTO PRUEBAS IN. DESACATO 2020-0025 SIN INFORME JUNIO.pdf\u201d que obra en el expediente. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c11. FALLO 4\u00ba DESACATO.pdf\u201d que obra en el expediente. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c17. REENV\u00cdA INFORME AL TRIBUNAL.pdf\u201d que obra en el expediente. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201cD132443121002202000025030Auto confirma decisio\u0301n20217982328.pdf\u201d que obra en el expediente. <\/p>\n
10\u0002 Entre ellos, copias simples de actas suscritas por habitantes de diferentes veredas de la regi\u00f3n manifestando que no necesitaban agua, as\u00ed como fotos de unos tanques de agua llenos, presuntamente ubicados en otra de las veredas. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10209-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02626-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Carlos Eduardo Torres Cohen contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}