STC10223-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10223-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00133-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretendi\u00f3, en suma, que se admita la acci\u00f3n popular que present\u00f3, pues a pesar de cumplir con lo enunciado en el art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998, su demanda fue rechazada. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado expuso que el tr\u00e1mite se inadmiti\u00f3 (18 jun 2021) y que, dentro del t\u00e9rmino para subsanar lo solicitado, el actor popular alleg\u00f3 respuesta en el cual indic\u00f3 que \u00abNADA CORRIJO, YA QUE CUMPLO ART 18 LEY 472 DE 1998\u00bb. Por lo anterior, \u00abel Despacho dispuso RECHAZAR la acci\u00f3n popular, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 20, ejusdem\u00bb. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Bogot\u00e1, en calidad de vinculada, indic\u00f3 que carec\u00eda de \u00abcompetencia territorial o funcional\u00bb, por lo cual, \u00abdispuso el traslado de la acci\u00f3n de la referencia al Defensor del Pueblo Regional Antioquia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que el interesado no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad porque contra la providencia que orden\u00f3 el rechazo (25 jun. 2021) \u00abproced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n que no ha sido utilizado previamente a la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El libelista impugn\u00f3 la decisi\u00f3n fincado en argumentos similares a los inicialmente expuestos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objetado debe ratificarse por similares razones a las ofrecidas por el colegiado de Antioquia. En efecto, pronto se advierte que la salvaguarda resulta prematura porque el censor interpuso este remedio el 30 de junio de 2021 para discutir el rechazo de su demanda, cuando esta providencia fue emitida el 25 de junio de 2021 y notificada el d\u00eda 28 siguiente, de modo que resulta evidente que el ordenamiento jur\u00eddico le brindaba un espacio dentro del proceso judicial examinado para debatir lo que aqu\u00ed critic\u00f3. Pues, como lo contempla el art\u00edculo 90, inciso 5, del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]os recursos contra el auto que rechace la demanda comprender\u00e1n el que neg\u00f3 su admisi\u00f3n\u00bb, de suerte que si el promotor ten\u00eda alguna queja respecto del motivo por el que se le rechaz\u00f3 el libelo, debi\u00f3 plantear la discrepancia mediante la interposici\u00f3n de los recursos procedentes. As\u00ed las cosas, se acudi\u00f3 a este medio excepcional cuando ni siquiera hab\u00eda finalizado el t\u00e9rmino de ejecutoria de la citada providencia. <\/p>\n
En este sentido, conviene evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
En ese orden de ideas, el veredicto impugnado ser\u00e1 avalado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10223-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10223-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00133-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El accionante pretendi\u00f3, en suma, que se admita la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}