STC10225-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10225-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00424-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de julio de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rosiris Duarte Ben\u00edtez contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla y la Compa\u00f1\u00eda de Seguros del Estado S.A., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigo n\u00b0 2019-00147-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 ordenar al estrado convocado afectar la p\u00f3liza n\u00b0 85-53.101000455, expedida por Seguros del Estado S.A., para que asuma el pago de la condena en costas que en su contra se dict\u00f3 en el proceso verbal de simulaci\u00f3n de contrato de compraventa que instaur\u00f3 frente a Rosa Ben\u00edtez de Duarte. <\/p>\n
En lo medular, indic\u00f3 que para acceder al decreto de la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda, prest\u00f3 cauci\u00f3n mediante p\u00f3liza de seguro expedida por Seguros del Estado S.A. por valor de $ 16.650.000 a favor de la demandada para cubrir las costas y perjuicios que se le ocasionaran. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el estrado fustigado dict\u00f3 sentencia adversa a sus pretensiones, de ah\u00ed que la conden\u00f3 en costas por la suma de $15.000.000; por consiguiente, Rosa Ben\u00edtez de Duarte, a trav\u00e9s de su apoderado, ha solicitado tanto al Juzgado como a la aseguradora proceder con el pago de las costas procesales que en su favor fueron decretadas. No obstante, como la instituci\u00f3n financiera se ha negado, le han cobrado a ella dicho monto. <\/p>\n
Refiri\u00f3 ser una persona de la tercera edad, que subsiste con la pensi\u00f3n que recibe mensualmente y que ha elevado varias peticiones a las autoridades convocadas, quienes no han accedido; por ende, ante la inminencia de un proceso ejecutivo en su contra no tiene mecanismo de defensa diferente a este resguardo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que mediante prove\u00eddo de 11 de marzo de 2021 deneg\u00f3 la solicitud de desglose elevada por la gestora, am\u00e9n de recalcar que su pretensi\u00f3n es de car\u00e1cter econ\u00f3mico, por tanto, escapa de la \u00f3rbita del juez constitucional y tampoco est\u00e1 acreditada la ocurrencia de un perjuicio irremediable, de ah\u00ed que solicit\u00f3 denegar el auxilio. <\/p>\n
Seguros del Estado S.A. revel\u00f3 que la p\u00f3liza de seguro fue expedida por orden judicial, de ah\u00ed que aquella autoridad es la facultada para ordenar su efectividad, previo agotamiento del proceso declarativo que materializa el riesgo asegurado. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la gestora como tomadora del seguro no tiene acci\u00f3n alguna para reclamar la afectaci\u00f3n de la p\u00f3liza, pues solamente se predica del asegurado; no obstante, ha emitido respuesta a todas las peticiones que en ese sentido ha presentado. <\/p>\n
Rosa Ben\u00edtez de Duarte anot\u00f3 que le asiste raz\u00f3n a Rosiris Duarte Ben\u00edtez, por consiguiente, decidi\u00f3 esperar para que con el tr\u00e1mite de este reclamo se logre el desembolso de la acreencia. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el amparo porque no se obedeci\u00f3 el requisito de subsidiariedad, puesto que, <\/p>\n
(\u2026) Sobre el particular se encuentra de los documentos anexos al escrito de tutela y de lo confesado por la misma accionante que, al interior del proceso verbal 00147-2019, la \u00faltima actuaci\u00f3n que se registra es el auto mediante el cual el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito neg\u00f3 la solicitud de desglose presentada mediante apoderado judicial por la se\u00f1ora Rosa Ben\u00edtez de Duarte. <\/p>\n
De modo que la afectaci\u00f3n de la p\u00f3liza que por v\u00eda constitucional hoy pretende lograr la accionante, en ning\u00fan momento ha sido por ella planteada ante el Juez de conocimiento, pese a que indica ello vulnera su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
4. La tutelante impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia esta Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada, toda vez que la prueba documental arrimada al infolio permite colegir que Rosiris Duarte Ben\u00edtez no ha provocado del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla un pronunciamiento sobre la afectaci\u00f3n de la p\u00f3liza n\u00b0 85-53.101000455, expedida por Seguros del Estado S.A., para que se asuma el pago de la condena en costas que en su contra se dict\u00f3 en el proceso verbal de simulaci\u00f3n de contrato de compraventa impulsado frente a Rosa Ben\u00edtez de Duarte, autoridad judicial a quien debe acudir para que solvente su ruego. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico, la Sala ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, CSJ STC12050-2020 entre otras). <\/p>\n
Por otro lado, si bien es cierto la accionante adujo ser persona de la tercera edad que subsiste de la pensi\u00f3n que recibe mensualmente y que ante un eventual proceso ejecutivo en su contra no tiene mecanismo de defensa diferente a este resguardo, tampoco se configura un perjuicio irremediable que autorice acceder de manera transitoria al auxilio invocado porque el planteamiento no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, habida cuenta que no prob\u00f3 la gravedad de su situaci\u00f3n econ\u00f3mica o personal, la inminencia del da\u00f1o, la urgencia del resguardo e impostergabilidad, ingredientes normativos propios de esta categor\u00eda jur\u00eddica, esto es, \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por [el] apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (CSJ STC11816-2018, citada en STC1415-2021). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar la decisi\u00f3n confutada por ser evidente que no satisfizo la subsidiariedad como requisito general de procedibilidad, en tanto que, la eventual ejecuci\u00f3n es una hip\u00f3tesis todav\u00eda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10225-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC10225-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00424-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de julio de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}