STC10227-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02598-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Ricardo Eudoro Guevara Puentes instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n\u00b0 2021-00432-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor pidi\u00f3 amparar las prerrogativas fundamentales al debido proceso y acceso administraci\u00f3n de justicia de Gustavo Adolfo Lara en el tr\u00e1mite aludido. <\/p>\n
En compendio, adujo que ante la Sala convocada su prohijado radic\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa capital (6 jul. 2021), originada en la sentencia proferida por ese estrado el pasado 3 de mayo en una queja de igual naturaleza bajo el radicado n\u00b0 2021-00028-00; no obstante, hasta la fecha no se ha notificado la admisi\u00f3n y menos el fallo, luego est\u00e1n vencidos los t\u00e9rminos judiciales. <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla solicit\u00f3 denegar el amparo, tras informar que el auxilio censurado fue admitido el pasado 8 de julio, as\u00ed como tambi\u00e9n se profiri\u00f3 fallo (21 jul.), am\u00e9n de conceder el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por el actor (30 jul.), providencias que fueron notificadas al correo electr\u00f3nico guevara.doc@hotmail.com. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos al momento de la elaboraci\u00f3n del proyecto. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta ciudad remiti\u00f3 copia digitalizada del dossier n\u00b0 2021-00028-00. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el reclamo tutelar pronto se avizora el fracaso de la salvaguarda porque el actor no ostenta legitimaci\u00f3n en la causa por activa dentro del presente asunto, ya que, a pesar de la informalidad que se impone en este tipo de tr\u00e1mite preferente y sumario, el legislador ha establecido unas directrices encaminadas a identificar a los sujetos facultados para incoarlo, en aras de velar por su adecuado y efectivo empleo. As\u00ed, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591, consagr\u00f3: <\/p>\n
LEGITIMIDAD E INTERES. La acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. <\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales. (Resaltado propio). <\/p>\n
Tal es la trascendencia del asunto que esta Corte ha sostenido sobre el particular que: <\/p>\n
(\u2026) [C]iertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u201ccualquier persona\u201d puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u201cvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [canon] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u201cvulnerados o amenazados\u201d aquellos (\u2026)\u201d STC 13 dic. 2011, Rad. 13001 22 13 000 2011 00284 02, reiterada en STC2657-2021 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, revisado el escrito de tutela se observa que Ricardo Eudoro Guevara Puentes \u00abact\u00faa como apoderado de Gustavo Adolfo Lara Castilla en la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2021-00028-00\u00bb donde censura la actuaci\u00f3n jurisdiccional en ese tr\u00e1mite; sin embargo, refulge la improcedencia del resguardo porque el abogado no es el titular de las prerrogativas fundamentales que aqu\u00ed invoca. <\/p>\n
En efecto, recalcase que los derechos que eventualmente puedan resultar lesionados con ocasi\u00f3n del amparo sometido a observaci\u00f3n pertenecen a quienes all\u00ed detentan la calidad de partes y no a sus mandatarios judiciales, profesionales que de ninguna manera act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n en defensa de prerrogativas propias, sino en ejercicio del derecho de postulaci\u00f3n que les asiste. De all\u00ed que, para el caso concreto no est\u00e1 en discusi\u00f3n el agravio a las garant\u00edas del impulsor. <\/p>\n
En ese orden de ideas, si lo que pretend\u00eda el mandatario judicial era actuar en esta senda como representante de quien funge como su prohijado en el amparo n\u00b0 2021-00028-00, bien pudo hacerlo, pero con el lleno de los requisitos que para ese evento dispuso el legislador, esto es, aportando el poder especial otorgado para impulsar esta salvaguarda. <\/p>\n
Ahora, no se diga que el simple hecho de figurar como apoderado especial dentro de la causa censurada, por s\u00ed, faculta para la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n excepcional, toda vez que como bien se ha expresado en otras ocasiones \u00abcuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante\u00bb (CSJ SC, 4 de mayo de 2012, rad. 00145-01, reiterada en STC10249-2018, 10 ago. 2018, rad. 00130-01). <\/p>\n
Finalmente, el escrito de tutela no contempla ni permite inferir circunstancia particular que tenga la virtud de impedir que el afectado acuda de manera directa a este mecanismo supralegal, suceso que eventualmente har\u00eda posible la participaci\u00f3n del censor bajo el manto de la agencia oficiosa, figura sobre la cual se tiene dicho: <\/p>\n
(\u2026) En lo atinente a la \u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala. (CSJ SC, 26 nov. 2010, exp. 00372-01, reiterada en STC16407-2015 y STC2657-2021). Resaltado de ahora. <\/p>\n
En definitiva, sopesando que por regla general es inadmisible discutir aqu\u00ed el compromiso de derecho del promotor y que no se aport\u00f3 el poder especial conferido para intentar esta salvaguarda en nombre de otro, no queda opci\u00f3n diferente a declarar la improcedencia del resguardo conforme a las consideraciones precedentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Ricardo Eudoro Guevara Puentes. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10227-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02598-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Ricardo Eudoro Guevara Puentes instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}