STC10228-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10228-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01895-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la tutela promovida por la Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario \u2013Fiduagraria S.A.- contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado 2\u00ba de Familia de la misma ciudad, extensiva a Mar\u00eda Amparo G\u00f3mez Zapata y a los intervinientes en el incidente de desacato No. 17-001-31-10-002-2021-00075-00 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad actora pidi\u00f3 que se dejen si valor y efecto todas las providencias proferidas por las accionadas dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela No.17001-31-10-002-2021-00075-00, incluyendo las que impusieron sanciones por desacato, para que, en su lugar, se rehaga el tr\u00e1mite con la garant\u00eda al debido proceso de Fiduagraria S.A. <\/p>\n
En sustento adujo que, el 25 de mayo de 2021, fue notificada del auto No. 358 proferido por el Juzgado accionado, por medio del cual resolvi\u00f3 el incidente de desacato iniciado por Mar\u00eda Amparo G\u00f3mez Zapata, por el presunto incumplimiento de la sentencia No. 049 (25 marzo 2021), en la cual se orden\u00f3 a la Fiduciaria \u00abefectuar el pago de los subsidios de los ciclos 2017- 08, 2018-08 y 2018- 09 de la accionante (\u2026) a la A.F.P. COLPENSIONES S.A.\u00bb. Prove\u00eddo en el que se declar\u00f3 al Gerente de la Unidad de Gesti\u00f3n de la gestora, Rodolfo Orlando Beltr\u00e1n Cubillo, y al Presidente de la misma sociedad, Guillermo Javier Zapata Londo\u00f1o, responsables directos del desobedecimiento de la orden constitucional referida, raz\u00f3n por la cual les impuso a cada uno multa \u00abcorrespondiente a 123,2627 UVT\u00bb y arresto por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas. <\/p>\n
A juicio de la empresa solicitante, a Fiduagraria S.A. en calidad de administradora fiduciaria del Fondo de Solidaridad Pensional en virtud del Contrato de Encargo Fiduciario No. 604 del 21 de diciembre de 2018, suscrito con el Ministerio del Trabajo y creadora de la Unidad de Gesti\u00f3n Equiedad, no se le garantiz\u00f3 el debido proceso, toda vez que no fue debidamente notificada de las providencias proferidas en la acci\u00f3n de tutela, habida cuenta que las mismas fueron enviadas a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00abnotificaciones@fiduagraria.gov, sin tener en cuenta que deb\u00eda terminar con .CO\u00bb. Precis\u00f3 que aunque la Unidad de Gesti\u00f3n Equiedad promovi\u00f3 solicitud de nulidad ante el Tribunal convocado por indebida notificaci\u00f3n, omisi\u00f3n del periodo probatorio y por reabrir un proceso concluido; la Magistratura neg\u00f3 tales solicitudes y, adem\u00e1s, confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta por desacato (1 junio 2021), decisi\u00f3n con la cual desconoci\u00f3 que los afectados \u00abno tienen dentro de sus funciones dar cumplimiento al fallo de tutela, toda vez que no cuentan con facultades de ordenaci\u00f3n del gasto de los recursos que se administran a trav\u00e9s del Encargo Fiduciario No. 604 de 2018 y que pertenecen al Fondo de Solidaridad Pensional, por lo que el Despacho incurre en yerro frente a la sanci\u00f3n que profiri\u00f3, conculcando as\u00ed el derecho al debido proceso de los se\u00f1alados\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales hizo un recuento de las actuaciones que realiz\u00f3 en el incidente de desacato mencionado y, sobre el grado jurisdiccional de consulta, indic\u00f3 que al momento de decidir el asunto verific\u00f3 que tanto el requerimiento previo, como la apertura, se notificaran a las mismas direcciones electr\u00f3nicas en que se comunic\u00f3 la sanci\u00f3n, de all\u00ed que si bien se evidenci\u00f3 un error de digitaci\u00f3n en una de las direcciones electr\u00f3nicas a las que fueron remitidas las providencias, esta no fue a la \u00fanica que se dirigi\u00f3, por lo que puede afirmarse que, en todo caso, los prove\u00eddos fueron recibidos en el buz\u00f3n electr\u00f3nico de la entidad y cumplieron su prop\u00f3sito de enterar a la incidentada del tr\u00e1mite adelantado. <\/p>\n
El Juzgado 2\u00ba Civil de Familia del Circuito de Manizales adujo que, si bien por un error de digitaci\u00f3n al momento de notificar tanto el auto admisorio de tutela objeto de reproche, como el fallo de esta, ingres\u00f3 incompleta la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de la accionada; no es menos cierto que tambi\u00e9n se efectu\u00f3 el env\u00edo a otras direcciones de correos electr\u00f3nicos que corresponden a la misma entidad. Destac\u00f3 que Fiduagraria S.A. no efect\u00fao pronunciamiento alguno respecto de la indebida notificaci\u00f3n que alega. Finalmente inform\u00f3 que ante el cumplimiento del fallo de tutela el 18 de junio de 2021, procedi\u00f3 a inaplicar la sanci\u00f3n impuesta, lo que ya fue notificado a las partes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La salvaguarda solicitada no est\u00e1 llamada a prosperar toda vez que la sociedad actora carece de inter\u00e9s para cuestionar las sanciones de desacato cuya revocatoria elev\u00f3; adem\u00e1s, en lo que respecta a la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, se hall\u00f3 configurada la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Del escrito introductor se infiere que la sociedad actora pretende, por un lado, se revoque la condena por desacato impuesta al Gerente de la Unidad de Gesti\u00f3n Equiedad, Rodolfo Orlando Beltr\u00e1n Cubillo, y al Presidente de la misma sociedad, Guillermo Javier Zapata Londo\u00f1o; adem\u00e1s, busca que se ampare su derecho fundamental al debido proceso por considerar que fue indebidamente notificada en la acci\u00f3n constitucional referida. <\/p>\n
En lo que respecta a la primera solicitud descrita, se advierte que de conformidad con el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991, el impulsor debe ser el titular de la dispensa infringida o, en su defecto, quien promueva el amparo debe actuar en nombre o como agente oficioso del perjudicado, lo que en el sub judice no se verifica toda vez que la empresa precursora dijo proceder en causa propia, por lo que carece de legitimaci\u00f3n para agenciar los derechos de los sancionados. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha esgrimido que, <\/p>\n
[e]n efecto, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, esta herramienta podr\u00e1 ser ejercida \u00ab(\u2026) por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales (\u2026). <\/p>\n
En ese orden, en quienes radicar\u00eda el eventual inter\u00e9s para iniciar este tr\u00e1mite excepcional ser\u00eda en los directamente sancionados en el incidente de desacato (STC7147-2020, reiterada en STC201-2021). <\/p>\n
En lo referente a la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso de Fiduagraria S.A., quien lo estim\u00f3 vulnerado en raz\u00f3n a que, seg\u00fan ella, no fue debidamente notificada de las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n de tutela que dio origen al incidente de desacato del cual se duele, se advierte que sobre el particular se configura la carencia actual de objeto, toda vez que ya fue acreditado el cumplimiento de la orden constitucional cuyo acatamiento se reclamaba en el referido tr\u00e1mite incidental, raz\u00f3n por la cual el Juzgado 2\u00ba de Familia de Manizales dispuso la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n (18 de junio de 2021). Es decir que resulta inane que se defina por esta senda si la gestora del amparo fue debidamente notificada o no, toda vez que aunque no lo hubiere estado, para este momento la sanci\u00f3n impuesta dej\u00f3 de tener efectos dado el cumplimiento del mandato judicial, por lo que no existe un agravio actual. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha precisado que, <\/p>\n
(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC93652016, STC5438-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la falta de legitimaci\u00f3n de la accionada para cuestionar la sanci\u00f3n impuesta por el Juzgado fustigado y comoquiera que el incidente de desacato referido culmin\u00f3 con la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por cumplimiento de la orden constitucional que le dio origen, se impone negar la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, dispone NEGAR la tutela instada por la Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario \u2013Fiduagraria S.A. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10228-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10228-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01895-01 (Aprobado en Sala de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la tutela promovida por la Sociedad Fiduciaria de Desarrollo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}