STC10229-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10229-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-002657-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jorge Pretelt Chaljub promovi\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Especial de Primera Instancia de esta Corporaci\u00f3n, al Conjuez Eulises Torres y a los intervinientes en los procesos con radicados Nos. 48965 y 57366. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que sean apartados del proceso que se sigue en su contra el conjuez Eulises Torres y el magistrado Fabio Ospitia, para que en su lugar el asunto sea decidido por una autoridad judicial imparcial. <\/p>\n
Como soporte de su petici\u00f3n adujo que en el a\u00f1o 2016 le fue asignado al magistrado Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Viscaya, perteneciente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, el proceso penal que se adelanta en contra del aqu\u00ed solicitante por el delito de concusi\u00f3n. Precis\u00f3 que para esa data el magistrado auxiliar era Fabio Ospitia Garz\u00f3n. Relat\u00f3 que en el curso del tr\u00e1mite judicial se resolvi\u00f3 desfavorablemente una solicitud de nulidad que promovi\u00f3, se neg\u00f3 el decreto de algunas pruebas y se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, toda vez que se realizaron todas las audiencias que prev\u00e9 la ley. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 18 de enero de 2018 entr\u00f3 en vigencia el acto legislativo No. 18 de dicha anualidad, que dispuso que la competente para decidir su causa era la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia y que la segunda instancia le corresponder\u00eda a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la misma Corporaci\u00f3n. En virtud de lo anterior, practicadas todas las pruebas y audiencias, el expediente fue remitido a la Sala competente, quien conden\u00f3 al gestor a la pena de 78 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 58 salarios m\u00ednimos, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 65 meses. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que frente a la anterior decisi\u00f3n promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n por lo que el proceso fue remitido ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, correspondi\u00e9ndole el asunto al magistrado Fabio Ospitia Garz\u00f3n, quien siendo magistrado auxiliar ya hab\u00eda conocido del asunto por el t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os. Precis\u00f3 que ante tal circunstancia formul\u00f3 recusaci\u00f3n contra la referida autoridad, no solo porque de anta\u00f1o el magistrado hab\u00eda proyectado decisiones en el proceso, sino tambi\u00e9n porque \u00absu hermano JES\u00daS ORLANDO OSPITIA GARZ\u00d3N se desempe\u00f1\u00f3 como Director Nacional de Fiscal\u00edas del ex Fiscal General de la Naci\u00f3n Eduardo Montealegre, labor desde la cual conoci\u00f3 de varias pruebas del proceso, ya que ten\u00eda a su cargo las interceptaciones realizadas a los n\u00fameros telef\u00f3nicos del hermano del Doctor Jorge Pretelt, LUIS FERNANDO PRETELT CHALJUB, de RODRIGO ESCOBAR GIL, de V\u00cdCTOR PACHECO RESTREPO, entre otros (pruebas que en su momento fueron ocultadas a la defensa). Esto resulta de enorme relevancia, toda vez que un punto central del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa del Doctor Pretelt son las referidas interceptaciones que estaban a cargo del hermano del magistrado FABIO OSPITIA (\u2026)\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que el magistrado Fabio Ospitia Garz\u00f3n no acept\u00f3 la recusaci\u00f3n presentada (12 abril 2021) y por tal motivo el proceso se envi\u00f3 al siguiente magistrado en orden alfab\u00e9tico para que decidiera sobre la solicitud de recusaci\u00f3n, la cual se declar\u00f3 infundada (2 julio 2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, manifest\u00f3 que present\u00f3 una recusaci\u00f3n frente a los magistrados Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y Patricia Salazar Cuellar, autoridades que se apartaron del conocimiento del asunto tras declarar su impedimento, por lo que el expediente fue remitido al magistrado Gerson Chaverra Castro. <\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 que el 2 de junio de 2021 fueron designados los conjueces que dirimir\u00edan la segunda instancia del asunto; sin embargo, a juicio del actor, el designado Eulises Torres carece de la imparcialidad necesaria para fungir como juez de segunda instancia dentro del proceso, ya que desde el a\u00f1o 2015 ha expresado su opini\u00f3n a trav\u00e9s de las redes sociales \u00abTwitter\u00bb y \u00abFacebook\u00bb evidenciando su juicio frente al caso, toda vez que en la primera de ellas escribi\u00f3 \u00abEsa platica se perdi\u00f3. Caso Pretelt\u2026\u00bb y en la segunda public\u00f3 un art\u00edculo de \u00abTola y Maruja\u00bb en el que se \u00abhace burla del caso del Doctor Pretelt\u00bb y aunque promovi\u00f3 recusaci\u00f3n en su contra, la misma no fue pr\u00f3spera (28 junio 2021). <\/p>\n
A juicio del censor, las decisiones que declararon infundadas las recusaciones se\u00f1aladas no fueron suficientemente fundadas; adem\u00e1s insisti\u00f3 en que, si fue aceptado el impedimento del Magistrado Francisco Acu\u00f1a, debi\u00f3 aceptarse que el Magistrado Fabio Ospitia, por su desempe\u00f1o como Magistrado Auxiliar. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Magistrado Fabio Ospitia Garz\u00f3n adujo que la recusaci\u00f3n formulada en su contra se tramit\u00f3 en los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 106 de la Ley 600 de 2000, con absoluto respeto de las garant\u00edas procesales. Destac\u00f3 que la decisi\u00f3n que la resolvi\u00f3, se fund\u00f3 en s\u00f3lidas l\u00edneas jurisprudenciales de la Sala, que definen el sentido y alcance de las causales invocadas. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia adujo que las decisiones cuestionadas por el accionante est\u00e1n soportadas en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable y no comportan vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que las decisiones cuestionadas se adoptaron con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable de las causales de recusaci\u00f3n. <\/p>\n
Del escrito introductorio se advierte que el gestor cuestiona las decisiones por medio de las cuales se declararon infundadas las recusaciones impetradas contra el Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia Fabio Ospitia y el Conjuez Eulises Torres (28 junio y 2 julio 2021), por estimar que no fueron debidamente fundamentadas. <\/p>\n
Estudiada la providencia que decidi\u00f3 la recusaci\u00f3n en contra del Magistrado Fabio Ospitia Garz\u00f3n, soportada en las causales 1\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000 (reguladora de este proceso), se hall\u00f3 que la homologa Sala de Casaci\u00f3n Penal no advirti\u00f3 configurada ninguna situaci\u00f3n que diera origen a la prosperidad de lo pretendido por el aqu\u00ed gestor. Ciertamente, en lo que respecta al cargo de magistrado auxiliar, la Sala fue clara en se\u00f1alar que las labores desempe\u00f1adas en dicho cargo no comprometen el criterio de quien se desempe\u00f1a como tal, sino que los proyectos, una vez aprobados, \u00fanicamente reflejan el criterio del magistrado titular y de la Sala de decisi\u00f3n, quienes son los investidos de jurisdicci\u00f3n. Sobre este punto consign\u00f3: <\/p>\n
4. En numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, contempla como causal de impedimento \u201cQue el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguno de los sujetos procesales, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ello, o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d. El entendimiento sobre el sentido y alcance de la misma, pr\u00e1cticamente desde su propia consagraci\u00f3n legislativa, en el aspecto concerniente a haber manifestado opini\u00f3n en relaci\u00f3n con el proceso, ha sido uniforme en considerar que el criterio vinculante a que alude es aqu\u00e9l expuesto por fuera del ejercicio de las funciones jurisdiccionales, o en desarrollo de las mismas pero en asunto enteramente distinto al que ahora debe intervenir, siendo adem\u00e1s necesario que el concepto dado comprometa en forma evidente su imparcialidad. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Contrastando el contenido de la causal 4\u00b0 con el supuesto f\u00e1ctico que le sirve de sustento, emerge muy claro que para el recusante del Magistrado Ospitia Garz\u00f3n, la pretendida opini\u00f3n que le atribuye como Magistrado auxiliar, no lo habr\u00eda sido por fuera del proceso penal, de modo que siendo un presupuesto b\u00e1sico para te\u00f3ricamente constatar su existencia, emerge una raz\u00f3n de base que desapercibe la presencia de un fundamento m\u00ednimo para ser admitida. <\/p>\n
Pero si por lo indicado resulta inviable la causal de impedimento pretendida, su propia proposici\u00f3n da por sentado que los Magistrados auxiliares cuando ejercen sus funciones en la elaboraci\u00f3n de anteproyectos, comprometen un criterio personal que los vincula en sus opiniones; lo que es equivocado, toda vez que as\u00ed como estos funcionarios carecen de jurisdicci\u00f3n, dado que no ejercen autoridad o poder para juzgar y aplicar la ley, quien adopta en este sentido una toma de postura esta si vinculante, es el Magistrado titular y la Sala, consiguientemente, al avalar o no la propuesta de decisi\u00f3n presentada a su consideraci\u00f3n, de donde las causales de impedimento y pasibles de ser en su defecto aducidas como motivos de recusaci\u00f3n, \u00fanicamente comprenden a los titulares. <\/p>\n
Lo dicho significa, al propio tiempo, que por su naturaleza, siendo la intervenci\u00f3n del Magistrado auxiliar eventual y sujeta a las directrices y voluntad del titular y de la Sala, conocido su car\u00e1cter colegiado, tal participaci\u00f3n no puede calificarse como constitutiva de criterio jur\u00eddico incidente que lo comprometa en la resoluci\u00f3n de cada asunto, raz\u00f3n suficiente para no poderse aducir, en estos casos, estar incursos en causal impeditiva alguna. <\/p>\n
En lo que respecta a la causal soportada en que Jes\u00fas Orlando Ospitia Garz\u00f3n, hermano del magistrado recusado, habr\u00eda intervenido como Director Nacional de Fiscal\u00edas en la pr\u00e1ctica de pruebas con incidencia en el proceso, la Sala se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Supuestos inherentes a la referida causal de impedimento radican en que tenga el funcionario judicial directo inter\u00e9s o sus parientes en el rango indicado, en el resultado del proceso. Este aspecto, surge elocuente, no es desarrollado por el recusante m\u00e1s all\u00e1 de la afirmaci\u00f3n que lleva impl\u00edcito el motivo, sin permitir a la Corte conocer el fundamento de la misma. <\/p>\n
As\u00ed como se ignora en forma fidedigna, cu\u00e1l fue el grado de participaci\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas en actos de investigaci\u00f3n atribuidos al Director Nacional de Fiscal\u00edas, con sostenida incidencia en este proceso y la consiguiente relevancia de las mismas en la resoluci\u00f3n de este caso, mucho menos se fija con la claridad y la seriedad que recusar a un funcionario supone, cu\u00e1l es la \u00edndole del inter\u00e9s (econ\u00f3mico, ideol\u00f3gico, etc., etc.) que se asume tendr\u00eda el Magistrado sustanciador dentro de la tramitaci\u00f3n y decisi\u00f3n del mismo, derivada del rese\u00f1ado antecedente. <\/p>\n
Esta laxitud impide la imprescindible necesidad de contrastar la correlaci\u00f3n habida entre la causal esgrimida con los motivos que dicen sustentarla, sin que a dicho cometido acuda la cita que el recusante hace de la teor\u00eda de la apariencia que en los casos aludidos por \u00e9l mismo ha servido de referente te\u00f3rico para asumir presentes circunstancias impeditivas en el conocimiento de algunos casos. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica no puede ser desapercibido, que en materia de impedimentos su regulaci\u00f3n es expresa y obedece a causales estrictas regidas por el principio o sistema numerus clausus, en donde no es dable realizar interpretaciones extensivas o amplias para dar lugar a la comprensi\u00f3n de otros casos por simple asimilaci\u00f3n. <\/p>\n
Bien se ha se\u00f1alado que sobre el particular prevalecen las reglas de competencia sobre el gen\u00e9rico inter\u00e9s de sustraer al juez natural del cumplimiento de sus responsabilidades en la administraci\u00f3n de justicia. Pues si bien la teor\u00eda de la apariencia se solventa en que debe tenerse la percepci\u00f3n de que confluyen las garant\u00edas objetivas esenciales de independencia judicial; como la propia decisi\u00f3n citada (Rad. 52240\/2019) lo precisa, dicha percepci\u00f3n subyace en condiciones o garant\u00edas objetivas, de modo que ciertamente se vea comprometida en forma real y sea posible el quebrantamiento de los derechos a ser juzgado con imparcialidad, par\u00e1metros de referencia que brillan por su ausencia en los antecedentes de este caso. <\/p>\n
Como fue advertido, raz\u00f3n asiste en esta materia al Magistrado recusado en rechazar la pretendida separaci\u00f3n del conocimiento que de este asunto se procura. <\/p>\n
Ahora, revisada la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el impedimento en contra del Conjuez Eulises Torres se advierte que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia expuso que la causal 4\u00ba de recusaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 99 de la ley 600, demanda que la opini\u00f3n emitida por el servidor p\u00fablico debe vincular el criterio del funcionario sobre el objeto de la decisi\u00f3n. Sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
As\u00ed, el procesado Pretelt Chaljub ha repudiado la intervenci\u00f3n que en este caso se ha deferido como Conjuez al Doctor Torres, invocando la causal 4\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600, en el supuesto legal de acuerdo con las motivaciones que expresa, de haber \u201cmanifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d. <\/p>\n
Fijando el sentido y alcance de esta causal, reiterada doctrina de la Sala ha se\u00f1alado que la destacada opini\u00f3n, adem\u00e1s de producirse por fuera de la actuaci\u00f3n judicial en que se va a intervenir, debe ser aquella de tal entidad o naturaleza que vincule al servidor p\u00fablico sobre el aspecto que ha de ser objeto de decisi\u00f3n (Rad. 47980\/2016); esto es, constituir una anticipaci\u00f3n seria y vinculante de conceptos que inequ\u00edvocamente comprometan el criterio del funcionario judicial (Rad. 57866\/2021) y en todo caso, desde luego, tratarse de un concepto que comprenda el objeto del proceso y signifique una antelada reflexi\u00f3n que supedite el juicio de valor que le corresponde inmediatamente emitir. <\/p>\n
6. Desde luego no cualquier gen\u00e9rica referencia a un tema objeto de eventual postrer conocimiento constituye una opini\u00f3n con relevancia para el derecho dentro del \u00e1mbito en que la ley ha utilizado esta expresi\u00f3n para condicionar a trav\u00e9s de la misma el compromiso del funcionario judicial en la apreciaci\u00f3n de un asunto con posterioridad. Para que se evidencie sin laxitud ni arbitrio esa vinculaci\u00f3n enervante por parte del juez, ella debe emanar de un entendimiento que exprese m\u00e1s que una particular, ambigua y gen\u00e9rica aserci\u00f3n, distante por ello de par\u00e1metros objetivos de valoraci\u00f3n, un criterio vinculante en orden a tener la potencialidad de condicionar conceptualmente las decisiones que le corresponda adoptar. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se pronunci\u00f3 sobre las publicaciones realizadas en redes sociales por el Conjuez referido y sobre el particular precis\u00f3 que las mismas fueron realizadas cuando \u00e9l no hab\u00eda sido designado como tal; adem\u00e1s, destac\u00f3 que el contenido de las divulgaciones no evidencia que se hubiera comprometido su criterio, sino que las mismas fueron realizadas en ejercicio del derecho a la libre expresi\u00f3n. En concreto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
7. El actor en este caso alude a diversas publicaciones replicadas a su vez por el Doctor Torres a comienzos del a\u00f1o 2015 en su red social de Facebook, a trav\u00e9s de las cuales se hac\u00edan comentarios a los hechos que el 27 de febrero hab\u00edan sido puestos en conocimiento de la C\u00e1mara de Representantes, por ser ata\u00f1ederos a la conducta del Doctor Jorge Ignacio Pretelt Chaljub como Magistrado integrante de la Corte Constitucional. Se trat\u00f3 en la mayor\u00eda de los casos de la duplicaci\u00f3n de anuncios o comentarios, sin anotaciones propias, salvo en relaci\u00f3n con aqu\u00e9l referido por el recusante seg\u00fan el cual, el 11 de marzo de 2015 en Facebook public\u00f3 en relaci\u00f3n con el mismo \u201cEsa platica se perdi\u00f3. Caso Pretelt\u2026\u201d, asumiendo a trav\u00e9s de \u00e9ste el contenido de una opini\u00f3n vinculante que dice cobrar pleno respaldo bajo la consideraci\u00f3n de tener el Conjuez afinidades ideol\u00f3gicas de izquierda en contrav\u00eda con la suya y el hecho de haber sido postulado a la Corte Constitucional por el ex presidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez y tambi\u00e9n entender al Doctor Torres contrario al uribismo. <\/p>\n
Para la Sala, las referencias que hace el peticionario en torno a la referida duplicaci\u00f3n o comentario, en primer lugar, no se produjeron ostentando el Dr. Torres la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico (Conjuez), seg\u00fan \u00e9l mismo lo advera, por lo que no entra\u00f1an desde luego el incumplimiento o la puesta en cuesti\u00f3n de sus deberes en dicho \u00e1mbito, pero adem\u00e1s tampoco la carga extra de responsabilidad que se suele afirmar de aqu\u00e9llos comoquiera que entra\u00f1an en desempe\u00f1o de roles funcionales una posici\u00f3n privilegiada de garantes de otra suerte de derechos de las personas. <\/p>\n
8. Se est\u00e1, sin duda, frente al ejercicio del derecho a la libertad de expresi\u00f3n pero que como bien lo observa el Conjuez recusado no entra\u00f1\u00f3 una opini\u00f3n relevante sobre la situaci\u00f3n personal del procesado Pretelt Chaljub. <\/p>\n
Dest\u00e1quese que, contrario a lo aducido por el gestor, en las providencias en comento, se expusieron fundadas razones para negar las recusaciones formuladas y para tal efecto la Sala fustigada invoc\u00f3 el art\u00edculo 99 de la ley 600 de 2000, memor\u00f3 lo que la Corte Suprema de Justicia ha se\u00f1alado respecto a la configuraci\u00f3n de las causales 1\u00ba y 4\u00ba de recusaci\u00f3n y analiz\u00f3 las circunstancias f\u00e1cticas aducidas como soporte de las mismas, es decir que ofreci\u00f3 argumentos serios para negar las peticiones del aqu\u00ed actor. <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen que el precursor no comparta tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o irrazonables, producto como son de una plausible ex\u00e9gesis de la normativa sobre la materia, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido al escrutinio de esa Corporaci\u00f3n, lo que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb. (CSJ STC1410-2021, reiterada en STC2721-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del amparo instado, pues como qued\u00f3 dicho no se alcanzan a observar los desaciertos que se enrostran a la colegiatura fustigada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jorge Pretelt Chaljub. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10229-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10229-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-002657-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Jorge Pretelt Chaljub promovi\u00f3 contra la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}