{"id":56337,"date":"2024-05-17T20:39:48","date_gmt":"2024-05-17T20:39:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/stc10230-2021\/"},"modified":"2024-05-17T20:39:48","modified_gmt":"2024-05-17T20:39:48","slug":"stc10230-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/stc10230-2021\/","title":{"rendered":"STC10230 2021"},"content":{"rendered":"<p>STC10230-2021<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;ponente &nbsp;<\/p>\n<p>STC10230-2021 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02630-00 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;resuelve la tutela que Mar\u00eda del Carmen Jim\u00e9nez &nbsp;Casilimas le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la &nbsp;Corte Suprema de Justicia, con vinculaci\u00f3n de las partes, &nbsp;autoridades y dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n de &nbsp;amparo n\u00b0 110010204000-2021-01141-00 (Rad. Corte 117323). &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;La accionante pretendi\u00f3 se ordene a la encartada sentenciar el &nbsp;proceso constitucional arriba se\u00f1alado. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;sustento, adujo que promovi\u00f3 demanda &nbsp;de tutela &nbsp;frente a la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Diecinueve &nbsp;Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad &nbsp;(28 may.), y que cinco d\u00edas despu\u00e9s tras no haber &nbsp;recibido ninguna notificaci\u00f3n inst\u00f3 informaci\u00f3n &nbsp;a la secretar\u00eda de la sala cuestionada (3 jun.), sin obtener &nbsp;respuesta, por ello verific\u00f3 en la plataforma digital y se &nbsp;encontr\u00f3 que su tutela se hallaba al &nbsp;despacho &nbsp;del ponente. &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;doli\u00f3 de que a la fecha de presentaci\u00f3n del auxilio (27 &nbsp;jul.) no se le hab\u00eda notificado del fallo de primera &nbsp;instancia. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;La Magistratura querellada inform\u00f3 que, mediante fallo de 15 &nbsp;de junio, notificado el 2 de agosto de 2021 y remitido a la direcci\u00f3n &nbsp;electr\u00f3nica se\u00f1alada por aqu\u00e9lla, neg\u00f3 el &nbsp;amparo por improcedente y remiti\u00f3 copia del veredicto, as\u00ed &nbsp;como las constancias de enteramiento. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil &nbsp;Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 dijo que lo alegado le &nbsp;resultaba ajeno. Cuando se elabor\u00f3 el proyecto no se hab\u00edan &nbsp;recibido m\u00e1s respuestas. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;el presente caso es evidente la improcedencia del amparo porque los &nbsp;medios de convicci\u00f3n allegados indican que, el pasado 15 de &nbsp;junio del a\u00f1o que avanza, la Sala confutada dict\u00f3 el &nbsp;veredicto por esta v\u00eda reclamado. &nbsp;<\/p>\n<p>Ciertamente, &nbsp;lo puntualmente pretendido a trav\u00e9s de este mecanismo qued\u00f3 &nbsp;superado en la medida que durante el curso de este tr\u00e1mite la &nbsp;colegiatura acusada solvent\u00f3 la s\u00faplica formulada, ya &nbsp;que, como se dijo, el 15 de junio resolvi\u00f3 la tutela elevada &nbsp;por la promotora, resoluci\u00f3n que le fue comunicada el 2 de &nbsp;agosto siguiente a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico &nbsp;habilitado por ella. &nbsp;<\/p>\n<p>Sobre &nbsp;ese particular, la Sala ha dicho que: &nbsp;<\/p>\n<p>El &nbsp;hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi &nbsp;la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha &nbsp;sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en &nbsp;defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha &nbsp;sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de &nbsp;ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de &nbsp;amparo carecer\u00eda de sentido. &nbsp;(CSJ STC1124-2021 y citada en STC2646-2021, CSJ STC8089-2021). &nbsp;<\/p>\n<p>Basten &nbsp;estos breves &nbsp;razonamientos para desestimar este auxilio, debido a que es palmario &nbsp;que el Colegiado supli\u00f3 la falencia en su integridad, lo que &nbsp;se traduce en una carencia actual de objeto por hecho superado. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala &nbsp;de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la &nbsp;Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA &nbsp;la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda del Carmen &nbsp;Jim\u00e9nez Casilimas. &nbsp;<\/p>\n<p>Inf\u00f3rmese &nbsp;a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase &nbsp;el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, &nbsp;de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;Y C\u00daMPLASE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>Presidente &nbsp;de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO &nbsp;WILSON QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ARMANDO TOLOSA VILLABONA &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>STC10230-2021 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp; Magistrado &nbsp;ponente &nbsp; STC10230-2021 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02630-00 &nbsp; (Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). &nbsp; Se &nbsp;resuelve la tutela que Mar\u00eda del Carmen Jim\u00e9nez &nbsp;Casilimas le instaur\u00f3 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}