STC10231-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10231-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02698-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Marta M\u00f3nica, Francisco, Pedro Pablo y Andr\u00e9s Mauricio Astrauskas Acosta promovieron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Honda y a los intervinientes en el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre No. 2018-00077-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores pretenden que se revoque la sentencia proferida por la Magistratura accionada en el proceso en comento (11 febrero 2020), para que, en consecuencia, se cancele la inscripci\u00f3n de la servidumbre y se ordene la restituci\u00f3n inmediata de los predios a sus leg\u00edtimos due\u00f1os. Tambi\u00e9n solicitaron que se decrete la nulidad absoluta de la actuaci\u00f3n y se ordene remitir el expediente a la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa.<\/p>\n
2. <\/p>\n
Como soporte de sus pedimentos se\u00f1alaron que fueron demandados por la empresa de servicios p\u00fablicos Transportadora de Gas Internacional S.A. ESP-TGI S.A. ESP, ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil, en su condici\u00f3n de titulares de derechos reales inscritos sobre el predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 362-14214 de la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Honda, para la imposici\u00f3n de una servidumbre legal administrativa de gasoducto y tr\u00e1nsito. <\/p>\n
Adujeron que el mencionado asunto fue decidido en primera instancia por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Honda, mediante sentencia en la que dispuso acceder a las pretensiones de la demanda, por lo que decret\u00f3 la imposici\u00f3n de la servidumbre legal administrativa de tr\u00e1nsito solicitada por la empresa de servicios p\u00fablicos (31 julio 2019). Frente a esa decisi\u00f3n promovieron recurso de apelaci\u00f3n; sin embargo, el Tribunal fustigado confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado (11 febrero 2020). Se\u00f1alaron que instauraron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero el Tribunal neg\u00f3 su concesi\u00f3n (03 septiembre 2020) y aunque promovieron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio recurso de queja, la providencia se mantuvo inc\u00f3lume (16 octubre 2020, 1 febrero 2021). Precisaron que promovieron incidente de nulidad ante el Tribunal accionado, el cual, para la fecha de radicaci\u00f3n del amparo, se encontraba en curso. <\/p>\n
A juicio de los censores el ad quem incurri\u00f3 en los defectos material, procedimental y f\u00e1ctico, toda vez que no advirti\u00f3 que carec\u00eda de competencia para conocer del asunto, inaplic\u00f3 el art\u00edculo 104 de la ley 1437 de 2011 y el art\u00edculo 33 de la ley 142 de 1994; adem\u00e1s incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n de la demanda y del certificado de existencia y representaci\u00f3n de la empresa demandante. Se\u00f1alaron tambi\u00e9n que se desconoci\u00f3 el precedente del Consejo de Estado sobre la competencia en asuntos en los que las empresas de servicios p\u00fablicos son parte. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 solicit\u00f3 que se niegue el amparo reclamado, toda vez que la providencia atacada no contiene ninguna v\u00eda de hecho que haya desconocido derecho fundamental alguno de la parte actora, contrario a ello, estudi\u00f3 de manera detallada la normatividad procesal y sustancial aplicable al caso. <\/p>\n
La empresa Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo reclamado por ausencia del requisito de subsidiariedad, habida cuenta que actualmente se encuentra en tr\u00e1mite un incidente de nulidad pendiente de ser resuelto; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n instaurada es temeraria, toda vez que por los mismos hechos ya hab\u00eda sido promovido otra solicitud de amparo, radicada bajo el n\u00famero 11001-02-03-000-2017-01330-00. <\/p>\n
El Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Honda se remiti\u00f3 a las actuaciones surtidas en el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre se\u00f1alado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la protecci\u00f3n reclamada no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia del denominado subsidiariedad. <\/p>\n
Previo a dilucidar lo referente al requisito se\u00f1alado, importa acotar que aunque la empresa Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. aleg\u00f3 la configuraci\u00f3n de temeridad, lo cierto es que al revisar la sentencia STC8139-2017 se advierte que si bien los solicitantes ya hab\u00edan promovido un amparo constitucional contra las autoridades judiciales aqu\u00ed convocadas, en el que cuestionaron el proceso de fijaci\u00f3n de servidumbre en comento, lo cierto es que en dicha ocasi\u00f3n no se aleg\u00f3 nada relacionado con la falta de competencia por aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 104 de la ley 1437 de 2011 y 33 de la ley 142 de 1994, raz\u00f3n por la cual la temeridad aducida no puede tenerse como existente. <\/p>\n
Ahora bien, en el presente asunto los gestores acusan la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 por incurrir en v\u00eda de hecho en raz\u00f3n a que dicha autoridad no era la competente para conocer del asunto, toda vez que la empresa demandante es de naturaleza mixta y presta servicios p\u00fablicos, circunstancias que a su juicio daban lugar a que la facultad para dirimir el pleito estuviera a cargo de la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa; sin embargo, fueron los mismos gestores quienes informaron que por dicha circunstancia promovieron incidente de nulidad, sin que el mismo se hubiera decidido a\u00fan, circunstancia que se corrobor\u00f3 con el reporte de consulta de procesos existente en la p\u00e1gina web de la rama judicial. Significa, entonces, que la situaci\u00f3n jur\u00eddica aqu\u00ed expuesta est\u00e1 pendiente de definirse y, por ende, no es posible provocar la injerencia constitucional implorada. Lo contrario, ser\u00eda anticiparse a la decisi\u00f3n que le corresponde a adoptar el Tribunal. <\/p>\n
No debe olvidarse que este remedio solo puede usarse cuando el afectado hubiese agotado la totalidad de las herramientas que hubiese emprendido para defender las garant\u00edas que estime vulneradas, por ende, <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC1423-2020, STC7123-2021). <\/p>\n
Por lo discurrido, la protecci\u00f3n implorada no puede abrirse paso. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Marta M\u00f3nica, Francisco, Pedro Pablo y Andr\u00e9s Mauricio Astrauskas Acosta. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10231-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10231-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02698-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Marta M\u00f3nica, Francisco, Pedro Pablo y Andr\u00e9s Mauricio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}