STC10232-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10232-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01393-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que se ordene \u00abdejar sin efecto el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de H\u00e1beas corpus distinguida con el radicado No. 76-111-22-04-003-2020-00343-00, y consecuentemente el Auto aprobado mediante \u201cActa No. 171\u201d (\u2026) mediante la cual [se] dispuso la libertad inmediata del ciudadano Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Espinosa Zorrila\u00bb. Aunado a ello, que se rehaga \u00abdicho procedimiento, para lo cual se pide que se disponga la remisi\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional al Centro de Servicios Judiciales con sede en Tulu\u00e1 a fin de que se someta a reparto entre los jueces de este municipio\u00bb. <\/p>\n
En sustento, manifest\u00f3 que el se\u00f1or Espinosa Zorrilla present\u00f3 solicitud de h\u00e1beas corpus ante el tribunal accionado, aun cuando el magistrado ponente no ten\u00eda competencia para conocer del asunto, toda vez que aqu\u00e9l se encontraba recluido en Tulu\u00e1, y fue all\u00ed donde debi\u00f3 haberse radicado la acci\u00f3n constitucional. Adem\u00e1s, aleg\u00f3 que no fue vinculado al tr\u00e1mite y que no se agot\u00f3 el requisito de subsidiariedad, pues con anterioridad se hab\u00eda llevado a cabo audiencia preliminar en la cual no se interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la \u00ablibertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 5 Seccional de Tulu\u00e1 y Luz Esperanza Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez, en calidad de representante de v\u00edctimas, pidieron se conceda el resguardo. El Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa misma ciudad, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque \u00abno ha socavado o amenazado derecho fundamental alguno\u00bb. Por otro lado, Daniela Jaramillo Baptista, quien manifest\u00f3 actuar \u00abcomo apoderada dentro del proceso seguido por la Fiscal\u00eda 5 Seccional de Tulu\u00e1 (V), bajo el radicado Spoa No. 2017-00337 que se sigue contra el se\u00f1or Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Espinosa Zorrilla\u00bb pretendi\u00f3 se \u00abdeniegue por improcedente la acci\u00f3n de tutela\u00bb por falta de legitimaci\u00f3n en la causa del representante del Ministerio P\u00fablico, por la procedencia excepcional\u00edsima de la acci\u00f3n de amparo contra la decisi\u00f3n que concede un h\u00e1beas corpus y porque no hubo falta de competencia cuando se decidi\u00f3 este \u00faltimo mecanismo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b01 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal otorg\u00f3 la s\u00faplica. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Impugn\u00f3 Daniela Jaramillo Baptista, fundada en similares argumentos a los antes expuestos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte la improcedencia de lo rogado, toda vez que la impugnante no acredit\u00f3 su apoderamiento especial para intervenir en esta salvaguarda en nombre de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Espinosa Zorrilla, a quien representa en el juicio penal. <\/p>\n
En ese sentido, no se atender\u00e1n sus reparos, ya que carece de legitimaci\u00f3n para impugnar el veredicto de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, pues se itera, no alleg\u00f3 poder especial que la habilitara para actuar en nombre de otro. En asuntos similares, la Sala ha destacado que <\/p>\n
Es evidente que en este asunto el mencionado profesional del derecho, carece de legitimidad para impugnar el fallo del Tribunal que tutel\u00f3 el derecho del debido proceso a favor de las accionantes (…), porque seg\u00fan lo ha reiterado la jurisprudencia, cuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad, por cuanto, si bien es cierto el impugnante funge como apoderado judicial de la demandante en dicho proceso, esa condici\u00f3n no lo habilita, per se, para impugnar los fallos que se profieran en virtud de acciones de tutela, \u00abpues si no se tiene apoderamiento y, por tanto, legitimaci\u00f3n para promover la solicitud de amparo, tampoco se puede tener para impugnar o recurrir las providencias que se dicten en el curso\u00bb de dichos procesos (CSJ ATC3027-2017, Reiterada en STC6395-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, tampoco se encuentra configurado que Daniela Jaramillo Baptista act\u00fae como agente oficioso, lo que hace inviable estudiar de fondo el ruego. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida, por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10232-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10232-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01393-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. La gestora pretende que se ordene \u00abdejar sin efecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}