STC10233-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10233-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-02110-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de febrero de 20211 dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la salvaguarda promovida por V\u00edctor Hernando Buend\u00eda Londo\u00f1o contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela bajo el radicado n\u00b0 2020-02587-00, incoada por Hans Kristed Mustad Raad frente a la Fiscal\u00eda Ochenta y Ocho Seccional de la Unidad de Fe P\u00fablica y Orden Econ\u00f3mico. <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 revocar el fallo de 21 de octubre de 2020 proferido por la autoridad convocada en el tr\u00e1mite rese\u00f1ado por indebida integraci\u00f3n del contradictorio. <\/p>\n
Despu\u00e9s de una lectura del escrito tutelar y la revisi\u00f3n de los anexos del expediente, quedan evidenciadas las siguientes premisas f\u00e1cticas: <\/p>\n
Hans Kristed Mustad Raad formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Fiscal\u00eda Ochenta y Ocho Seccional de la Unidad de Fe P\u00fablica y Orden Econ\u00f3mico, tras considerar agraviados sus derechos fundamentales por no lograr respuesta a las peticiones de archivo de la investigaci\u00f3n, contexto donde aleg\u00f3 la atipicidad de la conducta que como denunciado elev\u00f3 el 11 de junio, 16 de diciembre de 2019 y 16 de julio de 2020 en la investigaci\u00f3n penal con radicado n\u00b0 2016-29597. <\/p>\n
El amparo fue resuelto favorablemente el 21 de octubre de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, donde orden\u00f3 \u00ab(\u2026) a la FISCAL\u00cdA OCHENTA Y OCHO SECCIONAL DE LA UNIDAD DE DELITOS CONTRA FE P\u00daBLICA Y EL ORDEN ECON\u00d3MICO, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, emita pronunciamiento de fondo, frente a las peticiones del actor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El aqu\u00ed accionante sostiene que debi\u00f3 ser vinculado a ese amparo por cuanto funge como denunciante y v\u00edctima en aquel decurso punitivo y, por ende, emerge con claridad el inter\u00e9s jur\u00eddico que le asist\u00eda en el asunto. De ah\u00ed que pidi\u00f3 la nulidad e impugn\u00f3 el fallo de tutela, s\u00faplicas que fueron denegadas (25 nov. 2020). <\/p>\n
2. Hans Kristed Mustad Raad solicit\u00f3 denegar el auxilio, am\u00e9n de indicar que con la salvaguarda que instaur\u00f3 busc\u00f3 garantizar su derecho de petici\u00f3n y que el ente investigativo emitiera una respuesta material y oportuna a las solicitudes de archivo con independencia del fondo de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos de las restantes autoridades vinculadas. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el resguardo tras aducir que era innecesaria la vinculaci\u00f3n de V\u00edctor Hernando Buend\u00eda Londo\u00f1o en el amparo n\u00b0 2020-02587-00, \u00aben tanto su intervenci\u00f3n en ese procedimiento no habr\u00eda variado, de modo alguno, lo que decidi\u00f3 el Tribunal accionado\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 sin exponer argumentos, pese a su anuncio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo opugnado debe ratificarse porque emerge con claridad la ausencia de vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas por V\u00edctor Hernando Buend\u00eda Londo\u00f1o conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
No se olvide que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable contra la decisi\u00f3n adoptada en sede de tutela, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC STC2841-2021). <\/p>\n
As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso el tutelante exige revocar el fallo de 21 de octubre de 2020, proferido por la autoridad convocada en el tr\u00e1mite n\u00b0 2020-02587-00 por indebida integraci\u00f3n del contradictorio. De suerte que, como el contexto descrito por el impulsor encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n e indebida integraci\u00f3n del contradictorio, resulta admisible estudiar los reproches enarbolados contra el prove\u00eddo censurado, toda vez que la inmediatez y subsidiariedad como requisitos generales se encuentran satisfechos a cabalidad, el primero porque revisado el expediente se hall\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada data del 21 de octubre de 2020 y el amparo fue radicado el 15 de diciembre anterior, situaci\u00f3n que permite colegir que el reclamo constitucional es tempestivo, en tanto que, respecto del segundo presupuesto, cabe observar que el actor interpuso s\u00faplica de nulidad contra el prove\u00eddo criticado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, debe ponerse de presente que las categor\u00edas jur\u00eddicas de parte y terceros en la acci\u00f3n de tutela son diferentes. Respecto de la primera se ha dicho: <\/p>\n
El concepto de parte tiene una doble acepci\u00f3n seg\u00fan se la examine desde el punto de vista puramente procesal o teniendo en cuenta el derecho material en discusi\u00f3n. En el primer caso, son partes quienes intervienen en el proceso como demandantes o demandados, en procura de que se les satisfaga una pretensi\u00f3n procesal, independientemente de que les asista raz\u00f3n o no; de manera que desde este punto de vista la noci\u00f3n de parte es puramente formal. En sentido material tienen la condici\u00f3n de partes los sujetos de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial objeto de la controversia o motivo del reconocimiento, as\u00ed no intervengan en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Y frente a la segunda: <\/p>\n
\u00abTerceros ser\u00e1n, por exclusi\u00f3n, quienes no tienen la condici\u00f3n de partes. Sin embargo, puede ocurrir que dichos terceros se encuentren vinculados a la situaci\u00f3n jur\u00eddica de una de las partes o a la pretensi\u00f3n que se discute, al punto de que a la postre puedan resultar afectados por el fallo que se pronuncie. Dentro de estas circunstancias puede ocurrir que siendo varios los sujetos con inter\u00e9s leg\u00edtimo para demandar o controvertir las pretensiones del demandante, s\u00f3lo se hayan vinculados al proceso a uno o algunos de ellos (Auto 027\/97 Corte Constitucional) <\/p>\n
Ahora bien, la raz\u00f3n de ser de la vinculaci\u00f3n de terceros a un tr\u00e1mite tutelar radica en la titularidad de un inter\u00e9s leg\u00edtimo por parte de aquellos, derivado de la posible afectaci\u00f3n de prerrogativas con ocasi\u00f3n de la sentencia, t\u00f3pico que la Corte Constitucional ha decantado as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) En el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, reglamentado en el Decreto 2591 de 1991, se prev\u00e9 que los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo pueden intervenir en el proceso de tutela actuando como coadyuvantes. El art\u00edculo 13 del Decreto 2591 dispone que \u201cquien tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud\u201d. Esto implica, en principio, que con independencia de la categor\u00eda particular dentro de la que pudieran ubicarse en raz\u00f3n de su inter\u00e9s en el proceso y del nombre que se les asigne dentro de los procesos ordinarios, en la acci\u00f3n de tutela los terceros se involucran en el proceso porque sus resultados pueden afectarlos, pero lo hacen apoyando las razones presentadas, bien por el actor o por la persona o autoridad demandadas, y no promoviendo sus propias pretensiones. En el tr\u00e1mite de las acciones de tutela esta delimitaci\u00f3n del papel de los terceros debe armonizarse con el principio de informalidad y de prevalencia de lo sustancial que rigen el proceso. Es por esto que una persona que no solicit\u00f3 el amparo y que luego es vinculada a su tr\u00e1mite, bien por solicitud de las partes o por decisi\u00f3n oficiosa del juez, puede advertir que su inter\u00e9s no se reduce al resultado del proceso, sino que tambi\u00e9n es titular de los derechos que se ven vulnerados o amenazados en el caso concreto. Esto ocurre en virtud de los mismos hechos m\u00e1s o menos delimitados desde la instauraci\u00f3n de la tutela, y porque es la misma persona o autoridad p\u00fablica accionada quien con su conducta ha generado esta situaci\u00f3n presentada al juez de tutela. (T-269-12) Negrillas fuera del texto original. <\/p>\n
Pues bien, cabe observar que, en efecto, V\u00edctor Hernando Buend\u00eda Londo\u00f1o carec\u00eda de inter\u00e9s leg\u00edtimo para intervenir en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Hans Kristed Mustad Raad en calidad de denunciado, toda vez que la pretensi\u00f3n en ese tr\u00e1mite fue dirigida exclusivamente a que se ordenara a la Fiscal\u00eda Ochenta y Ocho Seccional de la Unidad de Fe P\u00fablica y Orden Econ\u00f3mico emitir respuesta en torno a las s\u00faplicas elevadas mediante \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, relacionadas con el archivo de la investigaci\u00f3n por atipicidad de la conducta, amparo que fue concedido sin involucrar el fondo de la decisi\u00f3n material adoptada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como no se constata la falta de integraci\u00f3n con quienes deb\u00edan participar en la acci\u00f3n de amparo objeto de control, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de ratificar el veredicto ofrecido por la hom\u00f3loga en lo penal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el pasado 7 de abril, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el d\u00eda 9 de julio, donde se radic\u00f3, reparti\u00f3 e ingres\u00f3 al despacho el 12 posterior. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10233-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10233-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-02110-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de febrero de 20211 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}