STC10235-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10235-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00537-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por Mar\u00eda del Amparo Ar\u00e9valo Lugo contra el fallo emitido el 6 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con vinculaci\u00f3n de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito, ambos de esta ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el juicio ordinario laboral 2015-00563. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 se deje sin efecto la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n (SL1276-2020, 15 mar.), que no cas\u00f3 la expedida por el Tribunal de este Distrito Capital. En su lugar, implor\u00f3 ordenar la emisi\u00f3n de un nuevo veredicto en el que se le reconozca la pensi\u00f3n establecida en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita entre el Sindicato \u00abSintraesmedes\u00bb y la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 ESP (2008-2011). <\/p>\n
Relat\u00f3 que la Magistratura querellada estim\u00f3 que no tiene derecho a esa prestaci\u00f3n porque de los 20 a\u00f1os que deb\u00eda acreditar como trabajadora oficial, solo prob\u00f3 19 a\u00f1os y 2 meses al 31 de julio de 2010, am\u00e9n que, en todo caso, no pod\u00eda beneficiarse del convenio despu\u00e9s de esa data, comoquiera que aquel tuvo vigencia hasta esa fecha por mandato del Acto Legislativo 01 de 2005. <\/p>\n
Hermen\u00e9utica que, en su criterio, desconoce sus garant\u00edas, pues la Corte no estaba habilitada para examinar si cumpl\u00eda con el tiempo para acceder a la pensi\u00f3n, en tanto su contradictora se la neg\u00f3 porque consider\u00f3 que la Convenci\u00f3n de Trabajo se hab\u00eda extinguido, y no por la inobservancia de los requisitos establecidos en ella, los cuales dio por cumplidos. <\/p>\n
Apunt\u00f3, adem\u00e1s, que los efectos de la Convenci\u00f3n no claudicaron el 31 de julio de 2010, ya que la Sala Laboral, en SL3635-2020, permiti\u00f3 \u00abla aplicaci\u00f3n de normas convencionales incluso con posterioridad [a esa data] si la convenci\u00f3n estipula una vigencia con posterioridad y los derechos han sido creados con antelaci\u00f3n al acto legislativo 01 de 2005\u00bb, como ocurri\u00f3 en el caso, toda vez que aquella pauta \u00abtuvo una vigencia hasta diciembre 31 de 2011 y era una pr\u00f3rroga que hab\u00eda tenido vigencia entre 2004 \u2013 2007\u00bb, y a esa data \u00abcontaba con 20 a\u00f1os y siete meses\u00bb en calidad de trabajadora oficial. <\/p>\n
Finalmente destac\u00f3 que siendo as\u00ed, al 31 de diciembre de 2011 hab\u00eda cumplido 20 a\u00f1os de servicio como trabajadora oficial y, por ende, deb\u00eda conced\u00e9rsele el derecho reclamado. <\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 rese\u00f1o que profiri\u00f3 sentencia conforme a los preceptos legales y jurisprudenciales vigentes en la \u00e9poca del pronunciamiento, la que fue confirmada por el ad quem al desatar el recurso de alzada. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 resisti\u00f3 los anhelos al haberse configurado la cosa juzgada, sin que sea procedente utilizar esta v\u00eda como una tercera instancia, adem\u00e1s de incumplirse el requisito tempestivo. La Magistrada ponente de la Sala de Descongesti\u00f3n puntualiz\u00f3 que \u00abla disposici\u00f3n convencional que soporta el reconocimiento de la pensi\u00f3n deprecada perdi\u00f3 vigencia el 31 de julio de 2010, oportunidad para la cual la actora no complet\u00f3 los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 78 de la convenci\u00f3n colectiva del trabajo 2008-2011, y, por consiguiente, no consolid\u00f3 el derecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que la decisi\u00f3n cuestionada era razonable al no advertir ning\u00fan defecto o arbitrariedad en la misma. <\/p>\n
4. La precursora en su disentimiento insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia reprochada no emerge desatino con entidad suficiente que habilite la injerencia de esta herramienta superlativa. <\/p>\n
1.1. Aunque la accionada no explicit\u00f3 las razones por las cuales pod\u00eda examinar si la peticionaria cumpl\u00eda con los presupuestos convencionales para alcanzar la pensi\u00f3n, a pesar de que a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n la recurrente protest\u00f3 porque el Tribunal de Bogot\u00e1 abordara el punto, argumentando que la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 ESP no lo discuti\u00f3, lo cierto es que esa omisi\u00f3n carece de relevancia constitucional. <\/p>\n
En primer lugar, porque el an\u00e1lisis reprochado obedece a que la precursora plante\u00f3 la discusi\u00f3n a trav\u00e9s del remedio extraordinario, ya que no solo cuestion\u00f3 que el ad quem abordara el punto, sino la forma en que lo hizo, pues dijo que se equivoc\u00f3 al <\/p>\n
No dar por demostrado est\u00e1ndolo que (\u2026) contaba con los requisitos exigidos por el art\u00edculo 78 de la convenci\u00f3n colectiva 2008-2011. <\/p>\n
<\/p>\n
* Ser Trabajadora oficial.<\/p>\n
* Contar con 20 a\u00f1os de servicio al estado al 31 de julio de 2010.<\/p>\n
* Contar con 50 a\u00f1os al 31 de julio de 2010. <\/p>\n
En segunda medida, dados los contornos del litigio, en el que se debati\u00f3 si la peticionaria al 31 de julio de 2010 pod\u00eda beneficiarse de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n estatuida en la Convenci\u00f3n, no es irrazonable que la Corte examinara si para ese instante hab\u00eda adquirido el derecho mediante el cumplimiento del tiempo y edad requeridos por el acuerdo. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la determinaci\u00f3n criticada, en \u00faltimas, se soport\u00f3 en la postura mediante la cual la entidad convocada se rehus\u00f3 a concederle la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, esto es, que la Convenci\u00f3n perdi\u00f3 vigencia a partir del 31 de julio de 2010 en virtud del par\u00e1grafo transitorio 3\u00b0 del Acto Legislativo 01 de 20051, que adicion\u00f3 el art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues sobre el particular esboz\u00f3: <\/p>\n
De otra parte, tampoco le asiste raz\u00f3n a la recurrente cuando afirma que \u00ablas verdaderas razones de la negativa, que fueron pasadas por alto por el tribunal, eran la no aplicaci\u00f3n de las convenciones colectivas por orden constitucional y no porque hubiese laborado en per\u00edodos como empleada p\u00fablica\u00bb, pues el colegiado en la parte final de su sentencia s\u00ed hizo manifestaci\u00f3n expresa sobre tal punto. <\/p>\n
Entonces, el Acto Legislativo 01 de 2005, que modific\u00f3 el art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n de 1991, dispuso en su par\u00e1grafo 2\u00b0 que, a partir de su vigencia, no pod\u00edan establecerse en pactos, convenciones colectivas de trabajo, laudos o actos jur\u00eddicos, condiciones pensionales diferentes a las establecidas en el sistema general de pensiones. As\u00ed mismo, el par\u00e1grafo 3\u00b0 consagr\u00f3 que las reglas de car\u00e1cter pensional extralegales que reg\u00edan a la fecha de entrada en vigencia de dicho acto se mantendr\u00edan por el t\u00e9rmino inicialmente estipulado; que en los pactos, convenciones o laudos que se suscribieran entre la vigencia de la reforma y el 31 de diciembre de 2010, no pod\u00edan consagrarse condiciones m\u00e1s favorables que las vigentes para ese momento, y que, en todo caso, perder\u00edan efectos el 31 de julio de 2010. <\/p>\n
De manera que, se corrobora la adecuada intelecci\u00f3n del colegiado. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la disposici\u00f3n convencional que soporta el reconocimiento de la pensi\u00f3n deprecada perdi\u00f3 vigencia el 31 de julio de 2010, oportunidad para la cual la actora no cumpli\u00f3 los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 78 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 2008-2011, y, por consiguiente, no consolid\u00f3 el derecho (se enfatiza). <\/p>\n
Luego, no obstante las falencias en que pudo incurrir la Magistratura denunciada al desatar el cargo propuesto por la impugnante, no es arbitrario que al decidirlo se ocupara de determinar, si como lo concluy\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1, al 31 de julio de 2010 cumpl\u00eda con las exigencias contempladas en la norma convencional para alcanzar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. <\/p>\n
1.2. Ahora, ciertamente, como lo sostuvo la Corporaci\u00f3n enjuiciada, la actora deb\u00eda demostrar que al 31 de julio de 2010 hab\u00eda cumplido las exigencias convencionales para obtener esa prestaci\u00f3n. Esto, porque el instrumento fue celebrado en 2008, y de acuerdo con el par\u00e1grafo transitorio 3\u00b0 del Acto Legislativo 01 de 20052, que adicion\u00f3 el art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y la jurisprudencia de la Sala hom\u00f3loga laboral, i) las convenciones colectivas pactadas con posterioridad a la vigencia de la enmienda constitucional se aplicar\u00e1n, en todo caso, hasta el 31 de julio de 2010, y ii) solo aquellos instrumentos que estaban surtiendo efectos en ese momento y que se hubiesen previsto m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010, podr\u00e1n aplicarse ulteriormente hasta su vencimiento. <\/p>\n
Al respecto en SL2443-2020, reiterada en SL3635-2020, la citada Magistratura al integrar al ordenamiento las recomendaciones del Comit\u00e9 de Libertad Sindical, adoptadas por el Consejo de Administraci\u00f3n de la Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo, relativas a que el Gobierno Nacional deb\u00eda adoptar \u00ablas medidas necesarias a fin de que los convenios colectivos que contienen cl\u00e1usulas sobre pensiones, cuya vigencia va m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010, mantengan sus efectos hasta su vencimiento\u00bb, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) esta Sala, en principio, encuentra que la extensi\u00f3n de los efectos pensionales convencionales m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010 deviene abiertamente incompatible con la enmienda constitucional, pues, tanto para el m\u00e1ximo Tribunal de lo Constitucional como para esta Sala, que tambi\u00e9n lo es de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria Laboral y de la Seguridad Social, han considerado que el Acto Legislativo 01 de 2005, como norma de rango constitucional, no permite, a partir de su vigencia, la inclusi\u00f3n de reglas de car\u00e1cter pensional distintas a las de las leyes generales de pensiones en nuevos acuerdos colectivos, ni mucho menos, extender la aplicaci\u00f3n de las reglas vigentes a su fecha de entrada en vigor con posterioridad a la fecha l\u00edmite, es decir, el 31 de julio de 2010. <\/p>\n
Ergo, la primera recomendaci\u00f3n plurimencionada, no puede cobijar: i) a los trabajadores que soliciten pensiones consagradas en nuevos pactos o en convenciones celebradas despu\u00e9s de la entrada en vigencia del Acto Legislativo; o, ii) a quienes cumplen los requisitos para acceder a una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica convencional con posterioridad al 31 de julio de 2010, pues no puede alegarse que esperaban recibir pensiones especiales en la medida que para ese momento ya se encontraban vigentes las nuevas reglas constitucionales, por lo tanto aquello comportar\u00eda algo menos que una mera expectativa. <\/p>\n
Empero, esta Sala si considera que puede compatibilizarse la primera recomendaci\u00f3n con el acto legislativo, en el sentido de proteger las expectativas legitimas que albergan; tanto quienes a la fecha de entrada en vigor de la enmienda constitucional eran beneficiarios de reglas pensionales convencionales que estaban en curso del t\u00e9rmino de vigencia inicialmente pactado por las partes, como quienes a la fecha de entrada en vigor de la enmienda constitucional eran beneficiarios de reglas pensionales convencionales que estaban en curso de una pr\u00f3rroga legal del instrumento convencional que las contiene. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Bajo ese entendido, el par\u00e1grafo transitorio 3.\u00b0 del Acto Legislativo 01 de 2005, sub-examine, proteger\u00eda los derechos y expectativas de quienes cumplen los requisitos para acceder a las pensiones convencionales contempladas, entre el 29 de julio de 2005 y el 31 de julio de 2010, en cualquiera de los siguientes escenarios: <\/p>\n
i) para aquellos que a la entrada en vigor del Acto Legislativo 01 de 2005, son beneficiarios de una convenci\u00f3n colectiva de trabajo cuya vigencia se encuentra en curso del t\u00e9rmino inicialmente pactado, en este caso, si las partes no presentaron la denuncia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 479 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, el termino de vigencia de los derechos pensionales, para estos, va a estar determinado por la pr\u00f3rroga autom\u00e1tica del art\u00edculo 478 ibidem, prosecuci\u00f3n que en materia pensional no podr\u00e1 extenderse m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010. <\/p>\n
ii) para aquellos que a la entrada en vigor del Acto Legislativo 01 de 2005, son beneficiarios de una convenci\u00f3n colectiva de trabajo en virtud de la pr\u00f3rroga autom\u00e1tica, a quienes se les resguardaran, para su aplicaci\u00f3n, los acuerdos pensionales convencionales ya por ministerio de la ley y no por acuerdo de las partes, prosecuci\u00f3n que en materia pensional no podr\u00e1 extenderse m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010, sin que las partes, en tr\u00e1nsito de la vigencia prorrogada, puedan establecer condiciones m\u00e1s favorables a las ya previstas en el acuerdo colectivo vigente. <\/p>\n
iii) para aquellos que a la entrada en vigor del Acto Legislativo 01 de 2005, son beneficiarios de una convenci\u00f3n colectiva de trabajo en virtud de la denuncia de la convenci\u00f3n colectiva y la iniciaci\u00f3n posterior del conflicto colectivo que no ha tenido soluci\u00f3n, a quienes tambi\u00e9n se mantendr\u00e1n los acuerdos pensionales convencionales por ministerio de la ley y no por acuerdo de las partes, extensi\u00f3n que en materia pensional no podr\u00e1 ir m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010, sin que las partes ni los \u00e1rbitros, en tr\u00e1nsito de la vigencia extendida, puedan establecer condiciones m\u00e1s favorables a las ya previstas en el acuerdo colectivo vigente. <\/p>\n
Teniendo en cuenta todo lo expuesto en l\u00edneas precedentes, la Sala considera necesario precisar aqu\u00ed y ahora su postura, en el sentido de se\u00f1alar que en aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo transitorio 3 del Acto Legislativo 01 de 2005, cuando la convenci\u00f3n colectiva se encuentre surtiendo efectos a la fecha de entrada en vigor la enmienda constitucional -29 de julio de 2005-, cualquiera sea el motivo para ello -en curso de la vigencia inicial pactada por las partes, en curso de alguna de las pr\u00f3rrogas prevista en la ley o en tr\u00e1mite de resoluci\u00f3n de conflicto suscitado por denuncia de la convenci\u00f3n-, la extinci\u00f3n de las reglas pensionales all\u00ed convenidas, solo se producir\u00e1 al vencimiento de los plazos o de las pr\u00f3rrogas autom\u00e1ticas producidas por mandato del art\u00edculo 478 del CST o por la firma de una nueva convenci\u00f3n (\u2026) (se enfatiza) <\/p>\n
De modo que aunque los efectos del instrumento invocado por la libelista se extendieran hasta el 31 de diciembre de 2011, por haber sido suscrito despu\u00e9s del vigor de la enmienda superlativa, no pod\u00eda aplicarse m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010. <\/p>\n
Ahora, la demandante, pretende hacer pasar la referida Convenci\u00f3n como aquellas que estaban surtiendo sus efectos al momento de la entrada en vigor del cambio supralegal con el argumento de que se trataba de una \u00abpr\u00f3rroga que hab\u00eda tenido vigencia entre 2004 \u2013 2007\u00bb. Sin embargo, esa r\u00e9plica no puede abrirse paso, debido a que es un hecho novedoso, que la actora no invoc\u00f3 a lo largo de las instancias y, de todos modos, en la cl\u00e1usula 180 de la norma convencional se indic\u00f3: \u201c[l]a presente Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo tendr\u00e1 una vigencia de cuatro (4) a\u00f1os contados a partir del 1 de Enero de 2008 y hasta el 31 de Diciembre de 2011\u201d (Anexos Demanda tutela, Supcarpeta 1). <\/p>\n
Por tanto, la Colegiatura fustigada no se equivoc\u00f3 cuando exigi\u00f3 a la precursora que acreditara tener al 31 de julio de 2010 la edad y tiempo de servicios prescritos en el art\u00edculo 78 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita entre el Sindicato \u00abSintraesmedes\u00bb y la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 ESP (2008-2011), sin que, de otro lado, sea viable examinar el an\u00e1lisis que la denunciada hizo al respecto, pues la libelista no dirigi\u00f3 esfuerzo alguno a rebatir la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual, los veinte (20) a\u00f1os de servicios requeridos por la Convenci\u00f3n deb\u00edan ser solo como trabajadora oficial. <\/p>\n
N\u00f3tese que frente a las disertaciones de la resoluci\u00f3n objetada en torno a que <\/p>\n
(\u2026) se observa que la voluntad de las partes al pactar la cl\u00e1usula pensional, fue la de establecer que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n especial, se reconocer\u00eda a los \u00abtrabajadores oficiales\u00bb que hayan cumplido o cumplan veinte (20) a\u00f1os de servicios contando otras entidades descentralizadas de la Naci\u00f3n, Departamentos, Municipios, Intendencias, Comisar\u00edas o del Distrito Capital de Bogot\u00e1, as\u00ed que el colegiado al concluir que la totalidad del tiempo de labores ha debido ser en tal condici\u00f3n, no implica desv\u00edo interpretativo alguno, pues en verdad el sentido de lo pactado en la disposici\u00f3n es la del cumplimiento del tiempo indicado como trabajador oficial y no como lo sugiere la censura en cuanto a que la demandada al responder la reclamaci\u00f3n administrativa, haya hecho referencia a que por haber sido empleada p\u00fablica durante alg\u00fan tiempo no tuviera derecho a la pensi\u00f3n o que la norma no lo dispusiera as\u00ed. <\/p>\n
Ahora bien, en punto a la afirmaci\u00f3n que hace la recurrente en cuanto a que la regla convencional no exigiera que los 20 a\u00f1os de servicios lo fueran como trabajador oficial y que la interpretaci\u00f3n que puede tenerse es que s\u00f3lo los trabajadores oficiales de la demandada pueden solicitar el reconocimiento pensional, con independencia de que los 20 a\u00f1os de servicio sean como trabajador oficial o empleado p\u00fablico y que s\u00f3lo es necesario ostentar la primera de las condiciones al momento de solicitar la pensi\u00f3n, es un entendimiento que no emerge de la literalidad del texto, ni tampoco se infiere que ese hubiese sido el querer de las partes (\u2026). <\/p>\n
La gestora consinti\u00f3 esa hermen\u00e9utica al sostener que el tiempo como trabajadora oficial lo cumpli\u00f3 el 31 de diciembre de 2011, al decir que: <\/p>\n
Lo anterior significa que al 31 de julio de 2010, mi mandante contaba con 19 a\u00f1os, 2 meses y 18 d\u00edas al servicio de la demandada en calidad de trabajadora oficial, pero para el 31 de diciembre de 2011 fecha de terminaci\u00f3n de la vigencia de la convenci\u00f3n colectiva contaba con 20 a\u00f1os y 7 meses. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En el presente caso hay que tener en cuenta que la convenci\u00f3n colectiva aplicable al caso ten\u00eda una vigencia hasta diciembre 31 de diciembre de 2011, fecha para la cu\u00e1l la se\u00f1ora AREVALO ya contaba con m\u00e1s de 20 a\u00f1os al servicio del estado en calidad de trabajadora oficial (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Es decir, la recurrente no revel\u00f3, en este escenario, inconformidad alguna frente a la interpretaci\u00f3n de la forma en que aquella deb\u00eda cumplir con los requisitos de la regla pensional. <\/p>\n
2. Por consiguiente, comoquiera que lo rituado por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n no es caprichoso, se avalar\u00e1 lo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 \u00abPar\u00e1grafo transitorio 3\u00ba. Las reglas de car\u00e1cter pensional que rigen a la fecha de vigencia de este Acto Legislativo contenidas en pactos, convenciones colectivas de trabajo, laudos o acuerdos v\u00e1lidamente celebrados, se mantendr\u00e1n por el t\u00e9rmino inicialmente estipulado. En los pactos, convenciones o laudos que se suscriban entre la vigencia de este Acto Legislativo y el 31 de julio de 2010, no podr\u00e1n estipularse condiciones pensionales m\u00e1s favorables que las que se encuentren actualmente vigentes. En todo caso perder\u00e1n vigencia el 31 de julio de 2010\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00abPar\u00e1grafo transitorio 3\u00ba. Las reglas de car\u00e1cter pensional que rigen a la fecha de vigencia de este Acto Legislativo contenidas en pactos, convenciones colectivas de trabajo, laudos o acuerdos v\u00e1lidamente celebrados, se mantendr\u00e1n por el t\u00e9rmino inicialmente estipulado. En los pactos, convenciones o laudos que se suscriban entre la vigencia de este Acto Legislativo y el 31 de julio de 2010, no podr\u00e1n estipularse condiciones pensionales m\u00e1s favorables que las que se encuentren actualmente vigentes. En todo caso perder\u00e1n vigencia el 31 de julio de 2010\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10235-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10235-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00537-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por Mar\u00eda del Amparo Ar\u00e9valo Lugo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}