STC10236-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10236-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00771-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 El Fondo de Empleados, Trabajadores, Jubilados y Pensionados de las Empresas Municipales de Cali \u2013 FONAVIEMCALI – frente a la providencia de 29 de abril de 2021, emitida por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la salvaguarda que el recurrente le interpuso a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y al Ministerio del Trabajo, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2013-00264. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 dejar sin efecto la providencia SL 532-2021, proferida el 22 de febrero de 2021 por la corporaci\u00f3n judicial accionada, mediante la cual cas\u00f3 la dictada el 24 de agosto de 2016 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso laboral que en su contra adelant\u00f3 C\u00e9sar Augusto Sisa Hern\u00e1ndez. Y, en su lugar, se ordene expedir \u00abuna nueva sentencia en la cual [se] verifique de manera aut\u00f3noma si ocurri\u00f3 un despido colectivo en FONAVIEMCALI a partir de los (sic) probado en el proceso ordinario laboral (sic) y con independencia de lo resuelto por el Ministerio del Trabajo frente al [m]ismo caso\u00bb. Aunado a ello, solicit\u00f3 ordenar a esta \u00faltima entidad resolver la petici\u00f3n de revocatoria directa presentada el 13 de marzo de 2020, la cual se encuentra a la fecha sin decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
2. El a quo, de plano, resolvi\u00f3 \u00ab[r]echazar, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, la acci\u00f3n de tutela presentada por OLMEDO PE\u00d1A ARROYO, representante legal del Fondo de Empleados de las Empresas Municipales de Cali FONAVIEMCALI\u00bb. Lo anterior, por cuanto, no se alleg\u00f3 el respectivo certificado de existencia y representaci\u00f3n legal que legitimara a quien se present\u00f3 como mandatario \u00abpara adelantar la presente acci\u00f3n constitucional en nombre del Fondo\u00bb. <\/p>\n
3. Impugn\u00f3 el libelista, tras reclamar un pronunciamiento de fondo sobre los errores denunciados, ya que de los documentos aportados con la solicitud de amparo se deduce su calidad de gerente de la entidad. Aunado a ello, aport\u00f3 el certificado de existencia y representaci\u00f3n requerido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El rechazo de la demanda en este proceso constitucional, al ser una sanci\u00f3n que debe respetar el principio de legalidad y ser interpretada de manera restrictiva, no puede suceder por cualquier motivo. De all\u00ed que sea el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991 el que contemple tal eventualidad \u00ab[s]i no pudiere determinarse el hecho o la raz\u00f3n que motiva la soluci\u00f3n de tutela\u00bb, eso s\u00ed, previo a que se prevenga \u00abal solicitante para que la corrija en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
De modo que \u00fanicamente operar\u00e1 la devoluci\u00f3n del libelo cuando el juez no logre evidenciar en \u00e9l la raz\u00f3n o el hecho que motiva la petici\u00f3n superlativa, pues de lo contrario deber\u00e1 darle tr\u00e1mite al asunto. Lo dicho ha sido acompa\u00f1ado por la Corte Constitucional, quien al respecto en T-313-18 adujo que <\/p>\n
(\u2026) de conformidad con la jurisprudencia constitucional, el rechazo de la tutela, que regula el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991[45], es una consecuencia excepcional, que procede cuando el juez (i) no pueda determinar los hechos o la raz\u00f3n que fundamenta la solicitud de protecci\u00f3n; (ii) haya solicitado al demandante ampliar la informaci\u00f3n, aclararla o corregirla en un t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas; (iii) este t\u00e9rmino haya vencido en silencio sin obtener ning\u00fan pronunciamiento del demandante al respecto y (iv) llegue al convencimiento que ni siquiera haciendo uso de sus amplios poderes y facultades podr\u00e1 determinar los hechos o razones que motivan la solicitud de amparo[46]. Por tanto, cualquier elemento necesario para resolver la solicitud (diferente a \u201cel hecho o la raz\u00f3n que motiva la solicitud de tutela\u201d), debe ser deducido por el Juez Constitucional, pues, en virtud del principio de oficiosidad tiene la obligaci\u00f3n de asumir un papel activo en la conducci\u00f3n del proceso[47], no solo para interpretar la solicitud de amparo, sino para indagar por los elementos que requiera para adoptar una decisi\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed que deba ser revocado el auto emitido por la hom\u00f3loga en lo penal, ya que por un motivo que no es susceptible de generar la consecuencia aludida procedi\u00f3 a ello, esto es, al entender que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por no haberse acompa\u00f1ado con el escrito introductorio el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la tutelante. <\/p>\n
En suma, como el a quo rechaz\u00f3 de plano la demanda de tutela por un motivo distinto al de no hallar la raz\u00f3n o el hecho que motiv\u00f3 la solicitud de amparo, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de infirmar lo resuelto para que se de apertura al tr\u00e1mite y se resuelva de fondo la pretensi\u00f3n superlativa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE Revocar la providencia STP5953-2021 emitida el 29 de abril de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro del radicado 116291, para que, en su lugar, dicha autoridad proceda a admitir el libelo presentado por la actora y de tr\u00e1mite al asunto de la referencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10236-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10236-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00771-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 El Fondo de Empleados, Trabajadores, Jubilados y Pensionados de las Empresas Municipales de Cali \u2013 FONAVIEMCALI – frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}