STC10243-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10243-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00560-01\u202f\u202f <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de julio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que Ana Mar\u00eda Sosa instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia y el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito, ambos de la misma ciudad, y la Inspecci\u00f3n 15 \u201cA\u201d de Polic\u00eda de Antonio Nari\u00f1o. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante pretende que se dejen sin valor y efecto los autos proferidos por el Juzgado 3\u00ba de Familia de Bogot\u00e1, por medio de los cuales se dispuso la revocatoria de la orden de suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega del inmueble ubicado en la calle 19 A No. 12 B -23 (30 noviembre 2020 y 8 marzo 2021), para que en su lugar dicha disposici\u00f3n se mantenga inc\u00f3lume. <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n adujo que es poseedora de un inmueble que hace parte de la sucesi\u00f3n de Guillermo Guerrero Casta\u00f1eda, tr\u00e1mite del cual conoci\u00f3 el Juzgado 3\u00ba de Familia de Bogot\u00e1. Se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n que por el mencionado bien instaur\u00f3 proceso de pertenencia que cursa ante el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la Inspecci\u00f3n 15 \u201cA\u201d de Polic\u00eda de la Localidad de Antonio Nari\u00f1o fue comisionada para efctuar la entrega del inmueble; no obstante, el Juzgado 3\u00ba de familia convocado dispuso suspender la diligencia (3 febrero 2020), pero dicha determinaci\u00f3n fue revocada por la autoridad judicial referida (30 noviembre 2020) y reiterada con posterioridad (8 marzo 2021). A juicio de la solicitante, las mencionadas decisiones carecen de fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica y afectan gravemente sus derechos, toda vez que tiene 82 a\u00f1os de edad y ser\u00eda desalojada de su lugar de habitaci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que Ana Mar\u00eda Sosa present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 y la Inspectora 15 A Distrital de polic\u00eda, la cual no fue pr\u00f3spera. Con posterioridad promovi\u00f3 incidente de nulidad, el cual fue rechazado (13 agosto 2018). Se\u00f1al\u00f3 que resolvi\u00f3 suspender la entrega del bien, teniendo como argumento que la decisi\u00f3n que se tomara en el proceso de pertenencia pod\u00eda ver afectada la entrega del inmueble (fl. 408 cd. 9); sin embargo, declar\u00f3 prospero el recurso de reposici\u00f3n impetrado contra dicha decisi\u00f3n (30 noviembre 2020). <\/p>\n
3. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego por estimar que las decisiones proferidas por el Juzgado 3\u00ba de Familia de la misma ciudad son razonables. <\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3. Como soporte de su decisi\u00f3n adujo que su censura \u00abno se funda en el mero desacuerdo con el prove\u00eddo del 30 de noviembre de 2020 del Juzgado Tercero de Familia, por ir en contra de sus intereses, sino que es una exposici\u00f3n objetiva de dos causales de procedibilidad, una, por falta de motivaci\u00f3n del auto que revoca la medida preventiva del art\u00edculo 959 del C. C., y dos, por no aplicaci\u00f3n de una norma sustantiva\u00bb, aspectos que seg\u00fan ella, no fueron abordados en la sentencia de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente anuncia la Sala que la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que las decisiones reprochadas no lucen arbitrarias o caprichosas, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
La revisi\u00f3n del escrito de tutela permite se\u00f1alar que la gestora se duele de dos decisiones a saber: una por medio de la cual el Juzgado 3\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n impetrado contra el auto que hab\u00eda suspendido la diligencia de entrega del inmueble sobre el cual la solicitante ejerce posesi\u00f3n (30 noviembre 2020) y otra, a trav\u00e9s de la cual la referida autoridad judicial resolvi\u00f3 la solicitud de \u00abmotivaci\u00f3n de auto\u00bb elevada por la aqu\u00ed gestora (8 marzo 2021). <\/p>\n
Escrutado el expediente se hall\u00f3 que desde el 1\u00ba de noviembre de 2013 el Juzgado fustigado dio por terminado el proceso de sucesi\u00f3n No. 2005-00725-00 y consecuencialmente orden\u00f3 el levantamiento de las cautelas decretadas, lo que trajo consigo la orden de entrega del inmueble respecto del cual la accionante ejerce posesi\u00f3n; no obstante, ante la existencia de un proceso de pertenencia, la referida autoridad judicial orden\u00f3 \u00abla suspensi\u00f3n de la entrega hasta tanto no se decida sobre el tr\u00e1mite de pertenencia\u00bb (3 febrero 2020). <\/p>\n
Contra la descrita determinaci\u00f3n los herederos promovieron recurso de reposici\u00f3n, el cual fue decidido por el Juzgado sin exponer raciocinio alguno que fundara su decisi\u00f3n habida cuenta que se limit\u00f3 a se\u00f1alar que \u00ab[s]er\u00eda del caso adentrarse en el estudio del recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la parte actora, de no ser porque, revisada la actuaci\u00f3n, le asiste raz\u00f3n al impugnante, por lo que, sin mayores razonamientos de fondo, se dispone: Revocar el p\u00e1rrafo 2\u00ba del auto de fecha 3 de febrero de 2020 (\u2026)\u00bb; resulta evidente para la Sala que esa providencia no fue debidamente fundada, circunstancia que, en principio, dar\u00eda lugar a la protecci\u00f3n reclamada sino fuera porque el yerro fue subsanado en el decurso procesal, toda vez que la aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 que se fundara la decisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el Juzgado 3\u00ba de Familia de Bogot\u00e1, en prove\u00eddo calendado el 8 de marzo de 2021, expuso los motivos que dieron lugar a su determinaci\u00f3n, efecto para el cual se\u00f1al\u00f3 como tales los siguientes: <\/p>\n
Es de advertir a los aqu\u00ed interesados que desde el 4 de marzo de 2015 se orden\u00f3 la entrega del bien inmueble objeto de debate en este Despacho Comisorio, donde la se\u00f1ora MARIA SOSA se ha querido hacer parte en estas diligencias como opositora. Tambi\u00e9n tenemos que aqu\u00ed no se ha evacuado la comisi\u00f3n en debida forma. <\/p>\n
La entrega del inmueble se tiene que efectuar a los herederos del causante GUILLERMO GUERRERO CASTA\u00d1EDA, al ser ellos en este momento los leg\u00edtimos propietarios. Es as\u00ed, que si en alg\u00fan momento esa calidad llegase a cambiar con la decisi\u00f3n dentro del proceso de Pertenencia, se tienen las acciones legales para que el inmueble retorne a manos de quien dice tener ese derecho. Pero en estos momentos hasta que no exista una decisi\u00f3n contraria a la dada por este Despacho desde el a\u00f1o 2015, el tr\u00e1mite de la comisi\u00f3n de entrega debe continuar. <\/p>\n
De igual manera, la opositora tiene todas las herramientas legales para hacerse parte en la diligencia de entrega con la estrategia que mejor considere para sus intereses, y ser\u00e1 en ese momento que se eval\u00faen los fundamentos (\u2026). <\/p>\n
Dest\u00e1quese que en la providencia rese\u00f1ada la autoridad judicial s\u00ed expuso suficientes motivos para revocar la determinaci\u00f3n que suspendi\u00f3 la diligencia de entrega. T\u00e9ngase en cuenta adem\u00e1s, que lo all\u00ed consignado no lesiona garant\u00eda fundamental alguna de la gestora, pues ella ya ejerci\u00f3 la oposici\u00f3n respectiva ante el Inspector a quien se le comision\u00f3 la diligencia de entrega; adem\u00e1s, el proceso de pertenencia que instaur\u00f3 es la senda procesal en la que se definir\u00e1n los derechos que aduce tener sobre el inmueble, y tal como se le indic\u00f3, de ser as\u00ed, contar\u00e1 con otras acciones legales que le permitan mantener bajo su dominio el inmueble, sin que de ello dependa indefinidamente la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega. <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen que la precursora no comparta las reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, producto como son de una plausible ex\u00e9gesis de la normativa sobre la materia, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido al escrutinio de esa autoridad judicial, lo que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab[(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb. (CSJ STC1410-2021, reiterada en STC2721-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la decisi\u00f3n cuestionada en este asunto obedece a un juicio de interpretaci\u00f3n razonable y atendiendo a que resulta notorio el anhelo de la accionante de anteponer su propio criterio para atacar el fallo que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10243-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC10243-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00560-01\u202f\u202f (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}