STC10244-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10244-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01023-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de julio de 2021 dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la salvaguarda promovida por Santiago Rojas Amaya contra los Juzgados Treinta y Tres Civil del Circuito y Treinta y Uno Civil Municipal de esta urbe, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los litigos n\u00b0 2019-00631-00 y 2020-00716-00, respectivamente, tr\u00e1mite donde se vincul\u00f3 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial y al Consejo Seccional de la Judicatura, ambos de esta capital. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El precursor solicit\u00f3 que se impartiera tr\u00e1mite a las s\u00faplicas radicadas el 5 de diciembre de 2019 -recurso de reposici\u00f3n, excepciones previas y contestaci\u00f3n de la demanda-, 3 de julio de 2020 -solicitud de nulidad-, 10 de julio de 2020 y 5 de abril de 2021 -petici\u00f3n de suspensi\u00f3n de la diligencia de secuestro-, efectuadas ante el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el proceso divisorio n\u00b0 2019-00631-00 que le instaur\u00f3 Mar\u00eda del Rosario Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
En lo medular adujo que el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no ha definido sus s\u00faplicas; no obstante, aun as\u00ed, decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50C-307664 (3 jul. 2020) y libr\u00f3 \u00abdespacho comisorio para realizar el secuestro del [fundo] objeto de la divisi\u00f3n\u00bb (22 oct.), cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de esta ciudad, estrado que se\u00f1al\u00f3 la pr\u00e1ctica del secuestro para el 21 de mayo de 2021. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta capital se defendi\u00f3, tras remitir el link del expediente materia de escrutinio y solicit\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de esta urbe indic\u00f3 que las solicitudes presentadas por las partes han sido resueltas, limit\u00e1ndose su actividad a acatar lo que defina el juzgado comitente, quien tiene a su cargo la direcci\u00f3n del proceso, luego su actuaci\u00f3n consiste en la pr\u00e1ctica de la diligencia ordenada en el marco de la facultad atribuida en el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo General del Proceso. A su vez, inform\u00f3 que se fij\u00f3 nueva fecha para el 21 de mayo de 2021 para efectuar el secuestro, aunque el d\u00eda anterior fue radicada solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia, esta vez por el apoderado de la parte demandante, de ah\u00ed que, el expediente ingres\u00f3 al despacho para resolver en el marco de su competencia. <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial, ambos de Bogot\u00e1, solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, deneg\u00f3 el amparo por encontrar causal justificativa de la mora judicial enrostrada al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, am\u00e9n de instar a aquel despacho para que \u00abse tomen las medidas que correspondan en aras de dar impulso al proceso en el menor tiempo posible, a efectos que no se llegue a vulnerar las garant\u00edas constitucionales que le asisten al accionante\u00bb. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3, tras enfatizar que la mora judicial persiste por parte del juez de conocimiento en resolver sus peticiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de que en verdad se hubiere o no configurado una mora judicial en el actuar del juzgado, lo cierto es que para este momento se evidencia una carencia actual de objeto en la medida que cuando se recibi\u00f3 el expediente en esta sede (22 jul. 2021)1, el estrado criticado hab\u00eda emitido pronunciamiento respecto de las s\u00faplicas echadas de menos por el gestor. <\/p>\n
En efecto, una vez consultado el expediente digital del proceso divisorio materia de escrutinio, pudo corroborarse que la agencia judicial convocada mediante los interlocutorios de: i) 13 de julio de 20202, tuvo notificado por aviso al actor, quien contest\u00f3 la demanda sin proponer excepciones3, raz\u00f3n para ordenar la divisi\u00f3n o venta; ii) el 18 junio de 20214, deneg\u00f3 el remedio horizontal contra el auto que decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble y concedi\u00f3 la alzada en el efecto devolutivo; iii) el 18 de junio de 20215, deneg\u00f3 la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n elevada por el libelista el 14 de abril del presente a\u00f1o; y iv) 18 de junio de 20216, rechaz\u00f3 de plano la nulidad formulada por el promotor. De manera que los aspectos concretos que movieron al gestor a entablar el presente ruego desaparecieron por cuanto ces\u00f3 el silencio criticado. <\/p>\n
En consecuencia, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado, aunque por carencia actual de objeto, en la medida que <\/p>\n
(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Acta individual de reparo, Archivo: \u00ab66d9ea78-ffa0-4917-8704-1881d3415a1d\u00bb <\/p>\n
2\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico el 6 de julio de 2020 <\/p>\n
3\u0002 No tuvo en cuenta la excepci\u00f3n previa planteada por el demandado por cuanto no la propuso a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, seg\u00fan establece el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 409 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico el 21 de junio de 2021 <\/p>\n
5\u0002 ibidem <\/p>\n
6\u0002 Ejusdem <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10244-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10244-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01023-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de julio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}