STC10248-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10248-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01704-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de once de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 3 de noviembre de 20201, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Javier Francisco Vel\u00e1squez Donado contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Seis Laboral de esta capital, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio ordinario laboral radicado n\u00ba 2014-00174 (74522 radicado de Corte). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana, m\u00ednimo vital, igualdad y seguridad social, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que labor\u00f3 por m\u00e1s de 25 a\u00f1os para la sociedad \u00abCarbones del Cerrej\u00f3n Limited\u00bb, siendo su \u00faltimo cargo el de \u00absupervisor de primera l\u00ednea\u00bb. Refiri\u00f3 que, el 9 de marzo de 2012 fue obligado a presentar renuncia, producto de la presi\u00f3n ejercida por su jefe inmediato y con motivo de la investigaci\u00f3n disciplinaria que se le adelant\u00f3 por la p\u00e9rdida de una c\u00e1mara fotogr\u00e1fica de las instalaciones en el mes de agosto de 2011. <\/p>\n
Indic\u00f3 que promovi\u00f3 juicio laboral con la pretensi\u00f3n que se declare el \u00abdespido indirecto sin justa causa\u00bb, y se ordene el pago de la indemnizaci\u00f3n que corresponda y dem\u00e1s emolumentos derivados de dicha declaraci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el 30 de junio de 2015 absolvi\u00f3 a la demandada, decisi\u00f3n ratificada en su integridad por el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial el 9 de febrero de 2016, veredicto contra el que interpuso recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, destac\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3, en sentencia del 15 de julio de 2020, resolvi\u00f3 no casar la del ad quem. <\/p>\n
Acusa los anteriores fallos, y espec\u00edficamente el proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral al resolver el recurso extraordinario, de constituir v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, ya que, seg\u00fan aleg\u00f3, realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria al concluir que su desvinculaci\u00f3n no se produjo por un despido indirecto, \u00abcuando lo cierto es que las pruebas recolectadas, miradas en su conjunto, permit\u00edan llegar a una deducci\u00f3n diferente\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 adem\u00e1s que, de los testimonios de varios de los declarantes en el juicio laboral, se pod\u00eda deducir que se le indujo a renunciar con la finalidad de evadir el pago de la indemnizaci\u00f3n a que ten\u00eda derecho. Igualmente, reproch\u00f3 que no se apreciaron las circunstancias an\u00f3malas que rodearon la presentaci\u00f3n de su dimisi\u00f3n, como, por ejemplo, que el mismo d\u00eda que la present\u00f3 le fue aceptada, cuando \u00aben condiciones normales, el empleador siempre tardaba unos d\u00edas en aceptar la renuncia\u00bb. Tambi\u00e9n, manifest\u00f3 que el proceso disciplinario que se le inici\u00f3, no consult\u00f3 los par\u00e1metros establecidos en la \u00faltima convenci\u00f3n colectiva aprobada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Magistrada ponente de la sentencia de casaci\u00f3n recriminada, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n, por cuanto, lo que pretende el actor es reactivar un conflicto jur\u00eddico que \u00abya fue resuelto con efectos de cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
2. El magistrado de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el titular del Juzgado Treinta y Seis de esa especialidad, sin pronunciarse concretamente frente a la queja del gestor del amparo, allegaron copia de las determinaciones que emitieron en la instancia que les correspondi\u00f3. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Hom\u00f3loga Penal de esta Corte, desestim\u00f3 la salvaguarda al considerar razonable la providencia de casaci\u00f3n atacada por el precursor del amparo; adicionalmente, indic\u00f3 que, la improcedencia del resguardo se advierte porque \u00abla intenci\u00f3n del accionante es que, esta Corporaci\u00f3n funja como una cuarta instancia y sobre esa base, realice una nueva valoraci\u00f3n de las pruebas, esta vez, acorde con su visi\u00f3n del asunto\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el quejoso reiterando los argumentos expuestos en el escrito introductor. Del fallo de la Sala a quo, refut\u00f3 que, contrario a lo precisado en \u00e9l, \u00ab(\u2026) en ning\u00fan momento la presente acci\u00f3n ha sido para establecer una supuesta \u201ccuarta instancia\u201d, como mal lo hace ver el aquo constitucional; sino para que, se analice que al momento de proferir la decisi\u00f3n, los diferentes despachos no realizaron el estudio pertinente frente al conjunto de las pruebas aportadas, lo cual resulta ser un deber ser; as\u00ed, fallaron inobservando las pruebas; mostrando con el an\u00e1lisis hecho de mi parte, el defecto f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde establecer si la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de esta Corporaci\u00f3n vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas al dictar la sentencia de 15 de julio de 2020 que no cas\u00f3 la proferida el 9 de febrero de 2016 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (que confirm\u00f3 la del a quo, desestimatoria de las pretensiones) dentro del juicio ordinario laboral (rad. 2014-00174) que promovi\u00f3 el aqu\u00ed actor contra \u00abCarbones del Cerrej\u00f3n Limited\u00bb, incurriendo con ello en v\u00eda de hecho por efectuar, supuestamente, una indebida valoraci\u00f3n probatoria (defecto f\u00e1ctico). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio, aspecto sobre el cual ha dicho esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC147-2017, reiterada en STC2397 de 22 feb. 2018). <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
Si bien el reclamo se dirige contra las sentencias proferidas en primera y en segunda instancia del juicio laboral en cuesti\u00f3n, y a la de casaci\u00f3n; el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a esta \u00faltima, dictada el 15 de julio de 2020, habida cuenta que fue la que defini\u00f3 la controversia suscitada por el accionante. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
4. Caso concreto \u2013 Razonabilidad de la sentencia atacada. <\/p>\n
Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del auxilio, dado que la decisi\u00f3n de la Hom\u00f3loga laboral lejos de ser arbitraria, fue el resultado de un an\u00e1lisis ponderado de los medios probatorios y del contexto litigioso, permiti\u00e9ndose deducir que, no se prob\u00f3 que la renuncia del trabajador demandante fue provocada por presiones de su empleador, configur\u00e1ndose un \u00abdespido indirecto sin justa causa\u00bb. <\/p>\n
Previo a abordar el cargo propuesto por el recurrente, la Sala accionada aclar\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el libelista en el planteamiento del cargo, enlista un amplio n\u00famero de pruebas como err\u00f3neamente valoradas y otras no apreciadas, sin embargo, en el desarrollo solo menciona algunas de las enunciadas, por tanto, el an\u00e1lisis de la Corte se fincar\u00e1 en aquellas de las cuales emprende alguna explicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, frente al reproche que plante\u00f3 respecto de las pruebas documentales y testimoniales que, seg\u00fan el censor, llevaban a concluir que existi\u00f3 coacci\u00f3n para que presentara la renuncia a su trabajo, dijo, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El recurrente afirma, que en el ataque explica dos tem\u00e1ticas, e inicia por tratar de demostrar que no hubo una renuncia libre y voluntaria, sino que fue presionado, para lo cual acude a una narrativa, en la que se lee que: el 29 de febrero de 2012, la demandada \u00able exige descargos\u00bb, debido a que el 12 de agosto de 2011, a las 22:15 horas, tuvo que \u00abingresar de forma irregular a las oficinas de Secretar\u00edas y Analistas de Planeaci\u00f3n\u00bb, y el 3 de enero de 2012 a las 22: 12 horas, entr\u00f3 irregularmente a la oficina de archivo, \u00abtodo por el af\u00e1n de sacar el turno que exig\u00eda la compa\u00f1\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Las referidas situaciones no demuestran presi\u00f3n o constre\u00f1imiento para quebrantar la libertad del trabajador y obligarlo a renunciar, simplemente se colige el contexto f\u00e1ctico que llev\u00f3 a que la empresa le solicitara presentar descargos. <\/p>\n
Posteriormente y con el mismo fin, refiere que present\u00f3 su renuncia en horas de la tarde del 9 de marzo de 2012, por ende, no encuentra explicable que la liquidaci\u00f3n de acreencias laborales, obrante en los folios 46, 47, 109 y 110, fuera impresa el mismo 9 de marzo, a las 10:06:28 a.m., y no en horas de la tarde, cuando dimiti\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Tras auscultar en el plenario la carta de renuncia y la liquidaci\u00f3n, observ\u00e1ndose en esta \u00faltima una hora de impresi\u00f3n y elaboraci\u00f3n presuntamente anterior a la presentaci\u00f3n de la carta, seg\u00fan lo enfatiz\u00f3 el actor, precis\u00f3 la Sala tutelada que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de estos sucesos no deviene constre\u00f1imiento ni perturbaci\u00f3n sicol\u00f3gica tendiente a doblegar la voluntad del trabajador, tampoco, que el empleador condujera la elaboraci\u00f3n de la carta de retiro. Adem\u00e1s, ni siquiera una eventual elaboraci\u00f3n temprana de la liquidaci\u00f3n, llegar\u00eda a ser un indicio del vicio del consentimiento, por tanto, queda en el plano de una simple suposici\u00f3n del recurrente. <\/p>\n
Como lo ense\u00f1\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en sentencia CSJ SL5545-2014, la \u00absuposici\u00f3n o inferencia (\u2026) para efectos del recurso extraordinario no es dable de tener como un medio de prueba calificado, por ser sabido que ni las conjeturas, ni los indicios, ni mucho menos los elementos subjetivos de prueba pueden ser objeto de estudio en la sede casacional\u00bb. <\/p>\n
Frente a la supuesta irregularidad del proceso disciplinario que se le inici\u00f3 al trabajador y su desatenci\u00f3n a los derroteros fijados por la convenci\u00f3n colectiva, puntualiz\u00f3 la tutelada que dicho an\u00e1lisis, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) parte de una premisa inexistente, como lo es, aseverar que el fallador colegiado determin\u00f3 que hubo una falla en el procedimiento disciplinario contemplado en la norma extralegal, cuando lo que dijo el juez plural, al analizar el recurso de apelaci\u00f3n, fue que aun en ese supuesto escenario, ello no implicaba la existencia de un vicio del consentimiento. <\/p>\n
Si al igual que el juez de segundo grado, hipot\u00e9ticamente se asumiera que hubo falencias en el tr\u00e1mite disciplinario, de nuevo la tesis del libelista divaga en suposiciones, pues no existe un hilo conductor que permita llegar a la conclusi\u00f3n que defiende, seg\u00fan la cual, hubo constre\u00f1imiento para su renuncia\u00bb. <\/p>\n
Ahora, como el impugnante tambi\u00e9n aleg\u00f3 que la conducta que se le endilg\u00f3 y que origin\u00f3 la investigaci\u00f3n disciplinaria, no constitu\u00eda en s\u00ed misma causa justa para su despido, seg\u00fan el reglamento interno de trabajo, la Sala Especializada Laboral se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tal reflexi\u00f3n no es relevante frente al punto en discusi\u00f3n, por cuanto no acredita vicio en su consentimiento, as\u00ed como tampoco las documentales de folios 27 a 39, que contienen los reconocimientos que le hicieran la empresa y compa\u00f1eros, por buen desempe\u00f1o en las labores. <\/p>\n
Para concluir esta parte, menciona los testimonios de Lu\u00eds Fernando Hoyos, Antonio de la Vega del Risco, Alonso Enrique Marenco Guerrero, sin embargo, debe recordarse que, como no demostr\u00f3 dislates en la prueba calificada, no es posible adelantar el estudio de la testimonial, que no lo es, como lo explic\u00f3 la sentencia CSJ SL998-2020, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de entrada advierte la Corte que el cargo est\u00e1 llamado al fracaso, en tanto el error de hecho que la censura atribuye al Tribunal est\u00e1 soportado en la supuesta apreciaci\u00f3n equivocada que este hizo de la prueba testimonial, medio probatorio que de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 7.\u00b0 de la Ley 16 de 1969, no es calificado en casaci\u00f3n para edificar un yerro f\u00e1ctico. <\/p>\n
En efecto, perentoriamente la norma establece: \u00abEl error de hecho ser\u00e1 motivo de casaci\u00f3n solamente cuando provenga de falta de apreciaci\u00f3n o la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de un documento aut\u00e9ntico, de una confesi\u00f3n judicial o de una inspecci\u00f3n ocular\u2026\u00bb <\/p>\n
En consecuencia, el \u00fanico evento en el que la Corte puede valorar la prueba testimonial, se presenta cuando los errores f\u00e1cticos que se le endilgan al juzgador, han sido previamente demostrados con la prueba que s\u00ed es calificada en casaci\u00f3n, lo cual no aconteci\u00f3 en el caso bajo estudio, pues la censura solo denuncia la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de los testimonios. <\/p>\n
Por tanto, no acredita el recurrente que la empleadora lo hubiera constre\u00f1ido a renunciar, en contrario se observa un acto libre y voluntario\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, sobre el indicio que representaba la \u00abfalta de motivaci\u00f3n de la renuncia\u00bb que encuentra explicaci\u00f3n en las presiones que se ejercieron por su jefe inmediato, expuso que, \u00ab(\u2026) como se analiz\u00f3 en precedencia no existe prueba de esa actuaci\u00f3n, por ende, como lo requiere la Ley, al momento de comunicar su decisi\u00f3n unilateral de poner fin al contrato debi\u00f3 expresar los motivos en que la fundaba y como no lo hizo, no hay raz\u00f3n para dudar de la certeza y libertad de la misma\u00bb (SL2634-2020). <\/p>\n
Con vista en lo rese\u00f1ado, se hace evidente que la accionada simplemente ejerci\u00f3 su facultad legal de interpretaci\u00f3n jurisdiccional y aplicaci\u00f3n del derecho y de ese modo determin\u00f3, tras el examen de la sentencia recurrida y de los elementos de convicci\u00f3n allegados, la impertinencia de los alegatos expuestos en el cargo de casaci\u00f3n, dirigidos a poner de presente la ocurrencia de un supuesto despido indirecto sin causa justa; as\u00ed mismo, coligi\u00f3 la Sala que, el recurrente no logr\u00f3 desvirtuar el an\u00e1lisis que en ese sentido efectuaron los jueces laborales de instancia. <\/p>\n
Y es que, conforme lo transcrito, la ac\u00e1 acusada en su providencia no omiti\u00f3 el deber de analizar las realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas sometidas a su criterio, por el contrario, resolvi\u00f3 dentro de su marco de autonom\u00eda y competencia, y los argumentos all\u00ed plasmados consultaron reglas m\u00ednimas de razonabilidad jur\u00eddica que obedecieron a la labor hermen\u00e9utica que le corresponde como juez especializado, sin que sea dable, por el quejoso, recurrir al uso de este mecanismo preferente y sumario a cuestionar ese proferimiento, como si se tratase de una instancia adicional a la cual puede acudirse a efectos de debatir de nuevo las tesis jur\u00eddicas y probatorias que fueron vencidas en el tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
Por lo anotado, debe concluirse que, al margen de que la Corte comparta o no los argumentos expuestos en la resoluci\u00f3n reprochada, en el sub judice no se requiere la intervenci\u00f3n del juez constitucional pues como se ha dicho ante s\u00faplicas de igual tenor, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo constitucional impugnado, dado que, la determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, por cuanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Remitido a esta Sala para el conocimiento de la impugnaci\u00f3n el 28 de julio de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10248-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10248-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01704-01 (Aprobado en Sala de once de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 3 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}