STC10370-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10370-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02561-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Hugo Hern\u00e1n Narv\u00e1ez Rodr\u00edguez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00ablibre acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcados por las sedes judiciales acusadas, al no acceder a las pretensiones de la demanda declarativa que instaur\u00f3. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, declarar que \u00ablas sentencias dictadas [por los accionados]\u2026 son producto de v\u00edas de hecho\u2026, contrarias a [la] ley, y por lo mismo declarar su nulidad\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el juicio declarativo incoado por el actor, Gloria Amparo Eraso de Narv\u00e1ez, Mar\u00eda Elvira, Magali Cristina, Mario Fernando y Hern\u00e1n Alberto Narv\u00e1ez Eraso contra la Nueva EPS S.A., Sur Salud Ltda., Palermo Imagen Ltda., Profesionales de la Salud S.A. y Carlos Jos\u00e9 Narv\u00e1ez L\u00f3pez, pretendiendo ser indemnizados por los da\u00f1os que supuestamente les irrogaron al someter al primero de los nombrados a \u00abtratamientos\u2026 por diagn\u00f3sticos errados y enfermedades que nunca padec[i\u00f3]\u00bb; surtidas las etapas de rigor, el 26 de agosto de 2019 el Juzgado convocado dict\u00f3 sentencia adversa a los demandantes, la que el 18 de mayo \u00faltimo confirm\u00f3 el Tribunal encausado. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela el quejoso sostuvo, de forma gen\u00e9rica, que existi\u00f3 error f\u00e1ctico de los falladores enjuiciados porque \u00e9l s\u00ed demostr\u00f3 que, sin haberle realizado los ex\u00e1menes suficientes, en el a\u00f1o 2010, se le inici\u00f3 \u00abtratamiento de radio terapia y quimioterapia que afect[\u00f3] f\u00edsica, moral y sicol\u00f3gicamente [su] integridad\u00bb, luego, se le inform\u00f3 de \u00abla existencia de un tumor y que no hab\u00eda nada que hacer, que era muy tarde, que el h\u00edgado estaba invadido, lo cual ocasionaron (sic) la baja de moral y sufrimiento sicol\u00f3gico, tanto para [\u00e9l]\u2026 como para [su] familia\u00bb, a lo que, tras una poliquimioterapia y una neumon\u00eda bacteriana, se le sum\u00f3 un supuesto c\u00e1ncer de pulm\u00f3n; despu\u00e9s de lo cual busc\u00f3 una segunda opini\u00f3n m\u00e9dica que arroj\u00f3, como resultado, que \u00abnunca hab\u00eda padecido c\u00e1ncer de pulm\u00f3n, menos\u2026 hep\u00e1tico, y la ma[s]a o tumor inguinal fue extra\u00edda exitosamente\u00bb; supuestos que, contrario a lo definido, impon\u00edan la prosperidad de su demanda. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pasto rog\u00f3 denegar la salvaguarda porque \u00ablos motivos que [la] fundamentan\u2026 carecen de todo sustento jur\u00eddico, por cuanto es evidente que la parte actora lo que pretende es usar este medio excepcional de defensa como una tercera instancia, situaci\u00f3n prohibida por la jurisprudencia de la Corte Constitucional\u00bb, m\u00e1xime cuando ese estrado y el ad-quem \u00abrealizaron un an\u00e1lisis objetivo de las pruebas arrimadas, por lo que no es admisible que\u2026 se busque obtener un fallo bajo el an\u00e1lisis que m[\u00e1]s se acomode a los intereses del actor\u00bb. <\/p>\n
2. La Nueva EPS S.A. sostuvo que \u00abal accionante se le garantiz\u00f3 el debido proceso, el derecho de defensa, contradicci\u00f3n, adem\u00e1s los juzgados accionados\u2026 aplicaron las normas vigentes para resolver el asunto, con base en una valoraci\u00f3n probatoria propia de la sana cr\u00edtica, concluyendo ambas instancias en que en lo relativo al tratamiento m\u00e9dico dado al paciente las entidades demandadas actuaron bajo la lex artis, sin incurrir en ning\u00fan error, negligencia, imprudencia o impericia que conllevara a la declaraci\u00f3n de responsabilidad de los demandados\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto tambi\u00e9n pidi\u00f3 el despacho adverso del ruego porque \u00abla decisi\u00f3n objeto de reparo en v\u00eda constitucional no est\u00e1 imbuida de los defectos que se acusa\u00bb, en tanto que, tras sopesar todo el material suasorio recopilado, concluy\u00f3 que no estaban \u00abacreditados todos los presupuestos axiol\u00f3gicos necesarios para la prosperidad de las pretensiones, sin que para llegar a tal conclusi\u00f3n se haya incurrido en alguno de los defectos o errores enlistados por la jurisprudencial nacional para determinar la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela en contra de un fallo judicial\u00bb. <\/p>\n
4. Henry Aurelio Cabrera, quien dijo obrar \u00aben [su] calidad de demandado dentro del proceso\u00bb fustigado, solicit\u00f3 desestimar la protecci\u00f3n y manifest\u00f3 que el quejoso no expuso \u00ablos argumentos f[\u00e1]cticos o jur\u00eddicos\u00bb en los que soportaba el supuesto dislate que endilg\u00f3 a los acusados; que \u00aben primera y segunda instancia se le respetaron los derechos de defensa, contradi[c]ci\u00f3n y debido proceso\u00bb; y que el libelo carece de un \u00aban\u00e1lisis cr\u00edtico de la ratio decidendi de las sentencias\u2026[,] de las pruebas [y] de los fundamentos jur\u00eddicos\u00bb. <\/p>\n
5. La Cooperativa de Trabajo Asociado Coom\u00e9dica C.T.A. indic\u00f3 oponerse a las pretensiones del gestor \u00abpor cuanto carecen de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00ablos magistrados al proferir el fallo de segunda instancia hicieron una valoraci\u00f3n exhaustiva de la prueba, al igual que lo hizo en su oportunidad el a-quo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, anticipa la Sala el fracaso de la salvaguarda propuesta, porque no luce arbitraria la sentencia del pasado 18 de mayo, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal encausado zanj\u00f3 de manera definitiva el asunto fustigado, al confirmar la dictada el 26 de agosto de 2019 por el Juzgado recriminado, que no accedi\u00f3 a las pretensiones de los demandantes \u00abante [su] ausencia de demostraci\u00f3n\u2026 de la culpa, por parte de los demandados, de la ausencia de nexo causal\u00bb, m\u00e1xime cuando la prueba que aportaron \u00abno fue la id\u00f3nea para establecer que los demandados actuaron al margen de la mala (sic) praxis o al margen de los lineamientos que rigen el ejercicio de la medicina y de los servicios de salud\u00bb. <\/p>\n
2.1. En efecto, en tal providencia esa Colegiatura dijo que le correspond\u00eda resolver el siguiente interrogante: \u00ab\u00bfse encuentran demostrados los elementos para la prosperidad de las pretensiones de responsabilidad civil m\u00e9dica?\u00bb; destac\u00f3 que, \u00abpara la parte actora, la fuente de responsabilidad se ubicaba en el error en el diagn\u00f3stico y el da\u00f1o a indemnizarse consisti\u00f3 en un consecuente sometimiento del paciente a unas quimioterapias y radioterapias a todas luces innecesarias, pues fue con la sola extracci\u00f3n del sarcoma, que se dio una soluci\u00f3n tard\u00eda a sus problemas de salud\u00bb; y de cara a \u00ablos argumentos de reproche expuestos en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, observ\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026ya no se destinan a determinar la existencia de unos perjuicios derivados del sometimiento a quimioterapias y radioterapias supuestamente innecesarias relacionadas con su padecimiento genitourinario, pues asegura que siempre estuvo claro, sino que se refiere al error en el diagn\u00f3stico relativo a la met\u00e1stasis de h\u00edgado y el c\u00e1ncer de pulm\u00f3n, invocando conceptos como el de la culpa en la responsabilidad m\u00e9dica, negligencia, la relaci\u00f3n de causalidad entre el da\u00f1o y la culpa, la solidaridad de las entidades que conforman el sistema de salud\u2026 <\/p>\n
Luego, frente a la valoraci\u00f3n de las pruebas, se argument\u00f3 por la alzadista que, en ning\u00fan momento los resultados de ex\u00e1menes e historia cl\u00ednica hablan de probabilidades sino de unas certezas, que sin evaluaciones precisas llevaron a pron\u00f3sticos fatales, para lo cual invoc\u00f3 lo manifestado por la m\u00e9dico\u2026 Gonzales en su testimonio, y la contradicci\u00f3n que existe entre lo conceptuado por el estudio de Palermo Imagen y la escanograf\u00eda de t\u00f3rax ordenada por el m\u00e9dico\u2026 Garc\u00e9s, lo mismo que lo conceptuado por el m\u00e9dico onc\u00f3logo\u2026 Melo. <\/p>\n
Seguidamente, para despachar adversamente las alegaciones del extremo apelante, procedi\u00f3 a auscultar, bajo el tamiz de la sana cr\u00edtica, el material suasorio recopilado, vislumbrando que la mentada testigo Gonzales, tras revisar la historia cl\u00ednica del accionante, refiri\u00f3 recordarlo y advertir que: <\/p>\n
\u201cEs un paciente que ingresa el 3 de abril de 2010 a la Unidad de Cuidados Intermedios con diagn\u00f3stico de hemoptisis, neumon\u00eda, con un antecedente referido en historia cl\u00ednica de un tumor maligno en tratamiento con quimioterapia quien hab\u00eda recibido su primer ciclo el 16 de marzo de 2010, adem\u00e1s con sospecha de met\u00e1stasis a h\u00edgado; en una primera radiograf\u00eda de t\u00f3rax se observaba una consolidaci\u00f3n en el l\u00f3bulo medio derecho y unas im\u00e1genes asociadas que pueden corresponder a n\u00f3dulos pulmonares en el cual se consider\u00f3 como primera posibilidad teniendo en cuenta su antecedente previo de un tumor maligno con diagn\u00f3stico histol\u00f3gico en tratamiento con quimioterapia que la primera posibilidad fuera met\u00e1stasis pulmonar del tumor ya conocido adem\u00e1s de la neumon\u00eda\u2026\u201d <\/p>\n
Desde este punto, puede verse c\u00f3mo la profesional de la medicina interna, analizada la historia cl\u00ednica del paciente, describe que las lesiones en h\u00edgado y pulm\u00f3n, reflejaban la posibilidad de una met\u00e1stasis, la cual se reportaba como una sospecha. Ahora, si bien la testigo informa lo que fue resaltado por la alzadista en el escrito de apelaci\u00f3n, respecto de que no realizaron otras pruebas adicionales para confirmar los diagn\u00f3sticos iniciales, tambi\u00e9n la testigo refiere: <\/p>\n
\u201cPREGUNTADA: Dada la negativa del paciente a practicarse la biopsia y que dispon\u00eda de pruebas como un tacar, un tac, y algunas radiograf\u00edas, con la situaci\u00f3n adicional del grave estado de salud del paciente a causa de la neumon\u00eda, \u00bfno era m\u00e1s pertinente, conveniente, insistir en la resonancia magn\u00e9tica antes de incluir como diagn\u00f3stico definitivo de egreso un tumor maligno? CONTEST\u00d3: La sensibilidad y especificidad entre un tac de t\u00f3rax con contraste, un TACAR y una resonancia de pulm\u00f3n es similar, de tal manera que ninguno de estos tres ex\u00e1menes me permite la certeza diagn\u00f3stica entre una lesi\u00f3n sospechosa de malignidad de clasificarlo como tal\u201d. <\/p>\n
Por otra parte, resalta que con fundamento en las im\u00e1genes con las que contaba la testigo al momento de atender al paciente demandante, no le \u201cparec\u00eda que las lesiones fueran sugestivas de malignidad\u201d, sin embargo aclara: <\/p>\n
\u201cadem\u00e1s dentro del diagn\u00f3stico de trabajo del paciente lo m\u00e1s grave o preponderante era el diagn\u00f3stico de neumon\u00eda, este fue el motivo de ingreso a UCI, y por eso recibi\u00f3 tratamiento de antibi\u00f3tico y ventilaci\u00f3n mec\u00e1nica no invasiva y monitoreo en la Unidad, por la neumon\u00eda; las otras posibilidades diagn\u00f3sticas eran importantes para tener en cuenta pero no eran de relevancia para su manejo en el momento en que se hospitaliz\u00f3 en la UCI\u201d <\/p>\n
De lo cual la Colegiatura encausada extrajo que era inviable dar a dicho testimonio el alcance pretendido por los demandantes respecto a que \u00abindic\u00f3 que las lesiones que presentaba el paciente en h\u00edgado y pulmones no le parecieron malignas, y a partir de lo dicho determinar entonces que el diagn\u00f3stico dado al se\u00f1or\u2026 Narv\u00e1ez era completamente errado\u00bb; comoquiera que al analizar el contexto en que se produjeron los hechos narrados, se advert\u00eda que aqu\u00e9lla fue enf\u00e1tica al se\u00f1alar que \u00abrevisando la historia cl\u00ednica del paciente, se sospech\u00f3 la posibilidad de una met\u00e1stasis hep\u00e1tica y pulmonar, pero que tales probabilidades no fueron el objeto de su estudio particular, puesto que su atenci\u00f3n y conocimientos m\u00e9dicos estaban destinados a resolver una cuesti\u00f3n que ameritaba mayor urgencia, m\u00e1xime cuando su especialidad era la medicina interna, no la oncolog\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Por ese sendero, a continuaci\u00f3n dijo que llamaba \u00abla atenci\u00f3n de la Sala que la parte actora, si bien considera que existe prueba contundente respecto a la culpa m\u00e9dica y el nexo de causalidad entre esta y el da\u00f1o padecido, no\u2026 haga referencia a los dict\u00e1menes periciales obrantes en el plenario, ordenados y practicados conforme a la ritualidad procesal que se exige para su validez\u00bb, m\u00e1xime al tener en cuenta la preponderancia que jurisprudencia (CSJ SC. 8 may. 1990) y doctrina han dado a ese medio suasorio en casos como el tratado; y mencion\u00f3 el rendido por \u00abel perito cirujano onc\u00f3logo\u2026 L\u00f3pez Moncayo\u2026, en cuyos extractos m\u00e1s importantes, luego de un resumen de la historia cl\u00ednica del paciente, puede leerse\u00bb: <\/p>\n
\u201cEn conclusi\u00f3n, se trata de un paciente con una masa en regi\u00f3n inguinal con patolog\u00eda de carcinoma que recibi\u00f3 tratamiento sist\u00e9mico con quimioterapia y radioterapia para un CARCINOMA DE PRIMARIO DESCONOCIDO[,] se descartaron radiol\u00f3gicamente las met\u00e1stasis hep\u00e1ticas y pulmonares, lo que no cambia el tratamiento de quimioterapia y radioterapia indicado para la patolog\u00eda del paciente por diagn\u00f3stico de CARCINOMA DE PRIMARIO DESCONOCIDO\u201d. <\/p>\n
Luego, haciendo referencia a los cuestionamientos planteados por el apoderado judicial de PALERMO IMAGEN LTDA. y las respuestas brindadas por el perito, puede destacarse lo siguiente: <\/p>\n
\u201c\u00bfSi se hubiera practicado otros ex\u00e1menes para determinar la presencia o no de met\u00e1stasis hep\u00e1tica en el paciente con antecedente de c\u00e1ncer inguinal y su resultado hubiera sido negativo, uno de los tratamientos posibles, era la radioterapia y la quimioterapia? El tratamiento es igual, no cambia el manejo con un carcinoma en regi\u00f3n inguinal diagnosticado por bacaf e im\u00e1genes diagn\u00f3sticas. Se lo trat\u00f3 como un tumor metast\u00e1sico con primario desconocido. <\/p>\n
Informe si al se\u00f1or Hugo Narv\u00e1ez Rodr\u00edguez, \u00bfse le hizo biopsia del h\u00edgado para determinar la presencia de met\u00e1stasis hep\u00e1tica?. No se realiz\u00f3 biopsia hep\u00e1tica ya que el TAC de abdomen confirma que se trata de met\u00e1stasis hep\u00e1ticas. La biopsia hep\u00e1tica est\u00e1 indicada en lesiones que no se ha podido caracterizar por im\u00e1genes diagn\u00f3sticas. <\/p>\n
Informe si \u00bfde haberse realizado la biopsia del h\u00edgado se habr\u00eda podido descartar la presencia de met\u00e1stasis hep\u00e1tica? Si se hubiera podido confirmar pero repito que la biopsia se realiza en aquellas lesiones que no se han podido caracterizar por im\u00e1genes y cuya naturaleza contin\u00faa siendo indeterminada, adem\u00e1s el tratamiento y el esquema de quimioterapia no hubiera cambiado ya que es un tratamiento sist\u00e9mico. <\/p>\n
Informe si \u00bfpor el tratamiento suministrado al se\u00f1or Hern\u00e1n Rodr\u00edguez para tratar el c\u00e1ncer, dicha enfermedad, fue curada o controlada? Si est\u00e1 controlada y el paciente est\u00e1 vivo debido al tratamiento recibido\u201d. <\/p>\n
Despu\u00e9s, el Tribunal indic\u00f3 que \u00ablos conceptos emitidos por el perito antes citado, fueron objetados por error grave, raz\u00f3n por la cual se integr\u00f3 al proceso el dictamen emitido por la m\u00e9dico onc\u00f3loga\u2026 Afanador de Ortiz\u2026 En \u00e9l, se observan los siguientes apartes relevantes\u00bb: <\/p>\n
\u201cSe considera que las im\u00e1genes diagn\u00f3sticas, como el TAC de abdomen, son m\u00e9todos adecuados para valorar la presencia o no de una enfermedad que se puede complementar con otros procedimientos diagn\u00f3sticos como RMN y biopsia. <\/p>\n
Se encuentra que s\u00ed hab\u00edan (sic) lesiones hep\u00e1ticas, que tanto el onc\u00f3logo como el radi\u00f3logo y otros profesionales expertos podr\u00edan confirmar, y adem\u00e1s cabe el diagn\u00f3stico diferencial de met\u00e1stasis hep\u00e1ticas, como ya lo he manifestado en la respuesta dada anteriormente el 21 de octubre de 2016. <\/p>\n
La masa inguinal no necesariamente deb\u00eda ser previamente resecada para estudio histopatol\u00f3gico, dado que exist\u00edan informe de patolog\u00eda que reportaba carcinoma y que en ese momento se estaban reportando lesiones hep\u00e1ticas compatibles con met\u00e1stasis. Es de anotar que el diagn\u00f3stico final report\u00f3 SARCOMA, que es el nombre dado al c\u00e1ncer de tejidos blandos. <\/p>\n
El BACAF es un excelente m\u00e9todo diagn\u00f3stico que permite confirmar un c\u00e1ncer de forma mucho menos agresiva que otros m\u00e9todos, siendo procedimiento r\u00e1pido y efectivamente de bajo costo econ\u00f3mico. <\/p>\n
La biopsia hep\u00e1tica es un m\u00e9todo diagn\u00f3stico eficaz para confirmar el tipo de lesi\u00f3n que se encuentra en el h\u00edgado. Se trata de un procedimiento invasivo traum\u00e1tico que requiere ser realizado con aguja dirigida ya que conlleva la posibilidad de error al caer por fuera de la lesi\u00f3n y tomarse la muestra de tejido sano, o no tumoral\u201d. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la citada perito informa que al paciente no se le realiz\u00f3 la biopsia de hep\u00e1tica de manera previa al tratamiento, sin embargo, es contundente en aclarar: \u201csi, la biopsia de h\u00edgado habr\u00eda podido haber descartado la presencia de met\u00e1stasis hep\u00e1ticas\u2026 Biopsia bajo ecograf\u00eda o TAC, pero dado que eran lesiones milim\u00e9tricas podr\u00edan haber dado un falso negativo\u201d. Finalmente, consider\u00f3 que en caso de no haberse suministrado el tratamiento al paciente, \u00e9ste hubiera podido tener consecuencias negativas, pues \u201cpodr\u00eda haberse presentado extensi\u00f3n local de la enfermedad o diseminaci\u00f3n de la misma\u201d. <\/p>\n
De all\u00ed deriv\u00f3, de forma categ\u00f3rica, que \u00abvarias de las afirmaciones realizadas por la apoderada de la parte demandante, tanto en el respectivo libelo y reiteradas en el escrito de impugnaci\u00f3n, sobre las cuales se edific\u00f3 la pretensi\u00f3n de responsabilidad, quedan totalmente sin fundamento, puesto que, de entrada, se afirm\u00f3 sin ninguna base s\u00f3lida y cient\u00edfica, que los m\u00e9dicos tratantes del se\u00f1or\u2026 Narv\u00e1ez hab\u00edan llegado a conclusiones con base en estudios y ex\u00e1menes que no eran id\u00f3neos para emitir los diagn\u00f3sticos que formularon, pues por el contrario, la prueba pericial dictamin\u00f3 que procedimientos como el BACAF y el TAC de abdomen que s\u00ed fueron practicados al paciente, eran m\u00e9todos adecuados para valorar la presencia de las patolog\u00edas diagnosticadas\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que aunque \u00abse aclar\u00f3 que s\u00ed existen otros m\u00e9todos diagn\u00f3sticos complementarios, que es cierto, no fueron practicados al paciente\u2026[,] contrario a lo afirmado por la apoderada de los actores, en primer lugar, no eran totalmente certeros para descartar la presencia de la enfermedad, puesto que por las caracter\u00edsticas de las lesiones hep\u00e1ticas y la metodolog\u00eda a utilizar podr\u00edan reflejar un falso negativo; y en segundo, no se acredit\u00f3 la existencia de un protocolo que indique la obligatoriedad de esas pruebas adicionales, m\u00e1xime cuando el perito cirujano onc\u00f3logo\u2026 L\u00f3pez Moncayo, afirm\u00f3 que la biopsia hep\u00e1tica que tanto extra\u00f1a la alzadista, s\u00f3lo estaba indicada en lesiones que no se hayan podido caracterizar por im\u00e1genes diagn\u00f3sticas, y en este caso ya lo estaban\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n aclar\u00f3 que \u00absi la pretensi\u00f3n indemnizatoria se fundament\u00f3 en los sufrimientos padecidos por el se\u00f1or\u2026 Narv\u00e1ez y sus familiares, por ser sometido a sesiones de quimioterapia y radioterapia y sus consecuentes complicaciones, lo cierto es que en varias oportunidades los dos peritos\u2026 refirieron\u2026 que el tratamiento otorgado, en caso de existir o no la met\u00e1stasis hep\u00e1tica, ser\u00eda el mismo, puesto que se trataba de contrarrestar un sarcoma o c\u00e1ncer de tejidos blandos, que de no haberse suministrado hubiera implicado situaciones negativas, como la muerte\u00bb; que si bien el extremo actor \u00abintent\u00f3 minimizar la enfermedad inicial diagnosticada al paciente, cuando manifest\u00f3 que el sarcoma inguinal que presentaba, era de bajo grado de peligrosidad con pocas posibilidades de expansi\u00f3n\u00bb, lo cierto es que tal aserci\u00f3n \u00abno tiene fundamento en el expediente, y al contrario, la perito\u2026 Afanador de Ortiz se\u00f1al\u00f3 que de no otorgarse el tratamiento suministrado, la extensi\u00f3n local de la enfermedad o la diseminaci\u00f3n de la misma eran posibles\u00bb; aunado a que \u00ablas caracter\u00edsticas del sarcoma se\u00f1aladas por la demandante, como de bajo grado de peligrosidad, se determinaron con posterioridad al tratamiento de al menos 16 sesiones de quimioterapia y radioterapia, sin que obre en el plenario alguna prueba que determine que era de la misma graduaci\u00f3n al inicio de la atenci\u00f3n m\u00e9dica\u00bb. <\/p>\n
Y aunque lo anterior se mostraba suficiente para confirmar la decisi\u00f3n apelada, a\u00f1adi\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la parte demandante siempre reproch\u00f3 que no se haya realizado la extracci\u00f3n de la masa inguinal desde cuando reci\u00e9n acudi\u00f3 en b\u00fasqueda de los servicios m\u00e9dicos, sin embargo, la misma perito, \u2026Afanador de Ortiz, se\u00f1al\u00f3 que aquella no necesariamente deb\u00eda ser previamente resecada para estudio histopatol\u00f3gico, puesto que ya exist\u00eda informe de patolog\u00eda que reportaba carcinoma y que en ese momento se estaban reportando lesiones hep\u00e1ticas compatibles con met\u00e1stasis. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en el escrito de alzada la demandante manifest\u00f3 que en el presente asunto hab\u00eda una \u201cconfusi\u00f3n creada por los demandados, planteando que la atenci\u00f3n dada al se\u00f1or\u2026 Narv\u00e1ez fue tan buena que est\u00e1 vivo\u201d. Sin embargo, la conclusi\u00f3n que la apelante expone en tan simples palabras, no es el resultado de una manipulaci\u00f3n o una desviaci\u00f3n de autor\u00eda de los accionados, sino que fue el producto de la valoraci\u00f3n de los dict\u00e1menes elaborados por los dos peritos especialistas en oncolog\u00eda que al un\u00edsono rindieron similar determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, si lo reprochado es que los m\u00e9dicos tratantes diagnosticaron con contundencia la met\u00e1stasis hep\u00e1tica, debe recordarse al respecto que la\u2026 Corte Suprema de Justicia ha reconocido que la medicina no es una ciencia exacta ni acabada, sino por el contrario est\u00e1 en constante construcci\u00f3n… [CSJ SC7110-2017, 24 may., rad. 2006-00234-01] <\/p>\n
Aterrizando dichos conceptos al caso bajo estudio, se acepta que en la ejecuci\u00f3n del acto m\u00e9dico, en cualquiera de sus etapas, entre las cuales se incluye la fase inicial o diagn\u00f3stica, resulta probable que se pueda afectar o lesionar al paciente, acaeciendo resultados lesivos para \u00e9l o sus familiares, pero de ninguna manera est\u00e1 demostrado que al diagnosticar la met\u00e1stasis hep\u00e1tica y posterior c\u00e1ncer de pulm\u00f3n, se haya tenido la intensi\u00f3n de causar un da\u00f1o o afectaci\u00f3n moral en el paciente o en sus familiares. <\/p>\n
Ahora, la misma Corte en la sentencia citada previamente, reconoce que no todo error es soslayable, puesto que existen unos que admiten excusas y otros que no, explicando que dentro de \u00e9stos \u00faltimos est\u00e1n \u201caquellos groseros, los culposos, los faltos de diligencia y cuidado, y por tanto injustificados, motivo por el cual resultan abiertamente inexcusables y consecuencialmente, reparables \u201cin natura\u201d o por \u201cequivalente\u201d, pero integralmente. Todos los otros resultan excusables\u201d. <\/p>\n
Para el caso, resulta que los dict\u00e1menes periciales antes analizados, los cuales se fundamentaron en la historia cl\u00ednica, precisan que el paciente s\u00ed ten\u00eda unas lesiones en el h\u00edgado, es decir[,] no se encontraba completamente sano, y adem\u00e1s, \u00e9stas eran compatibles con met\u00e1stasis teniendo en cuenta su diagn\u00f3stico de sarcoma en el \u00e1rea inguinal. <\/p>\n
Bajo ese punto de vista, no puede decirse que ante tal realidad los m\u00e9dicos hayan actuado con negligencia e impericia, pues si bien exist\u00edan otros estudios complementarios que pudieron (no debieron) practicarse, incluso no resultaban del todo precisos en atenci\u00f3n a las caracter\u00edsticas milim\u00e9tricas de aquellas lesiones, que pod\u00edan dar lugar a un falso negativo, luego de ser adem\u00e1s de invasivos, traum\u00e1ticos, contando ya con un estudio imageneol\u00f3gico que las evidenciaba. <\/p>\n
Por lo anterior, el error en el diagn\u00f3stico informado al paciente y a sus familiares, en atenci\u00f3n [a] las circunstancias particulares de las se\u00f1ales de la enfermedad, en relaci\u00f3n con lo conceptuado por los peritos especialistas, no demuestran la culpa o el actuar negligente en que hayan incurrido los m\u00e9dicos adscritos a las entidades demandadas, no permitiendo a la jurisdicci\u00f3n inferir el car\u00e1cter antijur\u00eddico. <\/p>\n
M\u00e1s adelante exterioriz\u00f3 que \u00ablo anterior resulta aplicable respecto de la met\u00e1stasis hep\u00e1tica que fue diagnosticada, sin embargo, respecto del c\u00e1ncer de pulm\u00f3n deben realizarse unas consideraciones especiales\u00bb, as\u00ed: <\/p>\n
Dentro de la historia cl\u00ednica, en la declaraci\u00f3n de parte rendida por el se\u00f1or\u2026 Narv\u00e1ez e incluso, en el mismo recurso de apelaci\u00f3n se inform\u00f3 que una vez presentada la complicaci\u00f3n pulmonar, con posterioridad a la primera sesi\u00f3n de quimioterapia, se neg\u00f3 a que se le practicara la biopsia pulmonar con TAC, lo cual como bien lo afirma la alzadista, es un derecho del que goza el paciente. <\/p>\n
Sin embargo, no puede ser de recibo que el ejercicio de la mencionada prerrogativa, tenga consecuencias negativas frente a la actuaci\u00f3n de los m\u00e9dicos, puesto que, si no se ten\u00eda el resultado id\u00f3neo para diagnosticar determinada enfermedad, era una obligaci\u00f3n para los m\u00e9dicos tomar decisiones y establecer un tratamiento, cumpliendo su juramento hipocr\u00e1tico, \u201cpor cuanto la profesi\u00f3n gal\u00e9nica por esencia, es una actividad ligada con el principio de beneficencia, seg\u00fan el cual, es deber del m\u00e9dico, contribuir al bienestar y mejor\u00eda de su paciente\u201d. <\/p>\n
Por lo anterior, que no pueda hacerse por parte de esta Sala un juicio de imputaci\u00f3n como lo pretende la parte actora en relaci\u00f3n con el diagn\u00f3stico de la patolog\u00eda pulmonar en comento. <\/p>\n
Adicionalmente, atendiendo a las reglas de la sana cr\u00edtica y de la experiencia y lo revelado por la prueba pericial, la Sala considera que no se puede ser simplemente contemplativo con un diagn\u00f3stico de c\u00e1ncer y si no se tomaban las medidas de manera urgente, probablemente la enfermedad crec\u00eda en el mismo sitio o afectar\u00eda otras estructuras empeor\u00e1ndose as\u00ed el pron\u00f3stico, debi\u00e9ndose luego efectuar m\u00e1s tratamientos y de mayor complejidad\u2026 <\/p>\n
2.2. De esta manera, la Sala concluye que la decisi\u00f3n del Tribunal atacado no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la manera como la autoridad acusada, contrario a lo aducido por \u00e9l, con apoyo en las normas, doctrina y jurisprudencia que encontr\u00f3 aplicables al asunto, y bajo el an\u00e1lisis conjunto de los medios suasorios recaudados, concluy\u00f3, muy a pesar de las alegaciones del recurrente, que no pod\u00eda \u00abendilgarse culpa, o calificar como negligente el actuar gal\u00e9nico al diagnosticar las enfermedades del se\u00f1or\u2026 Narv\u00e1ez, ya que las pruebas aportadas al proceso no evidencian lo reclamado por la parte actora, y con fundamento en aquellas no pueden estructurarse los elementos para la prosperidad de las pretensiones declarativas de responsabilidad civil\u00bb, aunado a que, independientemente de ello, el cuadro m\u00e9dico del gestor, en los aspectos no cuestionados, en todo caso, impon\u00eda la realizaci\u00f3n de los tratamientos por \u00e9l reprochados; en cuyo caso tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juzgador constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Corte observa que los razonamientos cuestionados se realizaron en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades propias del Juez ordinario que hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial y que, en consecuencia, inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en las mismas, sustituyendo a aqu\u00e9l como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual; es decir, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por el juzgador com\u00fan, esa sola disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente al particular tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Basta lo anterior para negar la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10370-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10370-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02561-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Hugo Hern\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}