STC10376-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10376-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02739-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Badia del Carmen C\u00e1rcamo N\u00e9mes, Vanessa y Ricardo Antonio S\u00e1nchez C\u00e1rcamo contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos esenciales al debido proceso, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y seguridad jur\u00eddica, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada porque han pasado casi dos (2) a\u00f1os sin que haya emitido el pronunciamiento respectivo ante los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja, que ellos instauraron contra el auto del 17 de septiembre de 2019, mediante el cual ese Tribunal les deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que incoaron frente a la sentencia con la cual, el 18 de julio de 2019, esa Colegiatura revoc\u00f3 la de primer grado para, en su lugar, denegar las pretensiones de la demanda en el juicio declarativo que ellos, en nombre propio y en representaci\u00f3n del causante Ricardo S\u00e1nchez Jaquin, le promovieron a la Organizaci\u00f3n Cl\u00ednica Bonnadona Prevenir S.A. y a Carlos Cuello Mendoza, asunto al que fue llamada en garant\u00eda Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. <\/p>\n
2. Rogaron, entonces, ordenar a la sede judicial encartada \u00abdar pronta respuesta al recurso de reposici\u00f3n y en subsidio\u2026 de queja que present\u00f3 [su] apoderada contra el auto notificado mediante estado No. 165 del 18 de septiembre de 2019, que denegaba el recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El 5 de agosto de 2021 la Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de amparo, dispuso enterar a la autoridad judicial accionada, a las partes y terceros intervinientes en el asunto fustigado. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Cl\u00ednica Bonnadona Prevenir S.A.S. indic\u00f3 que \u00abno ha vulnerado los derechos fundamentales de los accionantes, en raz\u00f3n a que\u2026 siempre ha actuado conforme a lo reglamentado por el Sistema General de Seguridad Social en Salud\u00bb, y al igual que ellos, se encuentra \u00aba la espera de la decisi\u00f3n emanada por el respectivo Tribunal\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de la capital atlanticense, histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas y destac\u00f3 que el pasado 9 de agosto dict\u00f3 el pronunciamiento echado de menos por los censores, \u00abno reponiendo la decisi\u00f3n y en consecuencia dispuso la remisi\u00f3n del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de es[t]a\u2026 Corporaci\u00f3n para que se surta el referido recurso de queja\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abla mora en emitir la decisi\u00f3n pendiente\u2026 obedeci\u00f3 a causas agendas (sic) al Despacho[,] entre ellas porque el proceso fue remitido equivocadamente a un Juzgado\u2026 junto con otros expedientes[,] situaci\u00f3n est[a] que coincidi\u00f3 con la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos y cierres de Despachos Judiciales\u2026 producto de la Emergencia Sanitaria decretada por causa de la pandemia por Covid -19, respecto de lo cual se procedi\u00f3 a tomar las medidas pertinentes para la recuperaci\u00f3n del proceso y seguidamente iniciar su digitalizaci\u00f3n encontr[\u00e1]ndose el mismo en turno con la empresa que adelanta dicho tr[\u00e1]mite en esta Corporaci\u00f3n. Sin embargo, en aras de atender de manera inmediata la queja de los hoy accionantes se procedi\u00f3 a solicitar el expediente f\u00edsico para resolver el memorial pendiente y as\u00ed mismo de manera particular realizar su digitalizaci\u00f3n para la correspondiente remisi\u00f3n del recurso de queja, exonerando a la parte demandante del pago de arancel judicial para su digitalizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la formulaci\u00f3n de este ruego constitucional fue la falta de pronunciamiento por parte del Tribunal acusado respecto a los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja, que los reclamantes instauraron frente al auto en el cual se les deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del extraordinario que plantearon en el juicio recriminado. <\/p>\n
Ahora, del informe allegado por la autoridad accionada, junto con sus anexos y los registros del sistema de gesti\u00f3n judicial, se desprende que el 9 de agosto \u00faltimo se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n echada de menos, manteni\u00e9ndose la negativa frente a la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n y ordenando la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a esta Corte para lo pertinente respecto al recurso de queja. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso del presente tr\u00e1mite supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como quebrantadora de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n ha cesado, por lo que el resguardo no puede prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC 18211-2016). <\/p>\n
3. Lo sucintamente consignado impone el despacho adverso de la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo rogado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed decidido a todos los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, y oportunamente rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10376-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10376-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02739-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Badia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}