STC10378-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10378-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02770-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sor Edilia Taborda Mar\u00edn, Mario Antonio Rico Moncada y Juan David Rico Taborda contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclaman la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, que dicen vulnerado por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicitan, en consecuencia, se disponga \u00abdejar sin efecto la sentencia proferida\u2026 el 25 de junio de 2021\u2026\u00bb; y se le ordene al Tribunal acusado \u00abemitir una nueva sentencia en la que analice las pruebas que no son analizadas\u2026 debidamente motivada\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Sor Edilia Taborda Mar\u00edn, Mario Antonio Rico Moncada y Juan David Rico Taborda promovieron juicio de responsabilidad civil contra Gustavo Adolfo Colorado Fl\u00f3rez, Industria Nacional de Gaseosas SA y Seguros Comerciales Bol\u00edvar SA, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn, el que profiri\u00f3 sentencia el 24 de noviembre de 2020 en la que deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Tras ser apelada la aludida determinaci\u00f3n, en fallo de 25 de junio de 2021 de la Sala Civil del Tribunal Superior de esa ciudad confirm\u00f3 la providencia de primer grado. <\/p>\n
2.3. Indicaron los accionantes que instauraron el proceso por el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 31 de diciembre de 2015, en el que un cami\u00f3n al invadir el carril ocasion\u00f3 la ca\u00edda y muerte de su familiar, quien se desplazaba en una moto; que tras ser desestimado su libelo, expusieron en la alzada los errores en el an\u00e1lisis del tr\u00e1mite contravencional, la posici\u00f3n de los veh\u00edculos, la declaraci\u00f3n del conductor y los presupuestos de la causa extra\u00f1a. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1alaron que el Tribunal criticado consider\u00f3 que los argumentos expuestos no ten\u00edan la fuerza para modificar la decisi\u00f3n de primer grado; que pese a que se abordaron sus fundamentos, no se analizaron de forma coherente, pues se incurri\u00f3 en errores y omisiones graves que configuran una v\u00eda de hecho, entre estos, la valoraci\u00f3n del tr\u00e1mite contravencional, pues no se consider\u00f3 que el conductor fue all\u00ed sancionado y que invadi\u00f3 el carril, toda vez que la posici\u00f3n final muestra como quedaron los automotores detenidos, no la trayectoria anterior. <\/p>\n
2.5. Sostuvieron que lo normal era que el veh\u00edculo invasor retornara al espacio que le correspond\u00eda; que hubo una invasi\u00f3n de carril por parte del cami\u00f3n, por lo que no pod\u00eda concluirse el rompimiento del nexo causal; y que no se hizo un estudio profundo de las probanzas, incluso se desconoci\u00f3 la declaraci\u00f3n del parrillero de la motocicleta, pese a que era un testigo directo. <\/p>\n
2.6. Refirieron que en el tr\u00e1mite contravencional fue sancionado el conductor del cami\u00f3n por invasi\u00f3n del carril, sin embargo, la Corporaci\u00f3n acusada insisti\u00f3 en que ello no era lo que mostraba el croquis, las fotograf\u00edas y el dictamen pericial; que el Tribunal querellado consider\u00f3 que porque no atacaron la experticia la aceptaban, lo que es falso en tanto que toda su argumentaci\u00f3n se encaminaba a desvirtuar las conclusiones del a-quo. <\/p>\n
2.7. Aseveraron que ellos asumieron la invasi\u00f3n del carril teniendo en cuenta el fallo de tr\u00e1nsito, el testimonio del parrillero y la trayectoria del cami\u00f3n; que no se estudiaron los razonamientos del dictamen de la parte demandada, ya que solo se remiti\u00f3 a sus conclusiones; y que las personas que acud\u00edan a la administraci\u00f3n de justicia ten\u00edan derecho a decisiones motivadas. <\/p>\n
2.8. Manifestaron que eran conscientes que no pod\u00edan pedir que se fallara en sentido alguno, pero s\u00ed que se analizaran los medios de convicci\u00f3n recaudados; y que tambi\u00e9n se encontraba en curso una investigaci\u00f3n penal, en donde la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 cargos al conductor del cami\u00f3n por el delito de homicidio culposo. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn remiti\u00f3 el expediente criticado. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad refiri\u00f3 que no ten\u00eda injerencia en los hechos que se denuncian como vulneradores del debido proceso, pues la conducta se le endilgaba a la Corporaci\u00f3n acusada. <\/p>\n
3. Seguros Comerciales Bol\u00edvar SA realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y se\u00f1al\u00f3 que se aten\u00eda a lo que se probara en la presente acci\u00f3n excepcional; que los supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que motivaban la tutela eran ajenos a su responsabilidad; que no se cumpl\u00edan los requisitos de procedencia del resguardo; y que los jueces de instancia aplicaron las normas procesales vigentes, llegando a una conclusi\u00f3n v\u00e1lida y coherente de acuerdo con lo actuado en el proceso. <\/p>\n
4. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia definitoria del asunto de 25 de junio de 2021, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Previo a iniciar el an\u00e1lisis del material probatorio\u2026 ha de decirse que se pronunciar\u00e1 el Tribunal en relaci\u00f3n con los que fueron debidamente sustentados en esta instancia como lo dispone el CGP, y ya se dijo, y no sobre aquellos que no fueron objeto de argumentaci\u00f3n en esta instancia, como fue el relacionado con los vestigios dejados en el carril del motociclista y la supuesta velocidad excesiva del cami\u00f3n, que se determin\u00f3 por el perito que era a m\u00e1s de 64 k\/h. Con esta claridad se procede a abordar el an\u00e1lisis del asunto. <\/p>\n
1. Indebida valoraci\u00f3n del material probatorio. En este reproche la recurrente pretende atacar el an\u00e1lisis que la a quo hace de la decisi\u00f3n contravencional\u2026, de donde establece que el cami\u00f3n bordeo la l\u00ednea amarilla pero no invadi\u00f3 el carril contrario, por lo cual no obstaculiz\u00f3 el tr\u00e1nsito de la moto, considerando que es sesgada la interpretaci\u00f3n del croquis al mirar la posici\u00f3n final de los veh\u00edculos. <\/p>\n
Sea lo primero advertir, que cuando la se\u00f1ora juez hace este an\u00e1lisis del fallo contravencional, lo hace, junto con otras pruebas obrantes en el proceso, como el testimonio del conductor Gustavo Adolfo, el del parrillero Jonny Le\u00f3n, el croquis, las fotograf\u00edas, para dar soporte a su afirmaci\u00f3n de que la pericia tra\u00edda por la parte demandada le da certeza de que el cami\u00f3n no invadi\u00f3 el carril, conjugando esta prueba con las mencionadas\u2026, valor probatorio, de certeza, que la juez dio a dicha pericia sin que la parte recurrente la atacara o reclamara porque se tuvo ese dictamen con mayor valor probatorio que el presentado por la misma parte actora, aceptando que las conclusiones presentadas en dicha pericia son la que se adecuan a la realidad de los hechos. El ataque que formula la recurrente, se dirige a reprochar que la juez haya interpretado que el cami\u00f3n bordeo la l\u00ednea amarilla pero que ello no implica invasi\u00f3n de carril, pese a que en el tr\u00e1mite contravencional se sancion\u00f3 al conductor del cami\u00f3n por infringir el art. 60 y 68 CNTT. <\/p>\n
Siendo tan puntual el reproche, dirigido a lo que la juez entendi\u00f3 como bordear, se acude a la definici\u00f3n de dicho t\u00e9rmino seg\u00fan la RAE, \u201cIr por el borde, o cerca del borde u orilla de algo. Acercarse. Aproximarse. Recorrer el borde o la zona cercana al borde de algo\u201d, de donde se desprende que dicho t\u00e9rmino significa estar cerca de, y no sobre de, como pretende hacerlo ver la recurrente, al decir que el cami\u00f3n qued\u00f3 sobre la l\u00ednea amarilla, afirmaci\u00f3n que no tiene soporte probatorio alguno, pues como bien lo expres\u00f3 la a quo, de la pericia presentada por los demandados, del informe de accidente de tr\u00e1nsito, de las fotograf\u00edas, y se agrega en esta instancia, del mismo dictamen presentado por la parte actora, seg\u00fan sus diagramas, se puede afirmar que el cami\u00f3n qued\u00f3 sobre su carril, con la llanta trasera cerca a la l\u00ednea amarilla, borde\u00e1ndola, mas no sobre ella, por tanto es claro que no hubo invasi\u00f3n del carril, como tanto se ha reclamado por el extremo activo. <\/p>\n
La afirmaci\u00f3n que hace la a quo en la sentencia, en relaci\u00f3n con que el cami\u00f3n no invadi\u00f3 el carril por el cual se desplazaba la motocicleta, se puede verificar tal como ella lo hizo, con la pericia arrimada por la parte demandada, el croquis\u2026 el cual es claro en establecer la posici\u00f3n del veh\u00edculo y la v\u00edctima y no fue controvertido, el testimonio del agente de tr\u00e1nsito que atendi\u00f3 el accidente, las fotograf\u00edas\u2026 en especial la obrante a folio 372, en la cual en forma n\u00edtida se observa que el cami\u00f3n quedo en su carril, las llantas traseras cerca a la l\u00ednea amarilla, y aunque la l\u00ednea divisoria amarilla, que es doble, est\u00e1 desgastada o se ve tenue, si es perfectamente perceptible, observ\u00e1ndose tambi\u00e9n que la cabeza de la v\u00edctima qued\u00f3 sobre una de dichas l\u00edneas, la del lado del carril por donde se desplazaba, que tampoco fueron tachadas. <\/p>\n
El hecho de que tanto el conductor del cami\u00f3n como de la motocicleta hayan sido sancionados, el primero por infringir los art. 60 y 68, y el segundo el art. 68 del CNTT, no implica per se responsabilidad civil en el conductor del cami\u00f3n, de ser as\u00ed habr\u00eda una responsabilidad compartida, pues se trata de una investigaci\u00f3n administrativa, la cual est\u00e1 dirigida a establecer la infracci\u00f3n de tr\u00e1nsito, mas no la responsabilidad en el accidente, tr\u00e1mite que si puede ser valorado como prueba tra\u00edda a este proceso, pues es una actuaci\u00f3n mucho m\u00e1s cercana a la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos, que puede ser m\u00e1s fiel y dar mayor claridad sobre las circunstancias del accidente. La decisi\u00f3n que all\u00ed se toma no obliga al juez, pero si puede ayudar a dar claridad sobre como ocurri\u00f3 el accidente, compaginado con otros elementos probatorios, y ayuda a establecer la incidencia del comportamiento de los intervinientes en el hecho. <\/p>\n
La recurrente no explica en esta instancia, porque considera que al decir la juez que bordear no es invadir est\u00e1 equivocada, pues solo se limita a decir que err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n, pero el Tribunal no encuentra que sea equivocada dicha apreciaci\u00f3n de la a quo con relaci\u00f3n a la posici\u00f3n del cami\u00f3n en la v\u00eda. Igual ocurre, con el decir de la recurrente en relaci\u00f3n con an\u00e1lisis que se hace en la sentencia del croquis, al considerar que es sesgado, pues se mira la posici\u00f3n final y no como se desplazaba el cami\u00f3n momentos antes. Desplazamiento que fue explicado en el dictamen pericial presentado por los demandados, que ofreci\u00f3 mayor certeza a la juez, y en el cual se estableci\u00f3 que el cami\u00f3n se desplazaba por su carril y all\u00ed qued\u00f3 luego de la colisi\u00f3n, y al intentar evadir y evitar el choque de la moto. <\/p>\n
En este mismo reparo, plantea que la juez cae en una imprecisi\u00f3n con respecto a los conceptos de cami\u00f3n y tractocami\u00f3n, y para el caso fue un cami\u00f3n y al tomar una curva deben bordear la l\u00ednea blanca de la derecha y no la amarilla. Imprecisi\u00f3n que no tiene ninguna incidencia ni envergadura para afectar la decisi\u00f3n, pues como se puede percibir en el audio, en la sentencia, si bien la juez en algunas ocasiones dijo tractocami\u00f3n, lo cierto es que dicha imprecisi\u00f3n, no implica que se estuviera refiriendo a otro veh\u00edculo, claro est\u00e1 que en la sentencia se rese\u00f1\u00f3 al veh\u00edculo cami\u00f3n de placa SBK124 y no a otro. Este reparo no prospera. <\/p>\n
Sobre las quejas entorno a la interpretaci\u00f3n de las manifestaciones del conductor y la falta de menci\u00f3n o an\u00e1lisis del testimonio del parrillero, precis\u00f3: <\/p>\n
Con este reparo, persigue la recurrente hacer ver que la juez se equivoc\u00f3 en la interpretaci\u00f3n del dicho del conductor del cami\u00f3n, cuando en sus declaraciones, tanto la rendida en la actuaci\u00f3n contravencional como en el proceso, asevera que cuando vio la moto direccion\u00f3 el veh\u00edculo hacia su derecha pero no pudo esquivarla, que de no haberlo hecho, el choque habr\u00eda sido de frente. De ello la recurrente pretende se infiera que al decir el conductor que vir\u00f3 hacia la derecha era porque ven\u00eda en el carril contrario, y al ejecutar dicha maniobra tom\u00f3 su carril arrastrando consigo la moto, pero dicha visi\u00f3n no se compagina con todo el material probatorio, ni con la misma declaraci\u00f3n, si se toma dentro del contexto completo del hecho, de dicha declaraci\u00f3n entiende el Tribunal, que el conductor expresa que ven\u00eda por su carril, dirigi\u00e9ndose luego de pasar el puente a tomar la curva, desplaz\u00e1ndose por su carril, cuando observa a la moto que aparece en forma intempestiva y para evitar el choque vira hacia su derecha pero no alcanza a evitarlo. Este entendimiento est\u00e1 m\u00e1s acorde con todo el material probatorio, e incluso con el mismo dicho de parrillero, que dicho sea de paso, si fue tenido en cuenta por la juez en su sentencia, pues hizo referencia a \u00e9l en varias ocasiones, quien rindi\u00f3 declaraci\u00f3n en el tr\u00e1mite contravencional, pero no fue tra\u00eddo a este proceso, y del cual tambi\u00e9n la parte actora toma apartes, para decir que el conductor de la moto al ver el cami\u00f3n se par\u00f3 en el freno y perdi\u00f3 el control de la moto, cay\u00f3 y resbal\u00f3 hasta chocar con el estribo del cami\u00f3n, aceptando con ello que el cami\u00f3n ven\u00eda transitando en forma correcta y por la indebida maniobra del conductor de la moto invadi\u00f3 el carril contrario incrust\u00e1ndose en el cami\u00f3n. As\u00ed se observa en las pericias, y se hace \u00e9nfasis en los diagramas realizados en la pericia presentada por la parte actora, donde se muestra el posible recorrido de la motocicleta luego de la ca\u00edda, desde su carril hasta el del cami\u00f3n. <\/p>\n
Como se observa, tampoco hubo una indebida interpretaci\u00f3n del testimonio de Gustavo Adolfo, y la juez si hizo alusi\u00f3n al dicho del parrillero Jonny, quien declar\u00f3 en el tr\u00e1mite contravencional que se trajo como prueba. Tampoco prospera este reparo <\/p>\n
Sobre este asunto, la se\u00f1ora juez se\u00f1al\u00f3 que en el tr\u00e1mite contravencional se indic\u00f3 la impericia del conductor de la moto, argumentando a rengl\u00f3n seguido que ello implicaba falta de habilidad y control, siendo esta impericia la que aporta mayor incidencia en el accidente. De este breve an\u00e1lisis, se infiere que la juez al estudiar la decisi\u00f3n contravencional, comparti\u00f3 lo all\u00ed rese\u00f1ado con relaci\u00f3n a la impericia del conductor de la moto, al punto de tener tal circunstancia como la causa eficiente para la ocurrencia del accidente. <\/p>\n
El hecho que no se haya referido a la licencia de conducci\u00f3n vigente, la cual recordemos se le entreg\u00f3 dos meses antes del accidente, no implica que haya sido errada su apreciaci\u00f3n con relaci\u00f3n a la impericia del conductor de la moto, pues tener dicho documento, si bien lo habilita para ejercer la actividad, no por ello se puede asegurar que quien la porta sea experto o perito en dicho ejercicio, pues puede portar el documento y nunca haber conducido o hacerlo poco, o hacerlo sin guardar el debido cuidado y diligencia. <\/p>\n
La impericia que se endilga al conductor de la moto, no solo se extrae de la decisi\u00f3n contravencional, sino de los dem\u00e1s medios de prueba ya enunciados y referenciados, incluso del dicho de la parte actora y que en esta sede reitera en el recurso, al se\u00f1alar que Ferney conduc\u00eda moto desde los 11 a\u00f1os, por que aprendi\u00f3 con los amigos que le prestaban este tipo de veh\u00edculo, afirmaci\u00f3n que permite dar fuerza a la consideraci\u00f3n de la impericia de la v\u00edctima, pues al aprender con amigos, no garantiza que estos sean expertos en la conducci\u00f3n y en la ense\u00f1anza de dicha actividad, adem\u00e1s todo lo que implica la actividad peligrosa de la conducci\u00f3n, que no es solo aprender a mover el veh\u00edculo, sino tambi\u00e9n el comportamiento en la v\u00eda, la se\u00f1ales de tr\u00e1nsito y la importancia de respetarlas, saber c\u00f3mo se debe conducir en cada una de las v\u00edas, seg\u00fan sus condiciones, y si bien la licencia hace presumir la aptitud para conducir, dentro de este contexto se puede advertir que Ferney no ten\u00eda la suficiente pericia, agilidad y habilidad para enfrentar la v\u00eda, pues al tomar la curva se centr\u00f3, no conserv\u00f3 su carril m\u00e1s hacia la derecha como es la obligaci\u00f3n, por ello se sancion\u00f3 en la actuaci\u00f3n contravencional, y al encontrarse con el cami\u00f3n en la curva no supo maniobrar su moto, al punto que se par\u00f3 en el freno y perdi\u00f3 el control del veloc\u00edpedo, causando su ca\u00edda y derrape hasta encontrarse con el cami\u00f3n chocar con este y causar su propia muerte. <\/p>\n
4. No comparte el an\u00e1lisis que hace la juez, el cual califica de inocente, sesgado y carente de habilidad anal\u00edtica, sobre los presupuestos de la causa extra\u00f1a, imprevisibilidad e irresistibilidad, diciendo la recurrente que para el motociclista era irresistible e imprevisible la conducta del conductor del cami\u00f3n, y que estos no existen para \u00e9l, indicando que no puede desconectarse la conducta del conductor del cami\u00f3n con la activaci\u00f3n del freno por el conductor de la moto, la p\u00e9rdida de control de \u00e9sta y finalmente el choque. <\/p>\n
Es de anotar, que en la sentencia de primera instancia, la juez hace referencia a estos conceptos en sus consideraciones generales, al referirse a la obligaci\u00f3n probatoria de las partes en este tipo de procesos, e indicar que la parte actora debe acreditar el hecho, el da\u00f1o y el nexo de causalidad y la parte demandada, para exonerarse de la presunci\u00f3n de responsabilidad que en \u00e9l recae, debe probar la presencia de una causa extra\u00f1a, que para el caso se plante\u00f3 por los demandados la culpa exclusiva de la v\u00edctima. Causa extra\u00f1a que debe ser imprevisible, irresistible y exterior al demandado. <\/p>\n
Aseveraci\u00f3n que es la adecuada, pues si corresponde al demandado probar la presencia de una causa extra\u00f1a para exonerarse de la responsabilidad que en \u00e9l se presume, es con relaci\u00f3n a \u00e9l que debe ser imprevisible, irresistible y exterior, y no con relaci\u00f3n al demandante, como lo reclama la recurrente, pues en su favor opera la presunci\u00f3n de responsabilidad del demandado. <\/p>\n
El decir que para la v\u00edctima era imprevisible e irresistible la conducta del conductor del cami\u00f3n, en este caso, no se puede hablar de ello, pues la conducta del conductor de cami\u00f3n fue adecuada, se desplazaba por su carril, y fue el motociclista quien al entrar a la curva fren\u00f3, no pudo controlar el veh\u00edculo cay\u00f3 y choc\u00f3 contra el estribo del cami\u00f3n, ratificando su impericia, pues dicha reacci\u00f3n pudo darse porque se asust\u00f3 cuando vio el cami\u00f3n, e ir m\u00e1s hacia el centro de la calzada, y no m\u00e1s hacia la derecha como era su obligaci\u00f3n, teniendo suficiente espacio en su carril para desplazarse por \u00e9l en forma adecuada. Entonces no hay acci\u00f3n u omisi\u00f3n del conductor del cami\u00f3n que pueda ser ligada o conectada a la acci\u00f3n del motociclista que lo llev\u00f3 a perder el control de la moto y posterior choque con el cami\u00f3n con el fat\u00eddico resultado. <\/p>\n
Concluyendo que: <\/p>\n
Realizado el an\u00e1lisis de los reparos concretos sustentados en esta instancia con el material probatoria allegado, se puede concluir que ninguno tiene la fuerza de afectar la decisi\u00f3n de primera instancia, reiterando que la decisi\u00f3n que hoy es atacada tuvo como base el dictamen pericial presentado por la parte demandada, el cual le ofreci\u00f3 mayor certeza, y reforz\u00f3 con los dem\u00e1s medios de prueba mencionados, sin que la parte actora expresara descontento con que la juez tuviera dicho dictamen como la prueba que le brindo la certeza necesaria para soportar su decisi\u00f3n, habiendo dicha parte arrimado otro con conclusiones totalmente contrarias. <\/p>\n
En el dictamen presentado por la parte pasiva (v\u00e9ase por su nitidez archivo 03 contestaci\u00f3n Ind Nal de Gaseosas) se concluy\u00f3\u2026 \u201c1. Se estableci\u00f3 la zona de impacto sobre el carril de circulaci\u00f3n del cami\u00f3n, en donde la motocicleta se encontraba ocupando parte del carril de circulaci\u00f3n volcada durante el contacto. 2. Consideraciones de tipo din\u00e1mico permiten se\u00f1alar la velocidad de tr\u00e1nsito del cami\u00f3n al momento del impacto entre 13 km\/h a 17 km\/h. 3. Con base en la mec\u00e1nica de colisi\u00f3n establecida, se determina que la (sic) ingres\u00f3 al impacto al carril contrario, volcada sobre su costado derecho. 4. Si bien es cierto que las condiciones de la v\u00eda eran propicias para el tr\u00e1nsito de los veh\u00edculos involucrados, en esta zona se encontraba se\u00f1alizaci\u00f3n horizontal (L\u00edneas continuas), que no permite maniobras de adelantamiento o invasi\u00f3n a carril contrario. 5. La topograf\u00eda del lugar y la presencia del talud de tierra se\u00f1alan que para un tiempo superior a 1 s del impacto, los involucrados pod\u00edan tener su campo visual obstruido. 6. Las condiciones de dise\u00f1o, estado de la v\u00eda y composici\u00f3n, permit\u00edan un tr\u00e1nsito \u00f3ptimo para los rodantes dentro de sus respectivos carriles.\u201d <\/p>\n
Conclusiones y estudio pericial, que como bien lo esboz\u00f3 la juez a quo tienen soporte en todo el conjunto probatorio allegado, siendo las expresiones de la juez en su sentencia acordes con lo encontrado en el proceso, sin que sea de recibo que haya sido errada o sesgada la interpretaci\u00f3n como la recurrente lo enrostra. Se\u00f1alando finalmente, que efectivamente hubo rompimiento del nexo causal, abri\u00e9ndose paso la causa extra\u00f1a de culpa exclusiva de la v\u00edctima, actor vial a quien tambi\u00e9n le es exigible un adecuado comportamiento al momento de ejercer la actividad peligrosa de la conducci\u00f3n, lo que implica no solo desplazarse en el veh\u00edculo, sino conocer y atender la se\u00f1alas de tr\u00e1nsito, as\u00ed como la forma de conducir seg\u00fan el escenario por el cual se desplace. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto, es que los reparos no tuvieron la fuerza necesaria para afectar la decisi\u00f3n de primera instancia que en apelaci\u00f3n se revisa, y por ello procede la CONFIRMACI\u00d3N de la decisi\u00f3n proferida\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la determinaci\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los tutelantes es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia definitoria del asunto; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10378-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10378-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02770-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sor Edilia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}