STC10380-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10380-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02771-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Franco Restrepo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las sedes judiciales acusadas, al no acceder a las pretensiones de la demanda declarativa que instaur\u00f3. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, \u00abordenar\u2026 la revisi\u00f3n de la sentencias proferidas en primera y segunda instancia\u00bb por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el juicio declarativo incoado por el actor contra Luis Javier G\u00f3mez G\u00f3mez (pretendiendo se declarara que entre ellos existi\u00f3 un contrato de mutuo por $300\u2019000.000 y, en consecuencia, se ordenara al \u00faltimo pagar al primero $322\u2019034.931,44), el 28 de enero de 2021 el Juzgado convocado dict\u00f3 sentencia, en la cual neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que el 21 de abril siguiente confirm\u00f3 el Tribunal atacado. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela el quejoso sostuvo, en concreto, que los falladores efectuaron \u00abuna mala interpretaci\u00f3n de las excepciones y las pruebas aportadas\u00bb, especialmente del interrogatorio de parte rendido por el demandado y los mensajes de whatsapp intercambiados entre ellos, dando credibilidad, \u00abde manera contraevidente\u00bb, a la \u00abhistoria fantasiosa\u00bb del primero respecto a que casi lo obligaron a recibir los $300\u2019000.000 para que los devolviera en la forma que \u00abquisiera\u00bb, sin contraprestaci\u00f3n alguna; adem\u00e1s, err\u00f3neamente, tambi\u00e9n sin justificaci\u00f3n, se consider\u00f3 que los $50\u2019000.000 que \u00e9l \u00faltimo pag\u00f3 por intereses no fueron por tal concepto sino que correspond\u00edan a una supuesta compensaci\u00f3n. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el a-quo edific\u00f3 su pronunciamiento en que su apoderado \u00abno interrog[\u00f3] al demandado sobre cu[\u00e1]l fu[e] el destino que le dio a esos dineros y lo tom[\u00f3] en contra, cuando el mismo C\u00f3digo General del Proceso le da las facultades probatorias de oficio para buscar la verdad, debiendo haber interrogado al demandado si era que esta respuesta era fundamental para tomar la decisi\u00f3n, incurriendo inclusive en una denegaci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dijo remitirse al contenido de la providencia que se le critic\u00f3. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica se\u00f1al\u00f3 estarse \u00aba la actuaci\u00f3n surtida en\u2026 la Prueba Anticipada para la pr\u00e1ctica de Interrogatorio de parte con radicaci\u00f3n No. 11001310302520160080900[,] promovido por\u2026 Franco Restrepo contra\u2026 G\u00f3mez G\u00f3mez, en cuanto haya intervenido en ella\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que \u00abse debe despachar desfavorablemente el resguardo implorado\u00bb porque \u00abno se ha presentado vulneraci\u00f3n o transgresi\u00f3n alguna a los derechos fundamentales del demandante, dado que se actu\u00f3 con apego a la ley que rige el presente asunto, sin que ello se muestre desbordante o caprichoso ni en contra v\u00eda de nuestro ordenamiento procesal civil\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que en su decisi\u00f3n consign\u00f3 los motivos por los cuales resolvi\u00f3 \u00abnegar las pretensiones de la demandada, que en resumen se trat\u00f3 en falta de prueba en torno a lo sucedido con el contrato de mutuo, pues no se demostr\u00f3 en cuanto al desembolso de dinero y entrega de este, tampoco se hizo un pacto diferente a las suma[s] aceptadas en aquel, ni de intereses de plazo o algo similar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en estas diligencias, anticipa la Sala el fracaso de la salvaguarda propuesta, porque no luce arbitraria la sentencia del pasado 21 de abril, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal encausado zanj\u00f3 de manera definitiva el asunto fustigado, al confirmar la dictada el 28 de enero anterior por el Juzgado recriminado, que despach\u00f3 adversamente las pretensiones de la demanda en cuesti\u00f3n, tras declarar \u00abno demostrados o probados la existencia del contrato de mutuo en las condiciones solicitadas\u00bb, y fundadas \u00ablas excepciones propuestas por la\u2026 demandada[,] denominadas inexistencia de derechos en el demandante para exigir al demandado las pretensiones incluidas en el libelo demandatorio por no haber pactado intereses ni plazo alguno sobre la suma de $300.000.000\u2026 Y el pago total de la obligaci\u00f3n[,] porque desde [su] surgimiento\u2026 no se pactaron intereses ni un plazo definido para el pago del capital\u00bb. <\/p>\n
2.1. En efecto, en tal providencia esa Colegiatura dijo que, acorde con lo reglado en el precepto 328 del C\u00f3digo General del Proceso, le correspond\u00eda \u00abpronunciarse sobre los reparos planteados por el inconforme, tendientes a establecer s\u00ed, en el presente caso, se realiz\u00f3 por parte del a quo una deficiente valoraci\u00f3n probatoria que le impidi\u00f3 auscultar la existencia del contrato de mutuo comercial pactado entre las partes y el consecuente incumplimiento del demandado ante la falta de pago de la obligaci\u00f3n y sus correspondientes intereses\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, con apoyo en el precepto 2221 del C\u00f3digo Civil y la jurisprudencia sobre la materia, explicit\u00f3 algunas generalidades en torno al contrato de mutuo (CSJ SC, 4 jul. 2013, rad. 2008-00216-01), y afirm\u00f3 que, de cara a esos \u00abapartes normativos y jurisprudenciales, surge evidente que en cabeza de quien pretenda que, a trav\u00e9s de un pronunciamiento judicial, se declare la existencia de un contrato de mutuo comercial, recae la carga de la prueba tendiente a demostrar, cuando se trata de sumas de dinero que, efectivamente, los montos aducidos\u2026 fueron entregados al mutuario, que quien recibi\u00f3 se comprometi\u00f3 a restituir lo entregado y que el convenio se caracteriz\u00f3 por ser oneroso\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00abanalizando cada uno y, en conjunto, los elementos probatorios recaudados y confrontados los reparos efectuados por el apelante con la sentencia de primera instancia\u00bb, encontr\u00f3 que, en el caso concreto, \u00abno se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un contrato de mutuo comercial, seg\u00fan fuere deprecado en el libelo demandatorio, pues el actor, a quien\u2026 le incumb\u00eda probar los supuestos de hecho relatados en la demanda\u00bb, no cumpli\u00f3 ese cometido, comoquiera que: <\/p>\n
\u2026qued\u00f3 demostrado y no hubo discusi\u00f3n alguna frente a la entrega por parte del demandante al demandado de la suma de $300.000.000; sin embargo, no se prob\u00f3 que el convocado se hubiere comprometido a realizar el pago de intereses, pues no hubo certeza de que dicho concepto hubiere sido pactado entre las partes, tampoco existi\u00f3 convicci\u00f3n de que el demandado se comprometiera a la devoluci\u00f3n de lo entregado en cierto plazo ni que el peticionario, dada su calidad de comerciante, se dedicara al pr\u00e9stamo de dinero y que esa actividad le generara alguna ganancia, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por el numeral tercero del art\u00edculo 20 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Lo dicho, porque \u00abdel interrogatorio efectuado el 9 de diciembre de 2016 al demandado, como prueba anticipada, ante el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se logra extraer que el 19 de julio de 2012, el actor le prest\u00f3 al demandado la suma de $300.000.000 representados en dos cheques, sin que se hubiera comprometido a cancelarla en el plazo de 2 meses, como all\u00ed fue afirmado ni mucho menos que se pact\u00f3 alguna tasa de inter\u00e9s. Tambi\u00e9n que el mutuario efectu\u00f3 dos pagos por los montos de $180.000.000 y $120.000.000, los que realiz\u00f3 el 29 de mayo y el 9 de septiembre de 2014, respectivamente, quedando totalmente saneada la deuda\u00bb; adem\u00e1s, que \u00abel 13 de mayo de 2016, efectu\u00f3 un abono de $20.000.000, suma que estuvo dirigida a cubrir los posibles costos en los que hubiera incurrido el mutuante, gastos que fueron tasados de com\u00fan acuerdo en $50.000.000. De igual manera que en ning\u00fan momento fue requerido por el peticionario y que el ofrecimiento del traspaso de un local de su propiedad lo hizo ante la iliquidez que presentaba y para saldar la deuda de $50.000.000 correspondientes a los gastos por el movimiento de los dineros de la cuenta del actor\u00bb. <\/p>\n
Por ese sendero, hall\u00f3 que era \u00abcierto que entre las partes se cruzaron sendos mensajes de whatsapp, los cuales hacen referencia al monto de los $50.000.000 y el ofrecimiento del local comercial como posibilidad de pago de tal suma y, que en definitiva, le adeudaba al petente, para esa fecha, la totalidad de $10.000.000, que corresponden al referido \u00edtem de gastos o costos financieros\u00bb; y aunque de los pantallazos \u00abse extrae que el extremo activo le realiza una serie de cobros al demandado y aquel hace, de una u otra manera, un ofrecimiento para realizar un cruce de cuentas, sin embargo, no es posible tener certeza respecto a qu\u00e9 montos se refiere ni mucho menos a que obligaci\u00f3n corresponden\u00bb. <\/p>\n
En ese an\u00e1lisis probatorio tambi\u00e9n advirti\u00f3 que \u00ab[o]bra copia de los cheques n\u00fameros 1160365-5, $50.000.000 y 1160366-3 por $250.000.000, ambos del 19 de julio de 2012, y que fueron girados por el demandante con orden de pago al demandado, t\u00edtulos de los que se evidencia que s\u00ed hubo un pr\u00e9stamo empero no es posible extraer alguna conclusi\u00f3n adicional\u00bb; as\u00ed mismo, \u00ab[d]e las constancias de recibido de dineros de 13 de mayo y 8 de julio de 2016, a trav\u00e9s de las cuales el demandante acept\u00f3 haber recaudado de parte del demandado la totalidad de $40.000.000. Y del certificado de consignaci\u00f3n por $10.000.000 aparentemente realizado a la cuenta bancaria del actor, brota que el convocado a juicio realiz\u00f3 un pago por un monto total de $50.000.000[,] pero no es posible concluir que esa suma estuviera destinada al pago de intereses\u00bb. <\/p>\n
De cara a la \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito efectuada por el demandante que exhibe un saldo insoluto al 5 de julio de 2019 a cargo del convocado al juicio por el monto de $332.034.931,44\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno arroja un dato enfilado a demostrar el pacto de los intereses, pues se trat\u00f3 de una labor realizada exclusivamente por el actor y que fehacientemente fuere rechazada por su contraparte, pues, en su criterio no existe suma pendiente por cancelar\u00bb. <\/p>\n
4.7.1. Asever\u00f3 el mutuante que el mutuario ten\u00eda la certeza de que el pr\u00e9stamo se hac\u00eda bajo el cobro de intereses y que en ning\u00fan momento pactaron suma alguna por los gastos de la cuenta corriente del prestamista. Adem\u00e1s, asegur\u00f3 que, a pesar de los requerimientos para lograr el pago, este no se materializ\u00f3 y que los abonos que recibi\u00f3 por $180.000.000 y $120.000.000 inicialmente estaban dirigidos a cubrir los intereses y lo restante era aplicado a capital. Tambi\u00e9n ratific\u00f3 la relaci\u00f3n de amistad sostenida con el demandado y por la que en varias oportunidades se realizaron pr\u00e9stamos de parte y parte en donde unas veces se cobraban intereses y otras no. <\/p>\n
4.7.2. Por su parte, el demandado narr\u00f3 que su contraparte le desembols\u00f3 la suma de $300.000.000 empero bajo supuestos f\u00e1cticos totalmente diferentes a los expuestos por el petente, ya que sostuvo que\u2026 Franco Restrepo le hizo el ofrecimiento de entregarle la referida suma de dinero, pues hab\u00eda realizado una negociaci\u00f3n respecto a un lote comercial y contaba con cierta cantidad de dinero disponible, propuesta que acept\u00f3, pues en diferentes oportunidades le hab\u00eda hecho ese tipo de ofrecimientos y no quer\u00eda hacerle alg\u00fan desplante am\u00e9n que no necesitaba que \u00e9l le prestara dinero por cuanto ten\u00eda diferentes cupos crediticios aprobados por una entidad bancaria. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, en su criterio, no se pactaron intereses, ya que la entrega del monto obedeci\u00f3 a la relaci\u00f3n de amistad y su devoluci\u00f3n se supedit\u00f3 a que la misma se realizar\u00eda cuando fuera requerido por el prestamista, lo cual en efecto ocurri\u00f3, por lo que entreg\u00f3, en una primera oportunidad $180.000.000 y, con posterioridad, devolvi\u00f3 $120.000.000 quedando totalmente saldada la deuda. <\/p>\n
4.7.3. Expuso que la cantidad de $50.000.000, que tambi\u00e9n fue cancelada, obedeci\u00f3 al pacto entre ellos, ya que el demandante asever\u00f3 que la entrega del dinero prestado le hab\u00eda generado unos costos pero que en ning\u00fan momento esa cantidad fue por concepto de intereses. De otro lado, que por no contar con la suma referida para el momento en que le fue exigida, le ofreci\u00f3 al actor entregarle un local comercial, oferta que no fue aceptada. Y consider\u00f3 que seg\u00fan su percepci\u00f3n le est\u00e1n cobrando los intereses de mala fe. <\/p>\n
De all\u00ed que para el Tribunal fuera evidente \u00abla existencia de un contrato de mutuo civil mas no de uno comercial u oneroso como fuere deprecado en el libelo\u00bb, en tanto que la negociaci\u00f3n \u00abse consum\u00f3, sin importar las circunstancias f\u00e1cticas que llevaron a su perfeccionamiento\u00bb, a la par que, \u00abde conformidad con el acervo probatorio legalmente recaudado, no tiene acogida la postura consistente en que el mutuo ostent\u00f3 la connotaci\u00f3n de comercial, pues el mismo no se caracteriz\u00f3 por ser oneroso, no se pact\u00f3 atendiendo la condici\u00f3n de comerciantes de las partes, pues dentro de sus actividades o el giro ordinario de los negocios, particularmente los del demandante, no se detall\u00f3 que se dedicara al pr\u00e9stamo de dinero con la finalidad de obtener ganancias, as\u00ed como que tampoco se pact\u00f3 el pago o reconocimiento de intereses, en los t\u00e9rminos previstos por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 20 del Estatuto Mercantil\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, anot\u00f3 que cosa diferente \u00abfue que, una vez devuelta la totalidad de lo prestado, los contratantes, de mutuo acuerdo, convinieron la suma de $50.000.000 como los posibles gastos en que incurri\u00f3 el actor al momento de realizar el desembolso del monto prestado m\u00e1s no que dicha suma correspondiera al pago de intereses\u00bb; de donde era inviable \u00abla aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 1163 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan fue reclamado por el promotor de la causa, canon que a la letra reza que \u201csalvo pacto expreso en contrario, el mutuario deber\u00e1 pagar al mutuante los intereses legales comerciales de las sumas de dinero o del valor de las cosas recibidas en mutuo (\u2026)\u201d, premisa que est\u00e1 dirigida a prever que en todo mutuo comercial se han de reconocer los intereses legales comerciales, salvo que las partes hubieren pactado lo contrario, disposici\u00f3n normativa que, se insiste, no puede regular la relaci\u00f3n contractual objeto de controversia, ya que para acceder a tal pedimento era indispensable que se hubiera comprobado, sin lugar a dudas, que lo pactado fue un contrato de mutuo comercial, labor\u00edo que no se logr\u00f3 por parte del demandante\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00aben lo relacionado con la falta de oficiosidad del juez al momento de realizar el interrogatorio de parte, pues en criterio del recurrente el funcionario judicial no cuestion\u00f3 al demandado sobre el destino o uso que le dio a los dineros que le fueron prestados, cumple se\u00f1alar que tal argumento no fue planteado en los reparos concretos realizados por el apelante ante el juez de primera instancia, circunstancia por la que, de conformidad con el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, esta Sala no puede entrar a abordar tal censura; am\u00e9n que la labor oficiosa del juez no est\u00e1 encaminada a suplir las deficiencias de los mandatarios judiciales, pues dicho interrogante debi\u00f3 ser formulado por el demandante, a trav\u00e9s de su representante judicial, lo cual no ocurri\u00f3, raz\u00f3n que aunada a la anterior, incide en el decaimiento de tal censura\u00bb. <\/p>\n
En suma, con apoyo en esas disquisiciones, concluy\u00f3 que \u00abel material demostrativo es coincidente en se\u00f1alar que el mentado pr\u00e9stamo se realiz\u00f3 sin que las partes hubieran atendido a su condici\u00f3n de comerciantes, mucho menos que el prestamista tuviera la intenci\u00f3n de generar alg\u00fan beneficio o provecho, generando as\u00ed la gratuidad del convenio. Igualmente, no qued\u00f3 probado que desde un comienzo los contratantes hubieran fijado alg\u00fan inter\u00e9s por pagar, motivos todos por los cuales no resulta factible imponer a cargo del extremo pasivo el pago por dicho concepto ni mucho menos la declaraci\u00f3n de existencia del contrato de mutuo comercial\u00bb. <\/p>\n
2.2. De esta manera, la Sala concluye que la decisi\u00f3n del Tribunal atacado no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la manera como la autoridad acusada, a diferencia de lo aducido por \u00e9l, con apoyo en las normas, doctrina y jurisprudencia que encontr\u00f3 aplicables al asunto, y bajo el an\u00e1lisis conjunto de los medios suasorios recaudados, concluy\u00f3, muy a pesar de las alegaciones del recurrente, que, contrario a lo que le impon\u00eda el precepto 167 del C\u00f3digo General del Proceso, no \u00abprob\u00f3 que el contrato de mutuo objeto de debate hubiera tenido las caracter\u00edsticas de uno comercial, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para arribar a la negativa de las pretensiones\u00bb, en tanto que lo que s\u00ed se acredit\u00f3 fue la devoluci\u00f3n de los $300\u2019000.000 mas no el pago -mucho menos el pacto- de intereses, destacando que los $50\u2019000.000 de m\u00e1s (por encima del capital) que entreg\u00f3 el deudor, correspond\u00edan a la compensaci\u00f3n por los costos financieros en que incurri\u00f3 el reclamante para poner a disposici\u00f3n el dinero y los rendimientos que dej\u00f3 de percibir por el mismo motivo; en cuyo caso tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juzgador constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Corte observa que los razonamientos cuestionados se realizaron en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades propias del Juez ordinario que hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial y que, en consecuencia, inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en las mismas, sustituyendo a aqu\u00e9l como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual; es decir, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por el juzgador com\u00fan, esa sola disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente al particular tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Basta lo anterior para negar la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10380-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10380-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02771-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Franco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}