STC10381-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10381-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02790-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela impulsada por Jes\u00fas Iv\u00e1n Duque G\u00f3mez contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia; tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa misma ciudad y Luis Manuel Zuleta Ram\u00edrez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3, mediante apoderado, la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00abIGUALDAD [Y] ACCESO A LA [ADMINISTRACI\u00d3N DE] JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcadas por la corporaci\u00f3n requerida. <\/p>\n
Y en concreto, que se ordene dirimir de manera pronta \u2013en segunda instancia\u2013 el consecutivo reivindicatorio n.\u00b0 \u00ab2014-00141\u00bb, instaurado por \u00e9l frente a Luis Manuel Zuleta Ram\u00edrez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento, sostuvo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga profiri\u00f3 sentencia favorable a sus intereses en dicho enjuiciamiento, a trav\u00e9s de audiencia, el 6 de diciembre de 2016. <\/p>\n
Adujo que ante el tribunal encartado se surte la apelaci\u00f3n interpuesta por el extremo all\u00ed demandado contra el descrito fallo; recurso vertical admitido e ingresado al despacho de la magistrada ponente desde el 31 de enero de 2017. <\/p>\n
Critic\u00f3, en compendio, que pese a allegar varios escritos a la colegiatura confutada para que se zanje la alzada acorde al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ablas respuestas han sido negativas\u00bb. Situaci\u00f3n que le ocasionar\u00eda un serio perjuicio \u00abno s[\u00f3]lo en la parte econ\u00f3mica sino tambi\u00e9n en l[o] (\u2026) emotiv[o]\u00bb, dada la indefinici\u00f3n del litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta Sala de Casaci\u00f3n avoc\u00f3 conocimiento del libelo de amparo, dispuso librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes de que trata el canon 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito \u00eddem memor\u00f3 los aconteceres del pleito declarativo en cuesti\u00f3n y tambi\u00e9n ados\u00f3 r\u00e9plica de este. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Luis Manuel Zuleta Ram\u00edrez guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de defensa. <\/p>\n
Es de lineamiento jurisprudencial que, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y por antonomasia, se cumpla el mandato de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los ataques enrostrados, de existir, habr\u00edan quedado extendidos al 3 de agosto de 2020, cuando fue dictada la providencia con la que el tribunal requerido desestim\u00f3 la \u00faltima petici\u00f3n del quejoso, dirigida a que se zanje la apelaci\u00f3n de sentencia dentro del juicio reivindicatorio n.\u00b0 \u00ab2014-00141\u00bb, conforme al precepto 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por el demarcado sendero, cierto es que entre la fecha aducida y la formulaci\u00f3n del pedido de amparo \u20136 de agosto de 2021\u2013 transcurri\u00f3 un lapso que supera en mucho el de seis (6) meses fijado por la jurisprudencia como razonable y proporcional para que la persona supuestamente afectada ejerciera tal mecanismo, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo real que justifique tan visible tardanza. <\/p>\n
Acerca del tema, se ha delimitado que, <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01; reiterada en STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone, sin m\u00e1s, dirimir adversamente, por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el resguardo implorado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, de no impugnarse, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026) Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos (\u2026) del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica\u2026 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10381-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10381-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02790-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela impulsada por Jes\u00fas Iv\u00e1n Duque G\u00f3mez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}