STC10382-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10382-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02793-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luc\u00eda del Socorro Palacio V\u00e9lez, \u00c1ngela Mar\u00eda V\u00e9lez Palacio y Hoover Antonio V\u00e9lez V\u00e9lez contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dicen vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efecto el auto proferido el 23 de junio de 2021, por medio del cual se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y el auto proferido el 13 de julio de 2021, por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.1. Luc\u00eda del Socorro Palacio V\u00e9lez, \u00c1ngela Mar\u00eda V\u00e9lez Palacio y Hoover Antonio V\u00e9lez V\u00e9lez promovieron juicio de responsabilidad m\u00e9dica contra la Cl\u00ednica Hermanas de la Caridad Dominicas de La Presentaci\u00f3n de la Sant\u00edsima Virgen, tr\u00e1mite dentro del cual se admiti\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda de Liberty Seguros S.A.; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales, el que dict\u00f3 sentencia el 29 de abril de 2021 negando las pretensiones de la demanda; determinaci\u00f3n recurrida en alzada por los convocantes. <\/p>\n
2.2. El 14 de mayo siguiente, el Tribunal orden\u00f3 devolver el expediente al a quo, tras advertir que el mismo estaba incompleto; subsanada la situaci\u00f3n, el proceso se radic\u00f3 nuevamente ante el superior, quien admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y corri\u00f3 traslado a las partes de conformidad con el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020. Posteriormente en prove\u00eddo de 13 de julio de 2021 declar\u00f3 desierta la alzada, determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duelen los quejosos, en s\u00edntesis, del actuar del Tribunal, pues \u00abuna vez revisado el auto que declaraba desierto el recurso, se pudo avizorar que de manera arbitraria le hab\u00edan cambiado el \u00faltimo n\u00famero de c\u00f3digo \u00fanico de radicaci\u00f3n del proceso, pasando de 02 a 03, situaci\u00f3n que le fue imposible constatar\u2026\u00bb; que el colegiado cuando devuelven las actuaciones al juzgado es \u00abcance[la] la radicaci\u00f3n en es[a] instancia\u00bb, lo que ac\u00e1 no hizo, por lo que \u00abno ten\u00eda el apoderado como saber o como prever, pues de esa nada se dijo, es decir, que se supone que el radicado no deb\u00eda cambiar\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anotaron que bajo las disposiciones del art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abno es ning\u00fan descuido ni falta de diligencia de los abogados, consultar los procesos en la p\u00e1gina de la rama judicial \u2013 consulta de procesos siglo XXI \u2013 para informarse de las actuaciones que saldr\u00e1n por estado y posterior a ello si encuentran alguna novedad, revisar los estados del juzgado, pues por mandato legal, todos los estados antes de publicarse deben incluirse en dicho sistema de consulta, resultando completamente in\u00fatiles e inservibles dichas p\u00e1ginas de consulta, si para la sala no es suficiente con revisarlos\u00bb. <\/p>\n
2.5. Destac\u00f3 que el Tribunal err\u00f3 al declarar desierta la alzada por falta de sustentaci\u00f3n, toda vez que \u00abdesde la interposici\u00f3n de dicho medio ante el juzgador de primer grado, se expuso con detalle, de manera amplia y suficiente, las razones por las cuales disent\u00eda de la sentencia de primera instancia proferida, adem\u00e1s de que dicho escrito se encontraba dentro del expediente, pudiendo ser observado por la accionada, y de esta manera dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, en virtud del principio de econom\u00eda procesal\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agregaron que conforme los recientes pronunciamientos jurisprudenciales, la solicitud de amparo se abre paso, habida cuenta de que \u00abla sustentaci\u00f3n del recurso de alzada ante el juzgador de primer grado se hizo el (04) de mayo de 2021, en vigencias del Decreto 806 de 2020, motivo por el cual el Tribunal debi\u00f3 darle tr\u00e1mite al recurso, pues el mismo ya hab\u00eda sido sustentado de manera suficiente, debiendo primar lo sustancial sobre las formalidades\u00bb; adem\u00e1s, no se le puede hacer exigible el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que \u00abno pod\u00eda interponer un recurso respecto de un auto que no conoc\u00eda, pues fue apenas el 02 de agosto de 2021, en el que se accedi\u00f3 a su contenido, momento en el cual ya hab\u00eda fenecido el t\u00e9rmino para incoar el medio impugnativo, debido a las circunstancias ya expuestas en l\u00edneas anteriores\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Manizales relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria; destac\u00f3 que con el prove\u00eddo que declar\u00f3 desierta la alzada, la actora no formul\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que respecto a la variaci\u00f3n del \u00faltimo d\u00edgito de la radicaci\u00f3n del expediente, esta Corte, en reciente jurisprudencia (STC271-2021) resalt\u00f3 que la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo se surti\u00f3 en forma v\u00e1lida, esto es, en los estados electr\u00f3nicos, sumado a que las partes deben estar alerta a la vigilancia en el tr\u00e1mite de los asuntos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn remiti\u00f3 el link a fin de consultar el proceso del juicio fustigado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Cl\u00ednica de la Presentaci\u00f3n se refiri\u00f3 a los hechos de la petici\u00f3n de amparo; manifest\u00f3 que el juicio criticado se adelant\u00f3 bajo la normatividad vigente para el asunto, sin que existe vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales; que el Decreto 806 de 2020 impone a la parte el deber de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n; que el sistema de consulta de procesos es un instrumento de apoyo, y no de notificaci\u00f3n; que contra las decisiones criticadas no efectu\u00f3 ning\u00fan reparo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Luis Fernando Pati\u00f1o Mar\u00edn, quien indic\u00f3 actuar como apoderado judicial de Liberty Seguros S.A. alleg\u00f3 escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso sub exime la queja se dirige contra el auto de 13 de julio de 2021 mediante el cual el Tribunal accionado declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado por los accionantes contra la sentencia emitida el 29 de abril de 2021 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales en el juicio incoado por Luc\u00eda de Socorro Palacio V\u00e9lez, \u00c1ngela Mar\u00eda V\u00e9lez Palacio y Hoover Antonio V\u00e9lez V\u00e9lez en contra de la Cl\u00ednica Hermanas de la Caridad Dominicas de La Presentaci\u00f3n de la Sant\u00edsima Virgen; pues, por v\u00eda de tutela, los promotores manifiestan que contrario a lo afirmado por el colegiado la sustentaci\u00f3n a la alzada la presentaron ante el a quo, por lo que no era necesario cumplir con dicha carga de argumentaci\u00f3n; de esa manera, no hab\u00eda lugar a declarar desierto el remedio vertical. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad de la salvaguarda planteada, debido a que los quejosos tuvieron a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra los autos de 23 de junio de 2021 -por medio del cual el Tribunal corri\u00f3 traslado para sustentar la apelaci\u00f3n-, y de 13 de julio siguiente -con el que se declar\u00f3 desierta la alzada-, medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del Estatuto General del Proceso1, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, desperdiciando as\u00ed la oportunidad pertinente ante el fallador natural para exponer lo aqu\u00ed planteado. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Al respecto, en reciente pronunciamiento, en un caso con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, la Corte dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del tribunal a quo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que la memorialista no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n \u2013en virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso\u2013 el auto mediante el cual el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de primer grado, en el marco del ejecutivo hipotecario que se adelant\u00f3 en su contra, si es que se encontraba inconforme con esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, es de resaltar que la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
Ahora, sobre la idoneidad y eficacia del recurso de reposici\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb(CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). (CSJ, STC7251-2021; 18 de jun.; rad. 2021-00109-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
3. Por otra parte, frente reparo tra\u00eddo por el gestor, relativo a que el Tribunal cambi\u00f3 el n\u00famero de radicaci\u00f3n del proceso de \u00ab170013103005-201800253-02\u00bb a \u00ab170013103005-201800253-03\u00bb, raz\u00f3n por la que no se enter\u00f3 de los prove\u00eddos criticados, por lo que no pudo cumplir con las cargas all\u00ed impuestas, concluye la Sala que dicha queja tambi\u00e9n carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que dichos autos fueron notificados debidamente por estado y publicados en debida forma, tal como lo establece el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020 <\/p>\n
Al respecto, resulta oportuno destacar que, en recientes pronunciamientos, esta Corporaci\u00f3n en un caso con id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica al ac\u00e1 auscultado, que mutatis mutandis resulta aplicable al presente, se consider\u00f3: <\/p>\n
\u2026el actor alega que no se dio por enterado de los autos proferidos por el Tribunal dado el cambio de rotulaci\u00f3n del asunto de \u00ab17001311000420190011002\u00bb a \u00ab17001311000420190011003\u00bb. Sin embargo, tal justificaci\u00f3n no admisible pues, con independencia de la modificaci\u00f3n de los dos \u00faltimos d\u00edgitos del radicado, los prove\u00eddos en cuesti\u00f3n fueron publicitados en debida forma de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 4 de junio de 2020, como pasa a verse. <\/p>\n
4.1. El 28 de octubre del 2020, se public\u00f3 en el enlace web https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/tribunal-superior-de-manizales-sala-civil-familia\/100 el estado No. 37, en el que se surte el enteramiento de los interesados en el proceso de radicado 17001311000420190011003, del auto que admite el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. La misma situaci\u00f3n se predica respecto del prove\u00eddo que declar\u00f3 desierto el medio de impugnaci\u00f3n, cuya notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en estado electr\u00f3nico No.149 del 18 de noviembre del 2020. <\/p>\n
4.3. Tal proceder se encuentra ajustado a lo prescrito en citado art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 del 2020, el cual dispuso que <\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 9. Notificaci\u00f3n por estado y traslados. Las notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva.\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que la normativa en precedencia ordena la divulgaci\u00f3n v\u00eda internet del estado y, adicionalmente, la inclusi\u00f3n de la resoluci\u00f3n susceptible de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
5. De manera que era una carga procesal de las partes y sus apoderados vigilar el proceso y estar alerta sobre una posible modificaci\u00f3n en los dos \u00faltimos d\u00edgitos del radicado ante la salida y eventual entrada del proceso al Tribunal. Recu\u00e9rdese que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que las p\u00e1ginas de consulta de procesos no relevan a los actores del deber de consultar el expediente, que hoy en d\u00eda puede hacerse de manera virtual. Sobre el tema, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEn ese orden de ideas, resulta innegable en el sub lite que desde el instante mismo en que se enter\u00f3 de la existencia del referido litigio (cfr. fl. 262 – Exp. 2016-00324-00), surgi\u00f3 para la Organizaci\u00f3n\u2026 la carga de ejercer una estricta y continua vigilancia del proceso donde se ventilaban sus intereses, obligaci\u00f3n que desatendieron sus abogados por lo menos a partir del 16 de julio de 2018 (fls. 192 a 196, ib\u00eddem), sin que puedan excusar tal omisi\u00f3n en una insubstancial equivocaci\u00f3n en el \u00ablistado de notificaci\u00f3n por estado\u00bb que, a t\u00edtulo informativo, aparec\u00eda registrado en la plataforma virtual \u201cTyba Siglo XXI\u201d, toda vez que no se olvide que \u00aben esa relaci\u00f3n funcional entre la informaci\u00f3n que arroja el sistema y el contenido material de la providencia, debe operar el deber de vigilancia como complemento de la actividad judicial, pues no basta la lectura que se hace en el sistema de gesti\u00f3n, sino que es necesaria la consulta del expediente\u00bb (CSJ STC17452-2017)\u00bb. (CSJ del 04 de mayo del 2020, Rad. 2020-00028-00). <\/p>\n
En consonancia con lo expuesto, ha de advertirse que es deber de las partes estar atentos a los estados electr\u00f3nicos que diariamente son publicados en la p\u00e1gina web del Tribunal2. Ello al ser esta la v\u00eda dispuesta por el Decreto 806 del 2020 para realizar el enteramiento de los prove\u00eddos que por su naturaleza deban ser notificados por estado3. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha dispuesto que <\/p>\n
Con base en lo anterior y revisado el tr\u00e1mite surtido dentro de la contienda civil, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n del 30 de noviembre de 2016 se comunic\u00f3 a trav\u00e9s del mecanismo legal id\u00f3neo previsto por el legislador, como es, la notificaci\u00f3n por estado y le correspond\u00eda a las partes estar pendientes del litigio. <\/p>\n
En este sentido, el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala: \u00abLas notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el Secretario. La inserci\u00f3n en el estado se har\u00e1 al d\u00eda siguiente a la fecha de la providencia\u2026\u00bb, precepto que fue acatado en su integridad en la medida en que el enteramiento se realiz\u00f3 por ese medio el 1\u00ba de diciembre de 2016, cumpli\u00e9ndose con el fin \u00faltimo que era darla a conocer\u00bb. (CSJ. STC de feb. 23 de 2017). <\/p>\n
Y que, adem\u00e1s, \u00abno se puede dejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u00bb (providencia de 29 de enero de 2007, exp. T. N\u00b0. 00282-01), ni tampoco puede perderse de vista que existe en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (CSJ STC 10 may. 2011, rad. 00365-01). (CSJ, STC271-2021; 26 en.; rad. 2020-03406-00). <\/p>\n
Entonces, ninguna irregularidad encuentra la Corte en la referida actuaci\u00f3n, que hubiera comprometido las garant\u00edas fundamentales del tutelante, advirtiendo que esta Sala de Casaci\u00f3n ha expresado que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016). <\/p>\n
5. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez\u2026 <\/p>\n