STC10385-2021<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02753-00 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10385-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02753-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la salvaguarda que Josu\u00e9 Mu\u00f1oz le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior y al Juzgado Segundo de Familia, ambos del Distrito Judicial de Florencia, extensiva al Banco Agrario de Colombia, la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00194-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a los enjuiciados \u00able d\u00e9[n] soluci\u00f3n al desembolso de los recursos de la indemnizaci\u00f3n por desplazamiento forzado (\u2026) por ser un adulto mayor de 74 a\u00f1os, discapacitado y con enfermedad cr\u00f3nica\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que inco\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas y el Banco Agrario de Colombia, para la custodia del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, puesto que la UARIV no hab\u00eda dado respuesta a la solicitud que elev\u00f3 el 20 de abril de 2021, tendiente al \u201cpago de la indemnizaci\u00f3n por ser v\u00edctima del conflicto armado\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado atacado la neg\u00f3 por improcedente al apreciar que la UARIV \u201ca\u00fan se enc[ontraba] dentro del t\u00e9rmino que establece el Decreto 491 de 2020\u201d (5 may. 2021) y la Magistratura fustigada declar\u00f3 la nulidad de lo actuado por indebida notificaci\u00f3n de la entidad financiera querellada (18 jun.). <\/p>\n
Sostuvo que el a quo \u201cno ha cumplido los t\u00e9rminos [para dictar] el fallo\u201d nuevamente como lo dispuso el superior, porque han transcurrido \u201cm\u00e1s de 2 meses\u201d y no ha tenido un \u201cactuar transparente y ajustado en derecho\u201d; agreg\u00f3 que solo hasta el 11 de julio de 2021 le comunic\u00f3 la \u201cadmisi\u00f3n\u201d de la demanda y, desde all\u00ed, han pasado 30 d\u00edas sin que solvente el amparo, pese a que lo requiri\u00f3 en tal sentido. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Florencia inform\u00f3 que el 18 de junio \u201cdeclar\u00f3 la nulidad\u201d de la guarda interpuesta por el quejoso y remiti\u00f3 las diligencias a la oficina de origen. <\/p>\n
La UARIV dijo que el accionante, el 22 de abril \u00faltimo present\u00f3 \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d con el prop\u00f3sito de lograr \u201cel pago de la indemnizaci\u00f3n administrativa por el hecho victimizante de desplazamiento forzado\u201d, al que brind\u00f3 \u201crespuesta\u201d tal como dispone el art\u00edculo 14 y siguientes del CPACA, en concordancia con la Ley Estatutaria 1755 de 2015 y bajo el contexto normativo de la Resoluci\u00f3n n\u00ba 01049 de 15 de mar. de 2019. Explic\u00f3 que orden\u00f3 la entrega de los emolumentos al petente, sin embargo, el destinatario no los retir\u00f3 en el tiempo estimado seg\u00fan el reporte que le suministr\u00f3 el Banco Agrario; por tanto, \u201cse vio en la obligaci\u00f3n de constituirlos como acreedores varios sujetos a devoluci\u00f3n en cuentas de la Direcci\u00f3n del Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, de conformidad con lo previsto en el T\u00edtulo II, Literal a) de la Circular Externa SOP-001 de 12 de julio de 1999\u201d. <\/p>\n
Lo antelado significa que, el precursor deber\u00e1 adelantar la reprogramaci\u00f3n de los recursos y la dependencia a trav\u00e9s del \u201cenlace\u201d lo contactar\u00e1 para asesorarlo en el tr\u00e1mite correspondiente; con todo, acot\u00f3 que el \u00abbeneficio\u00bb estar\u00e1 sujeto a las \u201ccondiciones particulares de cada v\u00edctima\u201d, del resultado del an\u00e1lisis y de la disponibilidad presupuestal anual con la que se cuente. Por consiguiente, suplic\u00f3 que no se conceda el auxilio por la configuraci\u00f3n de un \u201checho superado\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Segundo de Familia de Florencia se\u00f1al\u00f3 que el actor ha impetrado \u201cvarias tutelas\u201d en b\u00fasqueda del \u201cpago de la indemnizaci\u00f3n\u201d, identificadas con los radicados n\u00ba 2020-00213, 2021-00141 y la aqu\u00ed debatida 2021-00194 y destac\u00f3 que, al reanudar el diligenciamiento, tal como lo mand\u00f3 el ad quem, profiri\u00f3 nueva sentencia \u201cneg\u00e1ndola al no existir vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
El Banco Agrario exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues, al examinar en las bases de datos, no observ\u00f3 \u201cgiro pendiente de pago\u201d a favor del sedicente y, adem\u00e1s, tambi\u00e9n evidenci\u00f3 \u201c6 giros\u201d devueltos a la UARIV, los cuales estaban a nombre de aquel. Refiri\u00f3 que en esas gestiones solo act\u00faa como intermediadora, porque los tr\u00e1mites de otorgamiento, notificaci\u00f3n u otros pertinentes a la materializaci\u00f3n de los rubros, \u201cno son de [su] competencia\u201d; raz\u00f3n por la cual, cualquier irregularidad u omisi\u00f3n \u201cno le es imputable\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En torno a la aspiraci\u00f3n de Josu\u00e9 Mu\u00f1oz dirigida a lograr que el Juzgado Segundo de Familia de Florencia dirima el ruego tuitivo emitiendo el veredicto de primer grado en la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 20201-00194, de entrada, se advierte que, con independencia de que en principio se pudo presentar demora en el impulso de la misma, lo cierto es que esa tardanza en la actualidad no tiene relevancia en la \u00f3rbita superlativa, puesto que el 4 de agosto del a\u00f1o en curso dict\u00f3 fallo declar\u00e1ndola \u00abimprocedente\u00bb. <\/p>\n
Se destaca, adem\u00e1s, que cuando el libelista interpuso este mecanismo (5 ag. 2021), dicho estrado efectu\u00f3 el enteramiento de esa decisi\u00f3n al precursor y dem\u00e1s participantes, a trav\u00e9s de los correos electr\u00f3nicos asignados para tal fin. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que el juicio reprochado, en primera instancia, culmin\u00f3 el 5 de agosto de 2021 con la notificaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n a los convocados, significa que la pretensi\u00f3n superlativa se satisfizo; por consiguiente, la misma debe desestimarse por hecho superado. Sobre el particular la Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u201c(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC7019-2019, entre otras, resalta la Sala). <\/p>\n
De modo que <\/p>\n
\u201c(\u2026) una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo \u00abla tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen (CSJ STC422-2021) <\/p>\n
2.- Bajo ese derrotero, el anhelo encaminado a que se \u201cconceda\u201d el instrumento excepcional, en el sentido de que se disponga la entrega de los rubros por concepto de la \u201cindemnizaci\u00f3n administrativa por el hecho victimizante de desplazamiento forzado\u201d, se recalca que, ello, implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores, toda vez que ese embate lo debe dilucidar primeramente el cognoscente, sin que se puedan soslayar las herramientas id\u00f3neas de defensa que al efecto le otorga la ley adjetiva, situaci\u00f3n que refuerza la inviabilidad del resguardo. <\/p>\n
N\u00f3tese que la infracci\u00f3n a la prerrogativa del \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d por parte de la UARIV denunciada por Josu\u00e9 Mu\u00f1oz en la \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d controvertida, se fundament\u00f3 espec\u00edficamente en obtener esos estipendios, por lo que, la \u00abprotecci\u00f3n\u00bb, en torno a esa censura, se torna anticipada, teniendo en cuenta que Josu\u00e9 Mu\u00f1oz podr\u00e1, eventualmente, impetrar los recursos procedentes contra la resoluci\u00f3n de primer grado, siendo ese el escenario propicio para ello. <\/p>\n
3.- Ergo, se declarar\u00e1 la inviabilidad del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por Josu\u00e9 Mu\u00f1oz. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10385-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02753-00 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10385-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02753-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}