STC10386-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10386-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02778-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Yaqueline Ortiz Fuentes le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, extensiva a los Juzgados Primero Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal de Sogamoso y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00015-00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista suplic\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura acusada \u00abremitir de forma perentoria el expediente 2014 00015 01 al juzgado de origen, para que se contin\u00fae con el tr\u00e1mite procesal correspondiente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el 12 de marzo y 18 de junio de 2021 pidi\u00f3 a la Colegiatura confutada que conoci\u00f3 en segundo grado el incidente de nulidad que elev\u00f3 la parte demandante y deneg\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso, en el proceso de restituci\u00f3n de tenencia adelantado en su contra, le informara si el dossier hab\u00eda sido \u00abenviado al juzgado de origen\u00bb, esto es, el Segundo Civil Municipal de Sogamoso, \u00absin obtener respuesta\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que dicha situaci\u00f3n le \u00abha impedido (\u2026) inici[ar] el tr\u00e1mite ejecutivo, el incidente de perjuicios y dem\u00e1s actos que emergen de la ejecutoria de la sentencia que result\u00f3 favorable a [sus] intereses\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo indic\u00f3 que: i) El referido expediente \u00abfue devuelto al Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso, mediante oficio civil No. 406 del 14 de diciembre de 2020\u00bb y,, ii) Debido a que la contestaci\u00f3n que dio a las solicitudes elevadas por la precursora el 12 de marzo y 18 de junio de 2021 fue remitida \u00aba un correo electr\u00f3nico diferente al del solicitante\u00bb (16 mar.), por medio de prove\u00eddo de 10 de agosto de 2021 mand\u00f3 a la Secretar\u00eda \u00abbrindar respuesta a las peticiones (\u2026) envi\u00e1ndola a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico correcta\u00bb, lo que se materializ\u00f3 en la misma data. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso destac\u00f3 la improcedencia del amparo, puesto que se estructur\u00f3 un \u00abhecho superado\u00bb por carencia actual de objeto, en la medida en que a trav\u00e9s de oficio J1CCOSOG-383 de 10 de agosto de 2021 entreg\u00f3 el paginario al Juzgado Segundo Civil Municipal de esa ciudad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La gestora denuncia al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo porque no le hab\u00eda dado contestado los pedimentos que realiz\u00f3 el 12 de marzo y 18 de junio de 2021, con el objeto de obtener informaci\u00f3n sobre la devoluci\u00f3n del proceso n\u00ba 15759 40 03 002 2014 00015 01 al Juzgado de primera isntancia. <\/p>\n
2.- Empero, resulta di\u00e1fano que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, como quiera que el 10 de agosto de 2021 el querellado le comunic\u00f3 a la libelista al correo electr\u00f3nico que suministr\u00f3, que el infolio digital de la aludida causa fue remitido al Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso con oficio civil n\u00ba 406 del 14 de diciembre de 2020, quien, en efecto lo devolvi\u00f3 al Segundo Civil Municipal de esa sede con misiva J1CCOSOG-0383 del 10 de agosto pasado. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la salvaguarda est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n proferir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda que se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, y en ese escenario \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, citada en STC9353-2020, 29 oct.). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el auxilio reclamado resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Yaqueline Ortiz Fuentes. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s id\u00f3neo a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10386-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10386-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02778-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Yaqueline Ortiz Fuentes le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}