STC10387-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10387-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02738-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Anahy Fern\u00e1ndez Pezo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de la misma ciudad tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2016-00559. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado judicial, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, supuestamente conculcadas por las autoridades convocadas, al proferir los fallos de primera y segunda instancia en virtud del proceso n\u00ba 2016-00559. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente auxilio los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Anahy Fern\u00e1ndez Pezo promovi\u00f3 el referido juicio en contra de Lisandro de Jes\u00fas Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz, y otros, pretendiendo que se declarara la simulaci\u00f3n absoluta de los contratos de compraventa efectuados sobre el inmueble <\/p>\n
identificado con matricula n\u00ba 50C-445066 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Concretamente, de los negocios contenidos en las escrituras p\u00fablicas: (i) n\u00ba 7150 de fecha 21 de diciembre de 2011 Notar\u00eda Cuarenta y Ocho del Circulo de Bogot\u00e1, de Anahy Fern\u00e1ndez Pezo como vendedora a Lisandro De Jes\u00fas Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz; (ii) n\u00ba 369 de 23 de marzo de 2012 Notar\u00eda Setenta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 de Lisandro De Jes\u00fas Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz a Paola Alexandra Herrera L\u00f3pez y Carlos Alberto Arias Arias; (iii) n\u00ba 5351 de 19 de septiembre de 2013, Notar\u00eda Sesenta y Ocho del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 de Paola Alexandra Herrera L\u00f3pez, Carlos Alberto Arias Arias a Ana Pilar Del Carmen Pereira Morales, Otto Salcedo Reyes; (iv) n\u00ba 3736 de19 de agosto de 2015, de la Notar\u00eda Cuarenta y Ocho del C\u00edrculo de Bogot\u00e1; de Ana Pilar Del Carmen Pereira Morales, Otto Salcedo Reyes a Expresi\u00f3n Constructora SAS y (v) n\u00ba 6183 de 11 de diciembre de 2015 Notar\u00eda Cuarenta y Ocho del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 de Expresi\u00f3n Constructora S.A.S., a Luis Fernando Pinilla Archila. <\/p>\n
2. El asunto fue asignado por reparto al Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien en sentencia de 4 de diciembre de 2020 resolvi\u00f3, en s\u00edntesis, declarar absolutamente simulado el contrato de compraventa comprendido en la escritura p\u00fablica n\u00ba 7150 de 21 de diciembre de 2011, celebrado entre Anahy Fern\u00e1ndez Pezo y Lisandro de Jes\u00fas Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz, respecto del referido predio. <\/p>\n
Seguidamente, declar\u00f3 que la simulaci\u00f3n absoluta es inoponible al resto de los demandados, por ser terceros de buena fe, por lo tanto, precis\u00f3 que la simulaci\u00f3n declarada solamente surtir\u00e1 efecto entre Fern\u00e1ndez Pezo y Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz, y no afectar\u00e1 ninguna de las transferencias de dominio posteriores. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Frente a la referida providencia, la demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, no obstante, mediante fallo de 4 de mayo de 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 la refrend\u00f3 en su integridad. <\/p>\n
4. Inconforme con lo resuelto, y con id\u00e9nticos argumentos a los esbozados al interior del litigio Anahy Fern\u00e1ndez Pezo acude en tutela insistiendo en que las autoridades accionadas debieron resolver de manera favorable la totalidad de sus pretensiones. <\/p>\n
Precisa, que \u00ablos sentenciadores no valoraron las pruebas aportadas; dieron por cierto hechos solamente con los dichos de los testigos y demandados; se viol\u00f3 la norma procesal; no tuvieron en cuenta los indicios de simulaci\u00f3n: el no pago del precio, el pago en dinero efectivo, la ausencia de movimientos bancarios, la documentaci\u00f3n sospechosa, la no entrega de la cosa, la continuidad en la posesi\u00f3n y explotaci\u00f3n por el vendedor, el ocultamiento del negocio, la falta de necesidad de enajenar o gravar, las inconsistencias notorias en las contestaciones de la demanda, los interrogatorios y los testimonios; ya que la prueba indiciaria se considera fundamental, puesto que no es f\u00e1cil probar con documentos que un contrato de compraventa fue simulado y que generalmente los acuerdos encaminados a simular un negocio jur\u00eddico son verbales\u00bb. <\/p>\n
Resalta, que \u00aba pesar de las falsedades enunciadas por los demandados en las escrituras p\u00fablicas de compraventa, en sus dichos sobre estas, las contradicciones notorias sobre los hechos de la demanda, los sentenciadores tomaron su decisi\u00f3n bas\u00e1ndose solamente sobre el postulado de que no se acredit\u00f3 de forma clara y contundente que estos estuvieran enterados de las conspiraciones de Anahy Fern\u00e1ndez Pezo y Lisandro de Jes\u00fas Vel\u00e1zquez Mu\u00f1oz y dejaron de lado la valoraci\u00f3n de las pruebas e indicios; maxime (sic) que con las pruebas aportadas al proceso (\u2026) se puede asegurar que los demandados se conoc\u00edan entre si y sab\u00edan de la firma de la escritura de confianza realizada entre la demandante y Lisandro de Jes\u00fas Vel\u00e1zquez\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este particular mecanismo se disponga (i) \u00abdejar sin efecto los numerales segundo; tercero; quinto; sexto: numerales 2,3,4; y s\u00e9ptimo de la sentencia proferida por el JUZGADO VEINTICUATRO (24) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C., dictada el 04 de diciembre de 2020; de igual manera se deje sin efecto la sentencia proferida por el H. TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 D.C. SALA CIVIL de fecha 04 de mayo de 2021 (\u2026) y en su lugar declarar absolutamente simulados y nulos los contratos de compraventa celebrado en las Escrituras P\u00fablicas n\u00fameros: 369 de fecha 23 de marzo de 2012 Notar\u00eda 70 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C., de Lisandro de Jesus Velasquez Mu\u00f1oz a Paola Alexandra Herrera Lopez y Carlos Alberto Arias Arias; 5351 de fecha 19 de septiembre de 2013 Notaria (sic) 68 de Bogot\u00e1 D.C., de Paola Alexandra Herrera Lopez-Carlos Alberto Arias Arias a los se\u00f1ores Ana Pilar Del Carmen Pereira Morales-Otto Salcedo Reyes; 3736 de fecha 19 de agosto de 2015, Notar\u00eda 48 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C., de Ana Pilar Del Carmen Pereira Morales, Otto Salcedo Reyes a Expresion Constructora S.A.S.; 6183 de fecha 11 de diciembre de 2015 Notaria (sic) 48 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C., de Expresion Constructora S.A.S, a Luis Fernando Pinilla Archila\u00bb. <\/p>\n
Y (ii) \u00abque se declare que los se\u00f1ores Carlos Alberto Arias Arias, Paola Alexandra Herrera L\u00f3pez, Ana Pilar del Carmen Pereira Morales, Otto Salcedo Reyes, Expresi\u00f3n Constructora S.A.S. Carlos Andres Franco Tatis y Luis Fernando Pinilla Archila son terceros de MALA FE\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La titular del Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que no ha transgredido las prerrogativas que reclama la accionante; indic\u00f3 que no le asiste legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva \u00abal no haber sido la decisi\u00f3n de [esa] sede judicial, la que finiquit\u00f3 el debate judicial, sino la del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (\u2026) lo anterior, considerando que, de hallarse alg\u00fan error, corresponder\u00eda corregirlo al Tribunal inmediato superior jer\u00e1rquico de [esa] judicatura\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por conducto de uno de sus magistrados defendi\u00f3 su proceder, y asegur\u00f3 que no ha vulnerado los derechos que invoca el gestor. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Carlos Alberto Arias Arias, y Paola Alexandra Herrera L\u00f3pez, se opusieron a la prosperidad del resguardo destacando, en s\u00edntesis, que las autoridades convocadas actuaron conforme a las normas aplicables al caso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Quien adujo ser la apoderada de Anahy Fern\u00e1ndez Pezo, en el juicio de simulaci\u00f3n, afirma que las autoridades acusadas \u00aben sus fallos incurren en v\u00edas de hecho y de derecho por errada interpretaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria en los aspectos fundamentales en que se edifica o estructura el \u00e9xito de la simulaci\u00f3n, as\u00ed como los hechos indicadores de la misma; no se aplicaron las reglas de la l\u00f3gica, la sana cr\u00edtica y la costumbre, razones expuestas y analizadas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Luis Fernando Pinilla Archila, pidi\u00f3 que el resguardo fuera denegado, en tanto que, no se configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 transgredi\u00f3 las garant\u00edas invocadas por la convocante, al dictar, en sede de apelaci\u00f3n, el fallo de 4 de mayo de 2021, en virtud del litigio n\u00ba 2016-00559. <\/p>\n
Esto \u00faltimo, en la medida en que, si bien el reclamo involucra la providencia dictada por el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de esta ciudad el 4 de diciembre de 2020, fue la dictada por su superior jer\u00e1rquico funcional la que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
1. De la acci\u00f3n de tutela utilizada como instancia adicional. <\/p>\n
Observa la Corte que las discrepancias tra\u00eddas por la gestora, son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues denotan que lo pretendido es cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por la magistratura acusada dentro del proceso de simulaci\u00f3n, anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de la referida autoridad y atacar, por esta senda, una decisi\u00f3n que result\u00f3, en cierta medida, adversa a sus intereses, finalidad que es ajena a la acci\u00f3n tuitiva pues, dada su naturaleza excepcional, no puede utilizarse a modo de instancia adicional o paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
Como reiteradamente lo ha sostenido esta Sala, incumbe a quien ejercite la herramienta supralegal contra una resoluci\u00f3n jurisdiccional, no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la hermen\u00e9utica o la sind\u00e9resis del juzgador, sino tambi\u00e9n, demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando la labor interpretativa del juez, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Sin embargo, al verificar la argumentaci\u00f3n expuesta por la magistratura acusada en la sentencia de 4 de mayo de 2021, que confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primera instancia emitida en virtud del juicio n\u00ba 2016-00559, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por la querellante. <\/p>\n
En efecto, la motivaci\u00f3n expuesta en dicha providencia se ciment\u00f3 en que la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n del primer negocio en el que particip\u00f3 la se\u00f1ora Anahy Fern\u00e1ndez Pezo es inoponible respecto de los adquirentes sucesivos del inmueble, en tanto que \u00abninguna de las pruebas que obran en el expediente revelan que los se\u00f1ores Carlos Alberto Arias Arias, Paola Alexandra Herrera L\u00f3pez, Otto Salcedo Reyes, Ana Pilar del Carmen Pereira Morales, el representante legal de Expresi\u00f3n Constructora SAS, y Luis Fernando Pinilla Archila hubieren obrado de mala fe al adquirir la casa de la Diagonal 45 D No.16 A 67 ,es decir, con el pleno conocimiento de los t\u00e9rminos del acuerdo simulatorio del primer negocio jur\u00eddico, y menos a\u00fan que cada uno de esos contratos de compraventa no fueran reales\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a la anterior determinaci\u00f3n se refiri\u00f3 a los efectos de la simulaci\u00f3n conforme a lo preceptuado en el canon 1766 del C\u00f3digo Civil, e indic\u00f3 que en armon\u00eda con esa disposici\u00f3n la doctrina y la jurisprudencia han establecido que el acuerdo secreto es inoponible a quien actu\u00f3 de buena fe, amparado en una situaci\u00f3n que se les present\u00f3 como veraz, para finalmente concluir que \u00abcada uno de los adquirentes, actuaron en una apariencia de legitimidad, conscientes por dem\u00e1s de la existencia de ocupantes que de momento no permit\u00eda el uso y goce pleno del bien, y debido a ello se pact\u00f3 un precio comercial inferior, circunstancia que en manera alguna significa discrepancia entre la voluntad p\u00fablica y la voluntad real en los contratantes\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una determinaci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del ejercicio de la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esta modalidad la Corte no encuentra que se hubiere acreditado la configuraci\u00f3n de las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone denegar el resguardo implorado puesto que esta excepcional senda constitucional no ha sido erigida como instancia adicional para reabrir debates legalmente concluidos, y porque no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10387-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10387-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02738-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Anahy Fern\u00e1ndez Pezo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}