STC10405-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10405-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-10-000-2021-00204-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 16 de julio de 2021, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Luz Elena Bernal Quijano contra el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esa localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, supuestamente vulnerado por la autoridad convocada en varios asuntos. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que Gloria Elena Rold\u00e1n se oblig\u00f3 a transar lo relativo a los derechos econ\u00f3micos que pudieran derivar del fallecimiento de su hermana, Mar\u00eda Cristina Bernal Quijano (q.e.p.d.), acuerdo en el cual se le reconoc\u00eda a la gestora el 50% de varios inmuebles y el 100% de un encargo fiduciario, por lo que ambas convinieron finalizar dos procesos judiciales que estaban en curso, a saber: (i) la sucesi\u00f3n testada (radicaci\u00f3n 2019-00331) y (ii) la primera nulidad testamentaria (radicaci\u00f3n 2019-00649). <\/p>\n
En ese sentido, refiri\u00f3 que Rold\u00e1n incumpli\u00f3 con su parte y la sucesi\u00f3n continu\u00f3 su curso, raz\u00f3n por la cual formul\u00f3 demanda declarativa de incumplimiento que correspondi\u00f3 al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn (radicaci\u00f3n 2021-00152), quien la rechaz\u00f3 y la remiti\u00f3 al estrado accionado (radicaci\u00f3n 2021-00253), el cual tambi\u00e9n rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n y propuso conflicto negativo de competencia, que est\u00e1 pendiente de definici\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en la causa 2019-00331 el despacho fij\u00f3 fecha de audiencia de inventarios y aval\u00faos, sin que le hayan reconocido calidad para actuar, a la vez que en la nueva nulidad testamentaria que formul\u00f3 (radicaci\u00f3n 2020-00208) \u2013luego del alegado incumplimiento de Rold\u00e1n\u2013, se rechaz\u00f3 la demanda y no se dio tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n que interpuso de forma subsidiaria al recurso de reposici\u00f3n, pese a que este fue resuelto desfavorablemente. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 que se: (i) \u00abordene al JUZGADO 10 DE FAMILIA DE CIRCUITO DE MEDELL\u00cdN deje sin efectos la decisi\u00f3n del 29 de junio de 2021 notificada por estados el 30 de junio de la misma anualidad y que como consecuencia de dicha revocatoria se proceda a suspender la audiencia programada para el pr\u00f3ximo 14 de julio de 2021 a las 9:00 am hasta que sea definido el conflicto negativo de competencia ante la honorable [S]ala de [C]asaci\u00f3n [C]ivil de la [C]orte [S]uprema de [J]usticia en cuanto a la demanda declarativa de incumplimiento del acuerdo transaccional suscrito por la se\u00f1ora GLORIA ELENA ROLD[\u00c1]N\u00bb; (ii) \u00abme conceda el recurso de apelaci\u00f3n en el proceso radicado 2020-208 (nulidad testamentaria)\u00bb; (iii) \u00abque como consecuencia del conflicto negativo de competencia enviar al superior dicho expediente digital para que proceda este a emitir decisi\u00f3n respecto del conflicto negativo de competencia en el proceso radicado 2021-[2]53\u00bb; y (iv) \u00abque le sea concedida la calidad de parte de LUZ ELENA BERNAL QUIJANO en el proceso radicado 2019-331 que cursa en ese juzgado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn manifest\u00f3 que, \u00aben efecto, los 3 procesos referidos por la actora son y fueron de conocimiento de esta agencia judicial\u00bb, por lo que precis\u00f3 los siguientes aspectos: <\/p>\n
(i) \u00abLa acci\u00f3n con pretensi\u00f3n de nulidad del acto testamentario, y de la cual conoci\u00f3 esta agencia judicial con radicado 2020-00208, fue rechaza[da] por auto del 19 de octubre de 2020, providencia frente a la cual se desataron los recursos que en su oportunidad resisti\u00f3, sosteni\u00e9ndose el rechazo, habida cuenta que, en efecto, no se atendieron los requisitos all\u00ed exigidos\u00bb. <\/p>\n
(ii) \u00abLa acci\u00f3n con pretensi\u00f3n de responsabilidad civil contractual, radicado 2021- 00253, una vez radicada se remiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia, en atenci\u00f3n a la colisi\u00f3n negativa de la competencia que se propuso con el Juzgado 18 Civil del Circuito de esta ciudad, con fundamento en las normas de procedimiento que reglamentan la competencia para ese tipo de asuntos\u00bb. <\/p>\n
(iii) \u00abEn causa il\u00edquida sucesoral testada de la cual se conoce a\u00fan por esta sede judicial, con radicado No. 2019-00331 solo ha sido reconocida como interesada qui\u00e9n han probado su calidad en dicho asunto, en el entendido que por tratarse de una sucesi\u00f3n de tercer orden hereditario, la causante ten[\u00ed]a libre disposici\u00f3n de sus bienes, de cara con las disposiciones especiales que reglamentan la legitimaci\u00f3n y el inter\u00e9s para intervenir en este tipo de asuntos, aunado a que, el contrato de transacci\u00f3n referido, no se acept\u00f3, en su oportunidad, y al efecto el Despacho fund\u00f3 dicha negativa en normas vigentes contenidas en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
2. El apoderado judicial de Gloria Elena Rold\u00e1n reliev\u00f3 que \u00abpresent\u00f3 demanda de sucesi\u00f3n testada, misma (sic) que correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite al Juzgado 10\u00ba de Familia del Circuito de Medell\u00edn, una vez se admiti\u00f3 la misma (sic) la apoderada judicial de la se\u00f1ora Luz Elena Bernal Quijano intent[\u00f3] atacar el proceso de varias formas judiciales, argumentando un testamento previo al concedido a mi mandante. Consecuente con lo anterior, la Dra. DIANA CAROLINA, busc\u00f3 llegar a un acuerdo con mi mandante, en el que se pactaba la venta del inmueble y repartir el producto del mismo en partes iguales a la[s] se\u00f1ora[s] GLORIA ELENA y LUZ ELENA; sin embargo se adjudicaron unos t\u00edtulos en CDT que no hac\u00edan parte de la negociaci\u00f3n, as\u00ed como la administraci\u00f3n del inmueble que actualmente est[\u00e1] arrendado y manejado por la accionante; se dej\u00f3 expl\u00edcito, que la negociaci\u00f3n quedaba sujeta a la aprobaci\u00f3n del mismo (sic) por parte del Juzgado 10\u00ba de Familia donde estaban cursando ambas demandas. Fue as\u00ed como el Juzgado mediante auto de fecha 18 de diciembre de 2019 neg\u00f3 la transacci\u00f3n presentada por la hoy accionante y en consecuencia se continu[\u00f3] con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el resguardo, porque \u00abla tutela es eminentemente subsidiaria, debiendo la accionante utilizar el mecanismo que tiene la justicia para probar que es heredera o legataria de igual o mejor derecho, el cual no ha sido enervado, sin que corresponda al juez constitucional reconocer tal calidad, como lo pretende la gestora, y tampoco ordenar que se apruebe el contrato de transacci\u00f3n o la suspensi\u00f3n del juicio liquidatorio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, expuso \u00abcon relaci\u00f3n a la manifestaci\u00f3n de la accionante, relativa a que el juez no concedi\u00f3 el recurso de alzada, que el examen realizado a las diligencias adunadas, ciertamente, ponen en evidencia que, mediante la providencia del 27 de agosto de 2020, la demanda con pretensi\u00f3n de nulidad de testamento presentada fue inadmitida y se le concedi\u00f3 a la promotora el plazo de cinco (5) d\u00edas para corregir las deficiencias encontradas; acto seguido, el libelo fue rechazado, decisi\u00f3n frente a la cual se formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n; sin embargo, perdi\u00f3 de vista la demandante que el juzgador analiz\u00f3 sus argumentos sobre la presentaci\u00f3n tempestiva del memorial para subsanar los defectos detectados, repuso la decisi\u00f3n y, en su lugar, rechaz\u00f3 la demanda porque no re\u00fane la totalidad de los requisitos exigidos, determinaci\u00f3n frente a la cual no hizo manifestaci\u00f3n alguna <\/p>\n
\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, argument\u00f3 que \u00aben efecto, el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 322 de la codificaci\u00f3n procesal, expresamente consagra que la parte puede interponer directamente o en subsidio de la reposici\u00f3n, el recurso de apelaci\u00f3n para que el superior revise la cuesti\u00f3n debatida, sin que sea imperativo que presente otros argumentos diferentes a los expuestos en apoyo de la reposici\u00f3n; empero, cuando se acepta el remedio horizontal, como ocurri\u00f3 en este caso, el car\u00e1cter subsidiario de la alzada impide su concesi\u00f3n; de ah\u00ed que, el proceder del querellado est\u00e9 plegado a las directrices legales vigentes\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, adujo \u00absobre el otro motivo de la queja, esto es, la remisi\u00f3n del legajo a la m\u00e1xima corporaci\u00f3n de la justicia ordinaria para que resuelva el conflicto de competencia perge\u00f1ado con el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta ciudad, al margen del criterio que la Sala pudiera tener frente al razonamiento del juez accionado, se tiene que al presentar su informe comunic\u00f3 que \u201cLa acci\u00f3n con pretensi\u00f3n de responsabilidad civil contractual, radicado 2021-00253, una vez radicada se remiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia\u201d, y aunque no alleg\u00f3 constancia de ello, teniendo en cuenta que el auto proferido el 21 de junio de 2021, mediante el cual se declar\u00f3 incompetente, se notific\u00f3 por estados del 23 de junio de 2021, se estima que a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela (7 de julio de 2021), no se hab\u00eda configurado una mora judicial que haga procedente la acci\u00f3n de tutela por la afectaci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La apoderada de la censora recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00abla suscrita acude al juez tutela porque el juzgado 10 de familia ya le fueron presentados recursos y estos no fueron concedidos bajo un argumento en el proceso radicado 2020-208 que dice que el juzgado s[\u00ed] repuso su decisi\u00f3n pero rechaza la demanda nuevamente vulnerando por completo lo se\u00f1alado en la norma en el entendido que el recurso de APELACI[\u00d3]N seg\u00fan el [C]\u00f3digo [G]eneral del [P]roceso procede en subsidio del de reposici\u00f3n cuando rechace la demanda entonces se agotaron todos los recursos y no fue tramitada la apelaci\u00f3n en el proceso de nulidad testamentaria\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en los procesos de la referencia, por (i) rechazar la demanda declarativa de incumplimiento (radicaci\u00f3n 2021-00253) y plantear conflicto negativo de competencia; (ii) no conceder la apelaci\u00f3n propuesta frente al prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la demanda de nulidad testamentaria (radicaci\u00f3n 2020-00208) y (iii) no reconocerle calidad de heredera o legataria a la memorialista, ni suspender la diligencia de inventarios y aval\u00faos (radicaci\u00f3n 2019-00331). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, esta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Caso concreto: <\/p>\n
3.1. Sobre el declarativo de incumplimiento (radicaci\u00f3n 2021-00253) \u2013 car\u00e1cter prematuro. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, se advierte que, en el asunto de la referencia, la censura est\u00e1 encaminada a cuestionar que el estrado convocado no dio tr\u00e1mite a la demanda, pues, en su lugar, plante\u00f3 conflicto negativo de competencia frente a su hom\u00f3logo D\u00e9cimo Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn \u2013quien previamente hab\u00eda rehusado la atribuci\u00f3n\u2013, y en tal virtud remiti\u00f3 la foliatura a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, pero se evidencia que esta, a su vez, rechaz\u00f3 de plano la controversia1 y la remiti\u00f3 al Tribunal Superior de esa urbe para que resuelva lo pertinente2; de modo que es di\u00e1fano que cualquier pronunciamiento sobre el particular se torna prematuro, teniendo en cuenta que la definici\u00f3n de la problem\u00e1tica se encuentra pendiente, por lo que no le es dado al fallador constitucional irrumpir en la causa, dado el car\u00e1cter subsidiario de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Sobre el enunciado criterio, se ha relievado que este se incumple cuando se procura la protecci\u00f3n constitucional en relaci\u00f3n con aspectos que est\u00e1n pr\u00f3ximos a resolverse en el marco del tr\u00e1mite judicial, en tanto: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver entre otras STC6172-2015, 21 may. 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
3.2. Sobre el rechazo de la demanda de nulidad testamentaria (radicaci\u00f3n 2020-00208). <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con la prenotada foliatura, la Sala colige que, con auto de 19 de octubre de 2020, el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn rechaz\u00f3 la demanda, porque, supuestamente, no se subsan\u00f3 tempestivamente lo requerido en decisi\u00f3n anterior. Frente a esa resoluci\u00f3n, la gestora formul\u00f3 reposici\u00f3n, en subsidio apelaci\u00f3n, primer medio defensivo que sali\u00f3 avante, ya que, con prove\u00eddo de 19 de diciembre de esa calenda, la autoridad reconsider\u00f3 su planteamiento, tras concluir que \u00able asiste la raz\u00f3n a la togada (\u2026), pues dicho rechazo se dio indicando que no se dio cumplimiento a los requisitos legales, lo cual no fue as\u00ed, pues la abogada interesada alleg[\u00f3] escrito tratando de dar cumplimiento\u00bb, pese a lo cual, dispuso nuevamente rechazar el libelo por las observaciones all\u00ed expuestas. <\/p>\n
Sin embargo, aun cuando la nueva determinaci\u00f3n le result\u00f3 desfavorable, la censora se mantuvo impasible, soslayando que la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
3.3. Sobre el reconocimiento de la actora en el proceso de sucesi\u00f3n y la suspensi\u00f3n de la diligencia de inventarios y aval\u00faos (radicaci\u00f3n 2019-00331). <\/p>\n
De otra parte, en lo que ata\u00f1e a la sucesi\u00f3n testada que se adelanta ante la autoridad encartada, esta Corporaci\u00f3n precisa que la primera decisi\u00f3n confutada \u2013esto es, la que rechaz\u00f3 el acuerdo transaccional allegado por Luz Elena Bernal y Gloria Elena Rold\u00e1n y estableci\u00f3 que la gestora \u00abni siquiera ha otorgado poder para ser parte en este proceso\u00bb y que \u00abal no existir herederos forzosos, la causante ten\u00eda libre disposici\u00f3n de sus bienes y quien aparece como \u00fanica adjudicataria es la se\u00f1ora Gloria Elena Rold\u00e1n\u00bb\u2013 data del 16 de diciembre de 2019, mientras que la tutela se intent\u00f3 el 8 de julio de 2021, superando con notable amplitud el t\u00e9rmino de seis (6) meses considerado como razonable para acudir al amparo. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, aun de superarse la mentada exigencia, tambi\u00e9n se evidencia que no se exterioriz\u00f3 ning\u00fan reproche frente a lo all\u00ed dispuesto. En todo caso, tal como lo arguy\u00f3 el a quo constitucional, en el evento de acreditarse los requisitos para ello, la interesada cuenta con la posibilidad de iniciar el tr\u00e1mite incidental previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 491 del C\u00f3digo General del Proceso (\u00abLa solicitud de quien pretenda ser heredero o legatario de mejor derecho se tramitar\u00e1 como incidente\u2026\u00bb), en procura del reconocimiento que pretende a trav\u00e9s de este resguardo; y, de esta manera, formular las defensas que estime pertinentes en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s aspectos tra\u00eddos a esta sede, como es la solicitud de suspensi\u00f3n de la referida diligencia. <\/p>\n
Por \u00faltimo, auscultado el expediente, se desprende que la apoderada de la convocante alleg\u00f3 nuevo memorial el 12 de julio de 2021, en el que pidi\u00f3 al juzgado la \u00absuspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad\u00bb, frente al cual la c\u00e9lula querellada profiri\u00f3 auto de 29 de julio siguiente, requiriendo a la enunciada abogada para continuar con el tr\u00e1mite respectivo, de modo que ese es el escenario en el que deber\u00e1n discutirse las tem\u00e1ticas ya referenciadas. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de primer grado, dada la desatenci\u00f3n de la naturaleza subsidiaria y residual de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Con prove\u00eddo AC3039-2021, M.P. Hilda Gonz\u00e1lez Neira, esta Corporaci\u00f3n rechaz\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 la foliatura al Tribunal Superior de Medell\u00edn, porque \u00abDe la hermen\u00e9utica de las disposiciones referidas se infiere que, las colisiones de competencia suscitadas entre Juzgados de diferente o igual categor\u00eda, de distinta especialidad en la jurisdicci\u00f3n ordinaria, pero pertenecientes al mismo distrito judicial, deber\u00e1n ser dirimidas por el Tribunal Superior, a trav\u00e9s de sus Salas Mixtas, lo que concuerda con lo dispuesto en el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual quien debe resolver controversias como la referida es \u00abel funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan\u00bb de los despachos en contienda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Consultado el ingreso que se realiz\u00f3 al Tribunal Superior de Medell\u00edn en virtud de la precitada orden (05001220000020210006700), se se\u00f1ala que el asunto correspondi\u00f3 al despacho de la magistrada Ana Mar\u00eda Zapata P\u00e9rez, siendo la \u00faltima actuaci\u00f3n registrada la radicaci\u00f3n de la foliatura (8 de agosto de 2021), conforme se anexa constancia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10405-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10405-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-10-000-2021-00204-01 (Aprobado en Sala de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}