STC10407-2021 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10407-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01477-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 21 de julio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Construac Ltda. contra el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de la aludida localidad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio de restituci\u00f3n n\u00b0 2018-00581. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con la sentencia (de \u00fanica instancia) de 9 de julio de 2021, mediante la cual el juzgador accionado desestim\u00f3 su demanda de restituci\u00f3n de bien mueble, tras colegir \u2013seg\u00fan lo dijo, en contrav\u00eda con las pruebas recaudadas y las normas que reg\u00edan la prorrogabilidad de la negociaci\u00f3n en disputa- que el contrato de arrendamiento suscrito con su contraparte ya hab\u00eda terminado para la \u00e9poca en que se interpuso la demanda. <\/p>\n
2. Pide, en consecuencia, que se deje sin efecto dicha providencia y que, en su lugar, se ordene resolver nuevamente, pero esta vez conforme al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El fallador accionado hizo un recuento de lo acontecido en el tr\u00e1mite que incumbe a esta actuaci\u00f3n, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder en ese juicio y pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda tras recalcar que el fallo reprochado no involucra v\u00eda de hecho alguna. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n por estimar razonable la argumentaci\u00f3n en que se finc\u00f3 la fustigada sentencia. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la actora, retomando las mismas alegaciones en las que motiv\u00f3 inicialmente su solicitud de amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el fallador convocado desestim\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n promovida por quien aqu\u00ed acciona, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, la juzgadora accionada destac\u00f3 que \u00abEn el sublite, est\u00e1 claro que se suscribi\u00f3 entre las partes el contrato de arrendamiento de la maquinaria piloteadora, el cual inici\u00f3 el 13 de junio de 2018 y se pact\u00f3 como fecha de terminaci\u00f3n el 6 de julio de 2018, renovable en los t\u00e9rminos de la cl\u00e1usula tercera del contrato. La causal invocada para impetrar la restituci\u00f3n del bien objeto de la relaci\u00f3n contractual, fue la mora en el pago del canon de arrendamiento diario desde el 2 de julio, o sea, antes de vencerse el plazo inicial. Notificada la sociedad demandada, contest\u00f3 y se opuso a las pretensiones, con fundamento en que el contrato finiquit\u00f3 en la fecha dispuesta en el mismo, tal y como consta en la comunicaci\u00f3n remitida por la sociedad y en que se cancelaron los c\u00e1nones hasta el momento en que se causaron, por lo que a la fecha no adeuda suma alguna derivada del contrato de marras, aunado a que a la fecha de terminaci\u00f3n del contrato con la sociedad demandante, la empresa tom\u00f3 en arrendamiento la piloteadora directamente de su propietario que era Pantallas y Cimentaci\u00f3n S.A.S. En punto al contrato de arrendamiento, fij\u00f3 su vigencia entre junio de 2018, hasta el 6 de julio, lo dice la misma parte demandada, del mismo a\u00f1o, con posibilidad de renovarlo seg\u00fan su cl\u00e1usula tercera. As\u00ed dice: \u201cvencido el t\u00e9rmino inicial, y en caso de no haber mediado comunicaci\u00f3n de las partes, respecto a no continuar con la ejecuci\u00f3n del contrato, este se renovar\u00e1 autom\u00e1ticamente, por periodos diarios\u201d, dice el contrato. \u201cSin embargo, el arrendador podr\u00e1 terminar el presente contrato en cualquier momento, remitiendo comunicaci\u00f3n de terminaci\u00f3n al arrendatario, con 5 d\u00edas de antelaci\u00f3n a la fecha que se quiera dar por terminado el presente contrato. La notificaci\u00f3n se podr\u00e1 realizar por cualquier medio expedito que garantice la entrega del escrito, el uso de la presente facultad por parte del arrendatario no generar\u00e1 pago de pena o de indemnizaci\u00f3n a su cargo\u201d\u00bb. <\/p>\n
A partir de ese marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico, expres\u00f3 que \u00abEn este orden de ideas, las partes pactaron una fecha de terminaci\u00f3n del contrato que era el 6 de julio de 2018, a la cual se acogi\u00f3 la empresa arrendataria, seg\u00fan comunicaci\u00f3n remitida el 16 de julio de 2018, mediante correo electr\u00f3nico a la direcci\u00f3n de la sociedad arrendadora, precedida por la comunicaci\u00f3n que sostuvieron en la misma fecha con el empleado de la actora, para efectos operativos en el lugar de la obra, donde operaba la maquina piloteadora, seg\u00fan se indica en la comunicaci\u00f3n. Por lo tanto, si bien el correo se encontraba dirigido a la persona en menci\u00f3n, no cabe duda para esta falladora que el mismo fue recibido en el canal digital de la sociedad demandante, de all\u00ed que su representante tuvo conocimiento de la misma situaci\u00f3n prevista en el contrato en que se indica que la terminaci\u00f3n y su notificaci\u00f3n fuese el d\u00eda siguiente, comunica a la sociedad arrendadora y se opone a esa situaci\u00f3n. O sea, tuvo conocimiento y hace alusi\u00f3n de eso en una carta en un correo dirigido el d\u00eda siguiente a la entidad. Se pod\u00eda realizar por cualquier medio expedito que garantice la entrega del escrito, dice as\u00ed el contrato\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00absi bien la comunicaci\u00f3n de terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento se produjo 10 d\u00edas despu\u00e9s de la fecha pactada en el contrato, lo cierto es que desde el 7 de julio la maquina piloteadora se puso a disposici\u00f3n de Prodiel Colombia S.A.S., por parte de Pantallas y Cimentaciones S.A.S., la cual era la propietaria, seg\u00fan factura de venta 0092 del 9 de agosto de 2018, fl. 65, allegada en copia, teniendo para el efecto el mismo valor probatorio del original, sin que se solicitara su cotejo con su original, a trav\u00e9s de la exhibici\u00f3n conforme al art\u00edculo 246, con lo cual se acredita la terminaci\u00f3n contractual entre Prodiel y Pantallas, de la que dio cuentas el representante legal de la sociedad Jos\u00e9 Manuel Rodillo, a trav\u00e9s de su testimonio, que desde el 7 de julio hasta el 25 de agosto, momento en que se dej\u00f3 a la disposici\u00f3n de la empresa Pantallas y Maquinaria que fue posteriormente retirada de las instalaciones de la obra por su propietario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que \u00abAdem\u00e1s de la prueba documental como se indic\u00f3 con anterioridad, se recaud\u00f3 el testimonio de Juan Manuel Orrillo, representante legal de Pantallas y Cimentaci\u00f3n, quien expuso en un primer momento c\u00f3mo se desarroll\u00f3 el contrato de arrendamiento con la empresa Construac Ltda., que, si bien no es materia del presente asunto, el mismo permiti\u00f3 el arriendo de la m\u00e1quina por parte de Construac a Prodiel. Seguidamente mencion\u00f3 que en reuni\u00f3n llevada a cabo el 13 de junio entre Construac, con participaci\u00f3n del se\u00f1or Rodr\u00edguez Soto, Prodiel y Pantallas y Cimentaci\u00f3n, se acord\u00f3 que desde el 7 de julio de 2018, el contrato de arrendamiento se continuar\u00eda ejecutando entre Prodiel y Pantallas y Cimentaci\u00f3n. Para esta juzgadora, los testimonios son contradictorios; es claro que el contrato entre las aqu\u00ed partes, se termin\u00f3 el 16 de julio de 2021, cuando le comunicaron al arrendador y este tuvo conocimiento (\u2026) y eso se pod\u00eda dentro de lo estipulado en el contrato. Igualmente se recaud\u00f3 el testimonio de Rodr\u00edguez Soto, empleado de Construac durante el periodo en que se ejecut\u00f3 el contrato en un cargo operativo, seg\u00fan \u00e9l, donde se desarrollaba la obra y donde operaba la m\u00e1quina que fue adquirida en arrendamiento, en cuya declaraci\u00f3n fue enf\u00e1tico en indicar que sus funciones eran netamente operativas y no administrativas, por lo que no ten\u00eda conocimiento de los acuerdos entre las partes, ni era su resorte, pues de ello se encargaba directamente el representante legal. pero el representante legal de la demandante dice: \u201coiga, a este se\u00f1or le mandaron cuando no deb\u00edan mandarle. por qu\u00e9 no me lo remitieron a m\u00ed? Y yo el 17 les mando una carta, presentando mi inconformidad al respecto\u201d. No obstante, por lo expresado por el representante legal de Prodiel y el se\u00f1or Jos\u00e9 Manuel Rodillo, representante legal de Pantallas y Cimentaciones, Rodrigo Soto, que era la persona con la que \u00e9l ten\u00eda contacto, s\u00ed fue de conocimiento de la aqu\u00ed demandante tal situaci\u00f3n. Lo mismo que la entidad propietaria de la maquinaria antes de la presentaci\u00f3n de la demanda que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
Finalmente puntualiz\u00f3 que, \u00abEn resumen, para m\u00ed el contrato termin\u00f3 el 16 de julio, cuando tuvo conocimiento la aqu\u00ed demandante que manda la carta el 17 de julio, oponi\u00e9ndose a eso, pero ustedes ya lo hab\u00edan dado por terminado y ello se pod\u00eda de acuerdo con el contrato. O sea, la fecha de terminaci\u00f3n de esta demanda, que lo que pretende es la terminaci\u00f3n del contrato, ya estaba terminado el contrato, pero no en la fecha que dice el demandado. Para m\u00ed, termin\u00f3 el 16, no el 6 de julio de 2018 (\u2026) y de ello tuvo conocimiento la actora, porque manda el correo electr\u00f3nico el 17 mostrando su inconformidad (\u2026). Y como lo que aqu\u00ed me piden es la terminaci\u00f3n del contrato, teniendo en cuenta que el mismo se termin\u00f3 el 16 de julio de 2018 y la demanda fue presentada el 10 de octubre de 2018, para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda ya el contrato se encontraba terminado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una simple resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC1558-2015, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10407-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10407-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01477-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}