STC10420-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10420-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Javier Alejandro Alvarado L\u00f3pez frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, con la decisi\u00f3n de segunda instancia proferida en el marco del proceso de prescripci\u00f3n extraordinaria del dominio que promovi\u00f3 junto con Gloria Alea Arg\u00fcello frente a los herederos del causante H\u00e9ctor Alfonso Barrero Alvarado y personas indeterminadas, con radicado No. 2016-00784-01. <\/p>\n
Aunque no elev\u00f3 una petici\u00f3n en concreto, se advierte del escrito de tutela que lo que se pretende en este escenario, es que se deje sin valor ni efecto el prove\u00eddo proferido el 24 de junio pasado dentro del citado decurso. <\/p>\n
2. Como sustento de lo reclamado, y en lo que concierne para la soluci\u00f3n del presente asunto, aduce que pese a que acredit\u00f3, no solo que \u00e9l y su esposa son \u00abposeedores\u00bb del inmueble ubicado en \u00abla calle 84 No. 30-22\u00bb de esta ciudad \u00abdesde hace diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y diez (10) meses\u00bb, per\u00edodo durante el cual pagaron impuestos, realizaron mejoras y reinstalaron los servicios p\u00fablicos en el bien, sino que \u00e9ste se encuentra \u00aben cabeza de una persona fallecida hace veinte (20) a\u00f1os\u00bb habida cuenta que los herederos no registraron la sucesi\u00f3n, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el reconocimiento pretendido, tras advertir \u00fanicamente que \u00abla demanda reivindicatoria\u00bb promovida en su contra \u00abinterrumpi\u00f3 el tiempo de diez (10) a\u00f1os requerido\u00bb1. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, apoyando la sustentaci\u00f3n del mismo en la ineficacia de la aludida interrupci\u00f3n seg\u00fan el art\u00edculo 95 del C.G.P., pues advirti\u00f3 en esa etapa procesal que el juicio reivindicatorio \u00abtermin\u00f3 (\u2026) con sentencia que absolvi\u00f3 al demandado\u00bb2, circunstancia que permit\u00eda un nuevo estudio, dice, de conformidad con el art\u00edculo 281 \u00eddem, la Sala Civil del Tribunal Superior de esta capital, apart\u00e1ndose de los motivos expuestos en la alzada, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, desconociendo lo previsto en el canon 320 Cit, y que contrario a lo advertido por el a quo y el auxiliar de la justicia designado en la controversia, quienes los reconoc\u00edan como poseedores, el ad quem los declar\u00f3 \u00absimples tenedores\u00bb, sin que adem\u00e1s, mereciera pronunciamiento alguno los \u00abm\u00e1s de 27 contratos de obras\u00bb realizadas en el predio con una inversi\u00f3n \u00absuperior a los 130 millones de pesos\u00bb, sin contar que tambi\u00e9n err\u00f3 al considerar que \u00abuna negociaci\u00f3n de derechos reales\u00bb no necesariamente, dice, \u00abindica reconocimiento de propiedad\u00bb, circunstancias todas \u00e9stas que, asegura, hacen necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 4 de agosto de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Magistrada Sustanciadora de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 puntualiz\u00f3, que las quejas expuestas por el actor \u00abobedecen s\u00f3lo al inter\u00e9s particular (\u2026) en reanudar el debate de una controversia que ya se resolvi\u00f3 a trav\u00e9s de la providencia de 24 de junio de 2021, en la cual se confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 [d]el Juzgado (\u2026) del Circuito\u00bb. <\/p>\n
c. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del se\u00f1or Luis Javier Alejandro est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo dictado el 24 de junio de los corrientes por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que resolvi\u00f3 \u00abCONFIRMAR\u00bb la sentencia del 3 de marzo de 2020 proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad, que neg\u00f3 la declaraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extraordinaria del dominio, en el marco del proceso que para tal efecto el aqu\u00ed actor y Gloria Alea Arg\u00fcello, promovieron frente a los herederos del causante H\u00e9ctor Alfonso Barrero Alvarado y personas indeterminadas, pues en su criterio, se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo al no haberse estudiado los reparos expuestos en la apelaci\u00f3n, y haberse realizado una indebida valoraci\u00f3n de los medios de prueba recaudados. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. La Sala Civil del Tribunal Superior de esta capital, para confirmar \u00edntegramente el prove\u00eddo que desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda de usucapi\u00f3n, luego de advertir que estudiar\u00eda estrictamente las inconformidades del recurso de apelaci\u00f3n, las que circunscrib\u00edan, en \u00faltimas, a la ineficacia de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n habida cuenta la terminaci\u00f3n del juicio reivindicatorio, la notificaci\u00f3n de ese asunto, el sustento de la determinaci\u00f3n proferida en ese juicio, y que los demandantes ostentaban la condici\u00f3n de poseedores del bien por m\u00e1s de 16 a\u00f1os, abord\u00f3 esta \u00faltima tem\u00e1tica al precisar, que dicha calidad \u00abno se encuentra acreditada\u00bb comoquiera que \u00ab[n]o [se] discute (\u2026) que los actores cumplen con el primer elemento de la posesi\u00f3n, vale decir, el \u201cCorpus\u201d, en tanto residen en el predio\u00bb de acuerdo a los diferentes medios de prueba recaudados, inspecci\u00f3n judicial, facturas de servicios p\u00fablicos y testimonios; sin embargo, \u00abal realizar un examen conjunto de las pruebas, de \u00e9stas no emana la condici\u00f3n del \u201canimus\u201d\u00bb, pues seg\u00fan lo declarado por los propios demandantes, \u00abambos aluden que su ingreso al bien fue porque el se\u00f1or Carlos Eduardo, heredero del se\u00f1or H\u00e9ctor Alfonso Barrero Mart\u00ednez le hizo entrega de las llaves al se\u00f1or Alvarado L\u00f3pez, luego de recibirlas de la tambi\u00e9n heredera Lory Fabiola Barrero Alvarado, lo que acepta esta \u00faltima, al comentar que \u201ca Carlos Eduardo le entregu\u00e9 las llaves porque \u00e9l me dijo que quer\u00eda mostrarle las llaves a ellos y nunca me volvi\u00f3 a entregar las llaves porque se las entreg\u00f3 a Javier\u201d\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, en punto del desconocimiento del dominio ajeno de los herederos que adujo el demandante, en raz\u00f3n a que \u00e9stos no registraron la sentencia de la sucesi\u00f3n del titular del bien, luego de destacar apartes de la declaraci\u00f3n de \u00e9ste en las que se advert\u00edan reuniones con \u00e9stos, as\u00ed como la suscripci\u00f3n de contratos de venta de derechos herenciales, indic\u00f3 que \u00abno [se] encuentra ninguna raz\u00f3n legal para que el actor reconozca la potencialidad de legitimados en la venta de los derechos herenciales a dos de los herederos del mentado se\u00f1or, los hermanos Carlos Eduardo y Leopoldo Andr\u00e9s Barreto Alvarado, de quienes espera, le suscriban escritura p\u00fablica para perfeccionar el contrato de Promesa de compraventa, en virtud a que les cancelo a cada uno la suma acordada en su respectivo porcentaje, y, a su vez, le desconozca la misma condici\u00f3n a los demandados Lory Fabiola, Gabriel Alfonso Barrero Alvarado y Natalia Arango Barrero, porque, en verdad, ninguna diferencia existe desde el punto de vista jur\u00eddico entre ellos, en tanto los cinco, sin distingo alguno, son herederos del causante. (\u2026) De este modo, imposible resulta escindir la condici\u00f3n que ostentan los cinco herederos, para desconocer dominio ajeno en cabeza de tres de ellos – Lory Fabiola Barrero Alvarado, Gabriel Alfonso Barrero Alvarado y Natalia Arango Barrero-, y al mismo tiempo, se reconozca la calidad de herederos de los se\u00f1ores Carlos Eduardo y Leopoldo Andr\u00e9s Barrero Alvarado, sobre el mismo bien, m\u00e1xime cuando ha admitido que \u201csi hay unos derechos herenciales que no se pueden desconocer porque est\u00e1 en la sentencia, que son un intangible\u201d\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n al pago de impuestos alegado por los interesados, precis\u00f3 que ello \u00abpor s\u00ed solo, no es un actuar exclusivo de quien se considera poseedor con \u00e1nimo de ser y due\u00f1o, pues bien puede hacerlo tambi\u00e9n un tenedor, al igual que el pago de servicios p\u00fablicos. Sin embargo, al margen de lo anterior, aunque el se\u00f1or Alvarado L\u00f3pez afirm\u00f3 cancelar los impuestos del bien desde el a\u00f1o 200448, tal aseveraci\u00f3n no encuentra sustento en los recibos por \u00e9l mismo aportados, en tanto que el m\u00e1s antiguo es el de julio 11 de 2009, relativo al formulario \u00fanico de impuesto unificado del a\u00f1o 2001, y luego obra el impuesto del a\u00f1o 2001, cancelado el 22 de junio de 2010, el del a\u00f1o 2007 en diciembre 10 de 2010; los a\u00f1os 2003 a 2006, 2008 a 2010 en junio 29 de 2011, en mayo 6 de 2011 el de ese a\u00f1o y el del 2015 el 07\/07 del mismo a\u00f1o\u00bb, luego \u00absin sustento qued\u00f3 la afirmaci\u00f3n del se\u00f1or Alvarado L\u00f3pez de haberlos sufragado desde el a\u00f1o 2004\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, teniendo en cuenta la existencia de los acuerdos sobre la enajenaci\u00f3n de derechos herenciales, advirti\u00f3 que era carga de los demandantes demostrar la transformaci\u00f3n del t\u00edtulo por medio del cual ingresaron al inmueble, es decir, tenedores \u2013 poseedores, en cita de la declaraci\u00f3n del aqu\u00ed actor y su c\u00f3nyuge, puntualiz\u00f3 el Tribunal que aqu\u00e9llos \u00abse encuentran pendientes de lograr la suscripci\u00f3n de las dos ventas de derechos herenciales, sin que hayan corrido con la carga de demostrar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedores a poseedores y menos a\u00fan, desde cu\u00e1ndo. Y aunque en varios de esos contratos de Promesa de Compraventa el promitente vendedor declara que el promitente comprador es poseedor del inmueble objeto del proceso desde septiembre de 2004, lo patente es que en el mismo documento reconoce dominio ajeno, en la proporci\u00f3n de una quinta parte, del derecho herencial de Carlos Eduardo Barrero Alvarado y otra quinta parte de Leopoldo Andr\u00e9s Barrero Alvarado, al punto de se\u00f1alar fecha para lograr recibir la anhelada propiedad, que lo ser\u00e1 en el porcentaje de las dos quintas partes del referido bien. Ni un tanto m\u00e1s, ni un tanto menos. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la calidad de poseedor no se obtiene per se, porque se se\u00f1ale en un documento, ni porque lo afirme un tercero, sino por hechos significativos y palpables de se\u00f1or\u00edo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, existiendo una venta de derechos herenciales, – que da derecho al adquirente o cesionario de ocupar jur\u00eddicamente el lugar del cedente o vendedor de los derechos, pasando a tener los mismos derechos y obligaciones del heredero-, que persiguen finiquitar los esposos Alvarado-Alea, tal circunstancia trunca la posibilidad de dar por probado el \u201canimus\u201d que, junto con el \u201cCorpus\u201d, integran la posesi\u00f3n, elemento que de acuerdo con los argumentos esbozados, no se divisa en la parte activa\u00bb. <\/p>\n
3.2. Con todo, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la Colegiatura criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende el peticionario del amparo, all\u00ed demandante, es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir sobre la interpretaci\u00f3n normativa. <\/p>\n
3.3. T\u00e9ngase en cuenta, que a diferencia de lo considerado por el gestor del amparo, la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 la Colegiatura endilgada se soport\u00f3 no solo en el estudio de los alegatos efectuados en el escrito de apelaci\u00f3n, sino en los hechos y las pruebas legalmente recaudadas en el juicio, sin que se advierta que por el hecho de haber abordado preliminarmente la tem\u00e1tica relacionada con la calidad de poseedor del actor, y no la ineficacia de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, se configure causal de procedencia del amparo, pues aun cuando hubiera estudiado en primer orden lo referente a lo dispuesto en el art\u00edculo 95 del C\u00f3digo General del Proceso, inexorablemente ten\u00eda que seguir con el an\u00e1lisis de los elementos axiol\u00f3gicos de la usucapi\u00f3n, cuesti\u00f3n que resulta inescindible para esta clase de asuntos, inclusive, porque en la alzada tambi\u00e9n se ventil\u00f3, seg\u00fan se desprende del memorial de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
3.4. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Fallo proceso de usucapi\u00f3n 3 de marzo de 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10420-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC10420-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Javier Alejandro Alvarado L\u00f3pez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}