STC10439-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10439-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00195-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de julio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Eduardo Arango D\u00edaz le instaur\u00f3 al Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abdefensa\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara: (i) \u00abRevo[car los] auto[s] fechado[s] el 26 de marzo de 2021 (\u2026) [y] 3 de junio de 2021\u00bb; (ii) \u00abDecretar la nulidad de todo lo actuado\u00bb; (iii) \u00abResolv[er] el recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda (\u2026) y [se le corra traslado] para contestar\u00bb; (iv) \u00abDeclarar la p\u00e9rdida de competencia de conformidad con el art\u00edculo 121 del CGP\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que Sandra Patricia Botero Usma lo demand\u00f3 con el prop\u00f3sito de que se fijara, a su cargo, cuota alimentaria para su menor hijo; juicio que admiti\u00f3 el estrado acusado (6 feb. 2016). <\/p>\n
Sostuvo que el \u201c14 de marzo de 2018\u201d solicit\u00f3 que se \u201centendiera notificado por conducta concluyente\u201d aportando el poder que otorg\u00f3 a su abogado y que el prove\u00eddo que reconoci\u00f3 personer\u00eda se expidi\u00f3 el \u201c2 de mayo de 2018\u201d, por lo que, de conformidad con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso, su enteramiento se materializ\u00f3 el \u201c3 de mayo de 2018\u201d, esto es, cuando se \u201cdesfij\u00f3 el estado\u201d. <\/p>\n
Cont\u00f3 que, en aplicaci\u00f3n del canon 90 \u00eddem, los t\u00e9rminos para el \u201ctraslado de la demanda\u201d empezaron a correr el \u201c9 de mayo de 2018\u201d, raz\u00f3n por la cual, ese mismo d\u00eda interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto que \u201cadmiti\u00f3 la demanda\u201d; empero, el juzgado mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n, al precisar que el remedio se inco\u00f3 de manera extempor\u00e1nea \u201ctoda vez que la ejecutoria del auto atacado, se dio el 7 de mayo de 2018\u201d (11 en. 2019). <\/p>\n
Sostuvo que replic\u00f3 esa determinaci\u00f3n y el funcionario al resolver la impugnaci\u00f3n, \u201caclar\u00f3\u201d que \u201cno proced[\u00eda] reposici\u00f3n de reposici\u00f3n por principio legal\u201d; no obstante, al observar el \u201cyerro\u201d en el que incurri\u00f3 con esa determinaci\u00f3n, \u201cya que, s\u00ed se present\u00f3 [el recurso de reposici\u00f3n] dentro del t\u00e9rmino\u201d, lo dej\u00f3 sin efectos y, en su lugar, lo \u201cadicion\u00f3\u201d (26 feb.). <\/p>\n
Expuso que, posteriormente, al realizar un \u201cexamen minucioso\u201d del dossier, el fallador advirti\u00f3 la configuraci\u00f3n de una \u201cirregularidad procedimental insaneable\u201d y declar\u00f3 la \u201cnulidad oficiosa\u201d de todo lo actuado a partir del \u201cauto admisorio\u201d y, en el numeral segundo, \u201corden\u00f3 estudiar y resolver el recurso de reposici\u00f3n oportunamente presentado [por \u00e9l] (\u2026) frente al auto proferido el 6 de febrero de 2016\u201d (14 mar.). <\/p>\n
Expres\u00f3 que el \u201c23 de agosto de 2019\u201d requiri\u00f3 la remisi\u00f3n del paginario al Juzgado D\u00e9cimo de Familia por \u201cp\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia\u201d, de acuerdo con el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso; sin embargo, la rogativa se desestim\u00f3 por no cumplirse los presupuestos para ello (14 nov.). <\/p>\n
Dijo que el despacho criticado program\u00f3 fecha para celebrar la audiencia (26 mar. 2021), sin pronunciarse sobre el \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d que enarbol\u00f3 frente al \u201cauto admisorio\u201d, por lo que recurri\u00f3 esa directriz el \u201c28 de abril de 2021\u201d en escrito en el que adem\u00e1s, rog\u00f3 la invalidez del pleito por las causales de los numerales 3\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 133 del C.G.P., por cuanto, en su sentir, se le ha \u201cnegado el derecho de defensa (\u2026) por el mal conteo de t\u00e9rminos\u201d, pero el juzgador no solucion\u00f3 \u201clos recursos propuestos\u201d, ni \u201ccorri\u00f3 traslado\u201d a la contraparte de la anulabilidad propuesta y, en su lugar, agend\u00f3 nuevamente la vista p\u00fablica (3 jun.). <\/p>\n
2.- El Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn adujo que el tutelante no controvirti\u00f3 a trav\u00e9s de los mecanismos id\u00f3neos el auto de 14 de noviembre de 2019; que ya se superaron los seis meses para acudir a esta excepcional v\u00eda y que dicha providencia se fund\u00f3 en la jurisprudencia por el cambio del Juez en el a\u00f1o 2019 en tres oportunidades. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la \u201creprogramaci\u00f3n\u201d de la audiencia, se debi\u00f3 a condiciones de salud del nominador, a los da\u00f1os en los equipos electr\u00f3nicos, a la ausencia del servicio de internet y a la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales por la pandemia. <\/p>\n
Por \u00faltimo, reliev\u00f3 que no ha vulnerado las garant\u00edas superiores del quejoso y destac\u00f3 la alta carga laboral del despacho, pues a la fecha tiene 1.000 asuntos escriturales para digitalizar, m\u00e1s los 422 que recibi\u00f3 en el a\u00f1o 2020 y los 320 que llegaron en el a\u00f1o 2021. <\/p>\n
El Procurador 145 Judicial II indic\u00f3 que la salvaguarda debe \u201cconcederse\u201d, porque de \u201cser ciertos los hechos\u201d narrados por el gestor, se estar\u00edan quebrantando sus prerrogativas y que si se efectu\u00f3 la notificaci\u00f3n del extremo pasivo de la lid y el Juzgado no fall\u00f3 al a\u00f1o siguiente, autom\u00e1ticamente perdi\u00f3 la competencia, habida cuenta de que Eduardo Arango la reclam\u00f3. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego, tras evaluar que en el infolio no reposa el memorial que, asegura el censor, radic\u00f3 el 28 de abril de 2021, en el que suplic\u00f3 la \u201cnulidad de lo actuado\u201d; adicionalmente, resalt\u00f3 que tampoco lo aport\u00f3 en esta acci\u00f3n, ni arrib\u00f3 prueba de su env\u00edo por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
En torno a las otras aspiraciones, precis\u00f3 el incumplimiento del presupuesto de la \u201cinmediatez\u201d, ya que el libelista disputa \u00abdecisiones expedidas desde el 2019, incumpliendo con ello el referido requisito, ya que no se encuentra razonable el tiempo transcurrido entre el momento en el que se interpuso la acci\u00f3n de tutela y las fechas en las que se gener\u00f3 el hecho presuntamente vulnerador de sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 Arango D\u00edaz insistiendo en que \u00abs\u00ed radic\u00f3 la solicitud el 28 de abril de 2021\u201d, la que no ha sido tramitada y, si no est\u00e1 en el expediente ello evidencia un \u201cdesorden total\u201d; para corroborar tal aserto anex\u00f3 el pantallazo de ese labor\u00edo. Se\u00f1al\u00f3 que el estrado fustigado no alleg\u00f3 la totalidad del proceso debatido y, en ese orden, no existe una fidelidad en los hechos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En forma insistente, se ha dicho que la \u00abtutela\u00bb no es la v\u00eda id\u00f3nea para refutar las resoluciones dictadas por los administradores de justicia, cobijados como se encuentran por la autonom\u00eda e independencia que les reconoce el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. No obstante, es innegable que este l\u00edmite desaparece \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurre en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo\u00bb, donde, a no dudarlo, se impone \u00abla intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (STC4726-2015 reiterada en STC13387-2017 y STC3735-2020). <\/p>\n
2.- Con esa perspectiva, de entrada, se anuncia que el desenlace opugnado ser\u00e1 revocado, puesto que, de la revisi\u00f3n de los elementos sometidos al escrutinio de esta Corporaci\u00f3n, ponen en evidencia la necesidad de acceder al auxilio ante el acaecimiento de la \u201cv\u00eda de hecho\u201d pregonada por el actor con relaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n echada de menos por el a quo como soporte de la negativa al amparo (Cfr. STC6789-2019). <\/p>\n
Lo antelado, porque, en efecto, Eduardo Arango D\u00edaz el 28 de abril de 2021 envi\u00f3 al e-mail de la dependencia accionada j09famed@cendoj.ramajudicial.gov.co, hora 12:05 p.m. (fls. 7 al 14 cdno. \u201c15.MemorialImpugnaci\u00f3n\u201d), memorial con el que formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 26 de marzo de 2021, reprochando que hasta tanto no se definiera el \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d que impetr\u00f3 contra el \u201cauto admisorio\u201d proferido el 6 de febrero de 2016, no era posible continuar con el pleito y menos a\u00fan agotar la etapa de las audiencias; argumentos que, en sentido an\u00e1logo, arguy\u00f3 para rogar la anulabilidad de la contienda. <\/p>\n
Ahora, se destaca que, en el curso de esta \u00abtutela\u00bb, en espec\u00edfico, en sede de impugnaci\u00f3n, el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn acept\u00f3 haber recibido el escrito remitido por el auspiciante el 28 de abril hoga\u00f1o; sin embargo, advirti\u00f3 que \u201cno [le] dio tr\u00e1mite a la solicitud (\u2026) en acatamiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 372, numeral 1\u00ba, inciso 2 del C.G.P.\u201d y, dicha circunstancia cerraba el paso a emitir una providencia en tal sentido. <\/p>\n
De ese recuento despunta que la actuaci\u00f3n combatida traduce un desatino, pues el funcionario reprochado no pod\u00eda abstraerse de manifestarse sobre de lo pedido por el precursor, so pretexto de que el \u201cauto que se\u00f1ale fecha y hora para la audiencia se notificar\u00e1 por estado y no tendr\u00e1 recursos\u201d, toda vez que el interesado tambi\u00e9n entabl\u00f3 la \u201cnulidad\u201d de la lid invocando las causales 3\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 133 \u00eddem; por tanto, previo a reprogramar la vista p\u00fablica, debi\u00f3 imprimir el tr\u00e1mite respectivo ci\u00f1\u00e9ndose al deber que le imponen los art\u00edculos 134 y siguientes de esa misma obra. <\/p>\n
Aunado, mem\u00f3rese que el Estatuto Adjetivo reconoce el derecho de los ciudadanos a gozar de la \u00abtutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus intereses, con sujeci\u00f3n a un debido proceso\u00bb (art. 2); en otras palabras, a obtener una decisi\u00f3n de las disputas que someten a consideraci\u00f3n de los encargados de impartir justicia, de manera que, incumb\u00eda igualmente atender el medio impugnaticio, esto es, examinar su procedencia y proferir el prove\u00eddo correspondiente. <\/p>\n
En ese orden, se vulner\u00f3 el \u201cdebido proceso\u201d y \u201cacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u201d del sedicente, en tanto que, con la postura asumida por el despacho accionado \u00abno otorga el alcance normativo que la situaci\u00f3n requer\u00eda para agotar el tr\u00e1mite correspondiente, y lejos est\u00e1 de corresponder a la garant\u00eda de tutela judicial efectiva, pues se le cercen\u00f3 la posibilidad para que su petici\u00f3n fuera resuelta bajo la adecuada interpretaci\u00f3n normativa y jurisprudencial\u00bb (CSJ STC3571-2021, 8 abr. 2021, rad. 2021-00840). <\/p>\n
Ello, porque, la identidad que existe entre las premisas del referido memorial y las que aqu\u00ed expuso el impulsor, implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios (Cfr. CJS STC1985-2018). En tal sentido, si, en firme las resoluciones que solventen las petitorias, el denunciante insiste en la infracci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores o, de serle desfavorable, tiene la posibilidad de agotar los mecanismos legales que proceden, sin que puedan soslayar las herramientas id\u00f3neas de defensa que al efecto le concede la ley adjetiva. <\/p>\n
4.- Finalmente, en lo que ata\u00f1e a la exigencia de Arango D\u00edaz, quien busca por esta excepcional v\u00eda anular lo rituado en el pleito confutado, por superarse los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 121 del C.G.P. para desatar la primera instancia, el socorro es \u201cimprocedente\u201d por ausencia de inmediatez, en raz\u00f3n a que transcurrieron mucho m\u00e1s de los seis (6) meses establecidos por la jurisprudencia para activar este instrumento especial, toda vez que aquel ya la propuso y el Juzgado la descart\u00f3 el 14 de noviembre de 2019. <\/p>\n
5.- Bajo esa \u00f3ptica, se impone abolir el desenlace impugnado para, en su lugar, acoger la rogativa supralegal, pero \u00fanicamente en lo aqu\u00ed relacionado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida para, en su lugar, CONCEDER la tutela instada por Eduardo Arango D\u00edaz. <\/p>\n
Por consiguiente, SE ORDENA al Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn dejar sin efectos el auto proferido el 3 de junio de 2021 para que, en su lugar: (i) Se pronuncie sobre la procedencia del \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d que instaur\u00f3 Eduardo Arango D\u00edaz contra del prove\u00eddo de 26 de marzo de 2021 y, (ii) Adelante el procedimiento correspondiente a la \u201cnulidad\u201d que plante\u00f3 el actor en el decurso n\u00ba 2016-01241, conforme a lo aqu\u00ed esbozado. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10439-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10439-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00195-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de julio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}