STC10440-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10440-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-01460-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de julio de 2021, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Carlos Emilio Barrera Barrera contra los Juzgados Diecinueve Civil del Circuito y Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que funge como convocado en el ejecutivo que se sigui\u00f3 a continuaci\u00f3n del declarativo de rendici\u00f3n provocada de cuentas \u2013que se tramit\u00f3 ante el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u2013, cuyo conocimiento corresponde actualmente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que se vulneraron sus prerrogativas fundamentales, porque nunca fue notificado en esos asuntos y, por tal raz\u00f3n, no ha podido ejercer su derecho de defensa, pese a que la contraparte conoce d\u00f3nde ubicarlo. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 \u00abla suspensi\u00f3n inmediata de la acci\u00f3n perturbadora de los derechos del suscrito\u00bb, por la indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio al interior del proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00abefectivamente en esta agencia judicial cursa el proceso \u2026con Rad. 2016-00669-00, en el que es demandado el ahora accionante, donde se profiri\u00f3 sentencia dentro del proceso de rendici\u00f3n de cuentas y posteriormente se solicit\u00f3 la ejecuci\u00f3n de \u00e9sta, dict\u00e1ndose auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n el pasado 25 de septiembre de 2017. En noviembre del a\u00f1o siguiente (2018) se remiti\u00f3 el proceso a los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, momento desde el cual es conocido por esa dependencia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, agreg\u00f3 que \u00ablas situaciones a las que alude el accionante, atinentes a una presunta indebida notificaci\u00f3n no fueron alegadas mediante los mecanismos procesales que establece el estatuto procesal para tales fines por lo que se advierte la falta de configuraci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, lo que deriva en la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la misma localidad expres\u00f3 que el actor expuso ante esa dependencia los reparos contenidos en el escrito tutelar, pero \u00abel despacho le dej\u00f3 en conocimiento que para actuar deb\u00eda acreditar la calidad de abogado, o intervenir por intermedio de profesional del Derecho\u00bb, pese a lo cual \u00abno ha designado abogado que lo represente, ni ha solicitado amparo de pobreza\u00bb. <\/p>\n
3. William Dagoberto Melo Gil, demandante en el asunto confutado, solicit\u00f3 denegar el petitum porque \u00abel se\u00f1or CARLOS EMILIO BARRERA BARRERA, no desconoc\u00eda la existencia del proceso base de la presente acci\u00f3n de tutela, y como [\u00e9]l mismo lo afirma, el proceso que cursa en los JUZGADOS 19 Y 01 CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI[\u00d3]N DE SENTENCIAS con numero de radicaci\u00f3n 2016 -0069 fue objeto de conciliaci\u00f3n entre la parte demandante y el [aqu\u00ed accionante]\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, destac\u00f3 que \u00abla presente tutela impetrada por el accionante es claramente temeraria y de mala fe, en raz\u00f3n que el se\u00f1or CARLOS EMILIO BARRERA BARRERA, interpuso acci\u00f3n de tutela ante el Juez constitucional por los mismos hechos ante su misma corporaci\u00f3n con numero de radicado 11001220300020200134300 y la cual fue objeto de decisi\u00f3n el 21 de septiembre del 2020 por medio de la cual se le neg\u00f3 el amparo, solicitado\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo desestim\u00f3 el amparo por el incumplimiento del criterio de subsidiariedad, teniendo en cuenta que \u00abel actor en tutela previo a acudir a este excepcional mecanismo debe invocar, a trav\u00e9s de gestor judicial, como se lo anunci\u00f3 el estrado judicial en auto de 10 de diciembre de 2020, las vicisitudes que aqu\u00ed expone, como la indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago, puesto que est\u00e1 actuaci\u00f3n no est\u00e1 prevista para la sustituci\u00f3n de procedimientos ordinarios existentes, ni puede plantearse como medio alternativo o adicional para dirimir el conflicto planteado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la sentencia de primera instancia, afirmando que en m\u00faltiples ocasiones remiti\u00f3 a las autoridades enjuiciadas escritos en los que advert\u00eda la falta de notificaci\u00f3n, pero no obtuvo respuesta a sus s\u00faplicas, raz\u00f3n por la cual estima que agot\u00f3 los medios de defensa a su alcance. <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada trasgredi\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas, por, supuestamente, incurrir en indebida notificaci\u00f3n del asunto previamente referenciado. <\/p>\n
2. Presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u2013 subsidiariedad. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado que la tutela fue instituida como un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos. <\/p>\n
En ese sentido, se ha destacado la necesidad de verificar el presupuesto de subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido en la tutela, toda vez que se erige como requisito esencial del mecanismo, que define si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n en esta sede de naturaleza excepcional. <\/p>\n
3. Hechos Probados. <\/p>\n
Se encuentra acreditado lo siguiente: <\/p>\n
3.1. William Dagoberto Melo Gil impetr\u00f3 demanda de rendici\u00f3n provocada de cuentas en contra del promotor de la presente tutela, cuyo conocimiento inicialmente correspondi\u00f3 al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3.2. El 22 de julio de 2017, se libr\u00f3 mandamiento de pago por la suma dineraria a la que se conden\u00f3 al demandado (hoy accionante) dentro del tr\u00e1mite verbal precitado, providencia que fue notificada por estado, frente a la cual la parte pasiva guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3.3. El 25 de septiembre de 2017, se dict\u00f3 auto que orden\u00f3 seguir adelante con el recaudo. <\/p>\n
3.4. A continuaci\u00f3n del aludido juicio, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma localidad asumi\u00f3 la etapa de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3.5. El aqu\u00ed accionante, radic\u00f3 solicitudes poniendo de presente la supuesta indebida notificaci\u00f3n de la providencia que libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
3.6. La dependencia judicial le indic\u00f3 que para actuar deb\u00eda acreditar la calidad de abogado, o intervenir a trav\u00e9s de un profesional del derecho y el interesado no ha dado cumplimiento a ello. <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
4.1 Revisada la actuaci\u00f3n surtida se advierte el fracaso de la petici\u00f3n por desatender su car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que el reclamante puso en marcha este mecanismo sin haber acudido previamente ante el funcionario de conocimiento, con el lleno de los requisitos legales, para exponer las supuestas irregularidades que aqu\u00ed aduce relacionadas con su enteramiento en las causas seguidas en su contra. <\/p>\n
En este sentido, el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 134 de C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala que una de las causales en las que procede la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n se configura cuando \u00ab\u2026no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las personas aunque sean indeterminadas \u2026\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, no puede admitirse que por medio de esta acci\u00f3n se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que debe dirimir el juez que adelanta la ejecuci\u00f3n, pues el amparo no se ha concebido como un instrumento sustitutivo de los medios de oposici\u00f3n establecidos por la ley. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
En punto de lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que,\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (CSJ STC 22 feb. 2010, rad. 00312-01, STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01). <\/p>\n
4.2. Por \u00faltimo, si bien el querellante afirma que acudi\u00f3 directamente al juzgado para denunciar las supuestas irregularidades en su notificaci\u00f3n, ello no altera el an\u00e1lisis antes efectuado sobre la inobservancia del requisito de subsidiariedad, ya que debido a que no present\u00f3 sus memoriales por intermedio de apoderado judicial, \u00e9stos no fueron atendidos, proceder que resulta razonable. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10440-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10440-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-01460-01 (Aprobado en Sala de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}