STC10444-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10444-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01076-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jeison Alfredo Jim\u00e9nez Zed\u00e1n contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la educaci\u00f3n, al \u00abprimer empleo\u00bb, a la libertad y a la \u00abescogencia de profesi\u00f3n\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad convocada, al no recibir respuesta a la solicitud que le elev\u00f3 el pasado 28 de mayo, para que le sea certificada la realizaci\u00f3n de la judicatura. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, se ordene a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura, \u00abla expedici\u00f3n inmediata del acto administrativo que aprueba la judicatura (\u2026) con el fin de poder[se] graduar en la brevedad posible y obtener el t\u00edtulo de abogado\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo aduce, en lo esencial, que luego de culminar sus estudios acad\u00e9micos en derecho, para cumplir con el requisito de grado de la judicatura, entre el 4 de marzo de 2020 y el 30 de junio de 2021 se desempe\u00f1\u00f3 primero como Inspector de Polic\u00eda del municipio de El Molino, La Guajira, y despu\u00e9s prest\u00f3 servicios profesionales en Apoyo a la Gesti\u00f3n en los Asuntos Misionales de la Secretar\u00eda de Salud, Educaci\u00f3n, Cultura y Deporte del mismo ente territorial. <\/p>\n
Sostiene que, no obstante el 28 de mayo del a\u00f1o en curso radic\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico la documentaci\u00f3n pertinente para que la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura le validara el mentado requisito de grado, s\u00f3lo hasta el 20 de julio siguiente se le indic\u00f3 que su petici\u00f3n hab\u00eda quedado radicada, sin recibir m\u00e1s noticias sobre el tr\u00e1mite, lo cual, dice, lo tiene en mora de allegar ante la Universidad de Pamplona la documentaci\u00f3n necesaria para la aludida ceremonia, y le ha impedido acceder a varias oportunidades laborales y becas estudiantiles para posgrados, situaci\u00f3n por la cual pide la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 10 de agosto se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la involucrada para que ejerciera su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
a. La Directora de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura inform\u00f3, que a pesar del c\u00famulo de trabajo, en lo corrido del a\u00f1o la entidad ha tramitado 4.430 solicitudes de reconocimiento de pr\u00e1ctica jur\u00eddica, se han expedido 10.085 tarjetas profesionales de abogado, y, 1.562 licencias temporales de abogado, habi\u00e9ndose recibido \u00ab106.437 solicitudes de toda \u00edndole al correo institucional\u00bb; empero, mediante Resoluci\u00f3n 4711 de 2021 fue emitido el documento requerido por el gestor, donde se le reconoci\u00f3 el cumplimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica, y de conformidad con el Decreto Legislativo No. 491 de 28 de marzo de 2020, se le remiti\u00f3 a su correo electr\u00f3nico el pasado 12 de agosto, situaci\u00f3n por la cual pidi\u00f3 se niegue la protecci\u00f3n por hecho superado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, pronta resoluci\u00f3n, respuesta de fondo, y, notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
2. El ciudadano Jeison Alfredo cuestiona, puntualmente, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, que la Unidad Nacional de Registro de Abogados y Auxiliares de la Justicia no haya emitido respuesta a la petici\u00f3n que le elev\u00f3 por correo electr\u00f3nico el 28 de mayo del corriente a\u00f1o, con el prop\u00f3sito que se le certifique la realizaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica, para as\u00ed poder optar al t\u00edtulo profesional de abogado. <\/p>\n
3. Sin embargo, de la revisi\u00f3n de la documental adosada al expediente digital y la intervenci\u00f3n realizada durante el presente tr\u00e1mite por la autoridad convocada, se extrae la superaci\u00f3n de la supuesta vulneraci\u00f3n superior por este mecanismo alegada, si se tiene en cuenta que el pasado 11 de agosto la autoridad criticada emiti\u00f3 el documento solicitado, seg\u00fan da cuenta la \u00abResoluci\u00f3n 4711 de 2021\u00bb en la que se resolvi\u00f3 \u00abreconocer la pr\u00e1ctica jur\u00eddica establecida como requisito alternativo para optar al t\u00edtulo de abogado a Jeison Alfredo Jim\u00e9nez Zed\u00e1n, quien se identifica con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. (\u2026) y acredita que egres\u00f3 de la Universidad de Pamplona\u00bb, y al d\u00eda siguiente, esto es, despu\u00e9s de que el aqu\u00ed interesado presentara la actual solicitud de protecci\u00f3n, le envi\u00f3 al correo electr\u00f3nico por medio del cual elev\u00f3 su petici\u00f3n, oficio contentivo de la respuesta que por este medio se reclama, donde en el oficio No. 4711 de la misma calenda le inform\u00f3, que \u00abde conformidad con el Decreto Legislativo No. 491 del 28 de marzo de 2020, de manera atenta, me permito remitirle y a su vez notificarle la Resoluci\u00f3n n\u00famero 4711 de 11 de agosto de 2021 mediante la cual se resuelve la solicitud de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica como requisito alterno para optar al t\u00edtulo de abogado\u00bb. <\/p>\n
4. Establecido lo anterior, observa la Corte que lo puntualmente solicitado por el gestor a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n qued\u00f3 superado con la emisi\u00f3n y comunicaci\u00f3n de la precitada respuesta, la que adem\u00e1s, se constata de fondo y congruente con lo pedido, situaci\u00f3n que impone declarar que hay hecho superado en la solicitud de protecci\u00f3n, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC045-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone negar la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada, por hecho superado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10444-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC10444-2021 Radicaci\u00f3n N.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01076-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jeison […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}