STC10445-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10445-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01419-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el pasado 21 de julio, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Suinco del Norte S.A.S., en reorganizaci\u00f3n, contra el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La persona jur\u00eddica solicitante, obrando a trav\u00e9s de apoderado, acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal debido proceso\u2026 a la defensa\u2026 a la transparencia\u2026 a la informaci\u00f3n\u00bb que considera vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. De los medios de convicci\u00f3n aportados se pueden extractar como hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: <\/p>\n
2.1. Suinco del Norte S.A.S., en reorganizaci\u00f3n, promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra Formas de Ingenier\u00eda y Arquitectura S.A.S., buscando el recaudo de unas facturas de venta. <\/p>\n
2.2. El conocimiento de dicha actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que, agotado el tr\u00e1mite procesal de rigor, profiri\u00f3 sentencia desestimatoria el 30 de abril del a\u00f1o que transcurre, por medio de la cual declar\u00f3 probadas las defensas de la ejecutada, disponiendo la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de las cautelas decretadas. <\/p>\n
2.3. Dicha sentencia fue notificada mediante anotaci\u00f3n en estado n\u00b0. 033 del pasado 3 de mayo y contra la misma, la parte vencida formul\u00f3 apelaci\u00f3n que fue rechazada por extempor\u00e1nea con providencia del 1\u00ba de julio siguiente, frente a la cual no se interpuso recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
3. La accionante hace recaer la afectaci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales en que \u00abel proceso\u2026 debi\u00f3 haberse llevado y\/o adelantado en la ciudad de C\u00facuta\u2026 se ignoran las situaciones o argumentos por las cuales se adelant\u00f3 en Bogot\u00e1\u00bb, asimismo, porque \u00abal no tener conocimiento de algunas actuaciones autos como de igual manera no hubo conocimiento de la sentencia ni de su contenido, no se hizo uso de la debida defensa y\/o posibilidad de presentar alegatos o de interponer un recurso correspondiente\u2026\u00bb. <\/p>\n
Asegura que \u00abuna vez conocido el documento de la sentencia, nos pudimos percatar que esta no era de acuerdo a la ley [sic]\u00bb por lo que procedi\u00f3 a impugnarla; sin embargo, la c\u00e9lula judicial accionada declar\u00f3 extempor\u00e1neo el recurso \u00abincurriendo en violaci\u00f3n a los derechos fundamentales judiciales y legales [sic] porque es responsabilidad de ellos la publicidad de los movimientos del proceso en los estados\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita ordenar al juzgado querellado \u00abdecrete la nulidad de la sentencia\u2026 y decrete la nulidad de los autos posteriores\u2026 que se profiera sentencia de fondo\u2026 con respecto a lo solicitado por el demandante desde el inicio de la demanda y su ac\u00e1pite de acuerdo a la ley\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El juez convocado se opuso a la prosperidad de la salvaguarda habida consideraci\u00f3n que \u00abno se advierte vulneraci\u00f3n alguna atribuible a este despacho\u2026\u00bb por cuanto la sentencia sobre la que se cierne la queja fue notificada mediante anotaci\u00f3n en estado, situaci\u00f3n de la que era consciente el apoderado de la demandante (aqu\u00ed accionante) pues desde la audiencia celebrada el 9 de diciembre de 2020 se le advirti\u00f3 a las partes que el fallo se producir\u00eda de forma escrita y se notificar\u00eda a trav\u00e9s \u00abde las respectivas plataformas de publicaci\u00f3n de estados e informaci\u00f3n\u2026 y en el sitio web del juzgado\u00bb. <\/p>\n
2. Un abogado que dijo ser \u00abapoderado judicial de la sociedad Formas de Ingenier\u00eda & Arquitectura S.A.S. parte ejecutada-vencedora en el proceso de la referencia1\u00bb pidi\u00f3 desestimar el resguardo toda vez que \u00abla empresa tutelante dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino legal para presentar el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo\u2026 y por tal raz\u00f3n, ante la extemporaneidad de su recurso, pretende ahora, mediante el mecanismo de tutela, \u201cfabricar\u201d una nueva instancia en la cual poder ventilar sus insatisfacciones, en relaci\u00f3n con el proceso surtido y la decisi\u00f3n del a quo\u00bb, resaltando adem\u00e1s que \u00abel obrar del juzgado estuvo ajustado a derecho, no solo en lo tocante a las decisiones de fondo\u2026 sino tambi\u00e9n en lo que corresponde a su decisi\u00f3n de considerar extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la parte vencida\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo por desatender el presupuesto de la subsidiariedad, en la modalidad de incuria, pues la gestora formul\u00f3 extempor\u00e1neamente el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo que consideraba lesivo de sus derechos, al tiempo que no se evidencia que hubiera solicitado a la c\u00e9lula judicial cognoscente \u00abla nulidad de la sentencia\u00bb, pretendiendo utilizar la tutela para, por una parte, rescatar oportunidades desperdiciadas y, por otra, como un instrumento de reemplazo de los canales ordinarios dispuestos por el legislador y as\u00ed obtener un pronunciamiento expedito. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, la convocante la impugn\u00f3, sin presentar argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte dilucidar si el juzgado convocado, dentro del juicio distinguido con radicaci\u00f3n 2019-00195, lesion\u00f3 las garant\u00edas fundamentales denunciadas por la aqu\u00ed querellante, al denegar las pretensiones de la demanda ejecutiva formulada contra Formas de Ingenier\u00eda y Arquitectura S.A.S. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que \u00e9sta acci\u00f3n no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las determinaciones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n de esta justicia con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. De la incuria <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Del caso concreto <\/p>\n
La sociedad Suinco del Norte S.A.S., en reorganizaci\u00f3n, acudi\u00f3 al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera quebrantados por el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso ejecutivo 2019-00195 donde fue demandante, con la emisi\u00f3n de la sentencia del pasado 30 de abril, a trav\u00e9s de la cual deneg\u00f3 sus pretensiones al declarar pr\u00f3speras las excepciones formuladas por la parte ejecutada, disponiendo la terminaci\u00f3n del asunto y el levantamiento de las medidas cautelares decretadas. <\/p>\n
Como se advirti\u00f3, la acci\u00f3n de tutela se caracteriza por la prevalencia del presupuesto de la subsidiariedad y su inobservancia ocurre cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios -lo que constituye incuria- o porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la presunta afectaci\u00f3n de derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa, se configura la primera modalidad puesto que la accionante no solo apel\u00f3 de forma extempor\u00e1nea el fallo desestimatorio, notificado mediante anotaci\u00f3n en estado n\u00b0. 033 de 3 de mayo de 2021, sino que omiti\u00f3 recurrir en reposici\u00f3n el auto que rechaz\u00f3 la alzada, por virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, con lo que mostr\u00f3 su aquiescencia con lo resuelto. <\/p>\n
Sobre la idoneidad y eficacia de dicho recurso, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n del tribunal a quo, de desestimar el amparo reclamado, result\u00f3 acertada habida cuenta que la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Huelga anotar que la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
As\u00ed pues, para la Sala, la formulaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de forma extempor\u00e1nea, as\u00ed como la no utilizaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n contra el auto que desech\u00f3 aquella opugnaci\u00f3n, torna inviable la presente acci\u00f3n de tutela por virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario que le es inherente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la negativa del resguardo por la incuria revelada, pues a la luz del art\u00edculo 6\u00ba-1 del Decreto 2591 de 1991, la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir instrumentos desperdiciados por el descuido del interesado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 No alleg\u00f3 poder especial conferido para este tr\u00e1mite constitucional por la persona jur\u00eddica que dice representar. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10445-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10445-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01419-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}