STC10501-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10501-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00148-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 30 de julio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Yadira Sotelo Delgadillo contra el Juzgado Segundo de Familia de la aludida localidad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la sucesi\u00f3n n\u00b0 1999-00247. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con el auto de 27 de mayo de 2021, mediante el cual el fallador convocado tuvo como partidora a otra auxiliar de la justicia, pese a que fue ella la primera en comparecer a la actuaci\u00f3n a notificarse del prove\u00eddo que la design\u00f3 en tal calidad. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que anteriormente formul\u00f3 otra demanda de tutela (orientada a que se resolviera la solicitud que elev\u00f3 para que se le enviara el expediente electr\u00f3nico del proceso), la cual le fue denegada por prematura; que justamente en raz\u00f3n de esa solicitud de amparo primigenia, el fallador accionado emiti\u00f3 el auto que aqu\u00ed se censura; y que contra este \u00faltimo prove\u00eddo interpuso \u2013sin \u00e9xito- los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n (este \u00faltimo no fue concedido, por estimarse improcedente). <\/p>\n
2. Pide, en consecuencia, que se deje sin efecto el fustigado auto y que, en su lugar, se le permita ejercer el cargo para el cual fue designada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La falladora accionada defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y enfatiz\u00f3 que por los mismos hechos aqu\u00ed expuestos la actora ya hab\u00eda elevado una solicitud de amparo anterior. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Tras descartar la configuraci\u00f3n de una posible temeridad, desestim\u00f3 la salvaguarda por estimar razonable la argumentaci\u00f3n en que se finc\u00f3 la fustigada providencia. <\/p>\n
La interpuso la actora insistiendo en sus alegaciones primigenias. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el sustrato f\u00e1ctico de la demanda de tutela involucra una trasgresi\u00f3n al derecho fundamental invocado en el escrito introductor. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la juzgadora convocada privilegi\u00f3 la aceptaci\u00f3n del cargo que efectu\u00f3 una auxiliar de la justicia distinta de quien aqu\u00ed acciona, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, la autoridad encartada recalc\u00f3 inicialmente que \u00abAunque de conformidad con la normativa vigente, la notificaci\u00f3n del partidor designado en un proceso y la entrega y\/o remisi\u00f3n del expediente es un tr\u00e1mite propio de la secretaria del Despacho, lo cierto es que se han presentado peticiones y circunstancias que de cara a lo acontecido en el tr\u00e1mite Secretarial, implica que se analice la situaci\u00f3n presentada y se tome una decisi\u00f3n de fondo, tanto para zanjar la controversia suscitada con tal designaci\u00f3n como garantizar la transparencia del proceso\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, expuso que \u00abEstablece el art\u00edculo 48 del C.G.P. que la designaci\u00f3n de auxiliares de justicia, entre ellos partidores, se deber\u00e1 realizar por el Juez de conocimiento de la lista de auxiliares de justicia, providencia dentro de la cual se incluir\u00e1n tres nombres, pero el cargo ser\u00e1 ejercido por el primero que concurra a notificarse del auto que lo design\u00f3, con lo cual se entender\u00e1 aceptado el nombramiento; esto es la norma es clara y di\u00e1fana en la designaci\u00f3n de tales auxiliares. Ahora bien, de cara a lo establecido en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, la interpretaci\u00f3n de la norma debe hacerse en su sentido natural y obvio seg\u00fan el uso general de las mismas palabras, por lo que de cara al art\u00edculo 48 del C.G.P los presupuestos para la designaci\u00f3n de partidor y el ejercicio del encargo encomendado, est\u00e1n determinadas en que el auxiliar designado se encuentre en la lista oficial de auxiliares de justicia, que se designe por el despacho y que el cargo sea ejercido por el primero que concurra a notificarse del auto que lo design\u00f3, concurrencia frente a la cual viene impl\u00edcita la aceptaci\u00f3n del cargo\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 con el siguiente recuento de lo acontecido: <\/p>\n
\u00abi) En el presente asunto y luego de decretada la partici\u00f3n, se design\u00f3 terna como lo dispone la normativa del articulo 48 del C.G.P; no obstante, atendiendo la aceptaci\u00f3n anticipada de uno de esos auxiliares que en ese momento se hab\u00eda designado ( pues se hizo antes que se le comunicara su designaci\u00f3n) y advertido que dos de ellos no hac\u00edan parte de la lista de auxiliares vigente, en auto del 5 de mayo de 2021 se procedi\u00f3 a relevar del cargo dicha terna y en aras de evitar cualquier irregularidad que pudiera configurar una nulidad futura y garantizara total transparencia en este proceso dada la cuant\u00eda que arroj\u00f3 la aprobaci\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos, se procedi\u00f3 a designar a todos los partidores admitidos en la lista establecida en la Resoluci\u00f3n DESAJNER21-16 del 22 de enero de 2021 para la ciudad de Neiva, a efectos de presentar el trabajo partitivo, advirti\u00e9ndose a dichos partidores que para ejercer la aceptaci\u00f3n del cargo la misma deb\u00eda realizarse una vez se comunicara v\u00eda correo electr\u00f3nico tal designaci\u00f3n por ese medio, la cual se realizar\u00eda de manera simult\u00e1nea a todos los partidores, para garantizar, se itera, la imparcialidad y transparencia de la designaci\u00f3n. <\/p>\n
ii) El auto anterior fue notificado en estados electr\u00f3nicos el d\u00eda 6 de mayo de 2021, providencia que fue inserta en los mismos y conforme a los ordenamientos establecidos por el Consejo Superior de la Judicatura el expediente digital y dem\u00e1s actuaciones proferidas dentro del presente asunto se encuentran en la plataforma TYBA, por lo que la decisi\u00f3n se encuentra debidamente notificada a las partes. <\/p>\n
iii) La secretaria del Despacho remiti\u00f3 el d\u00eda 14 de mayo de 2021 siendo las 4:36 pm un solo correo electr\u00f3nico en el que realizaba la comunicaci\u00f3n simult\u00e1nea de la designaci\u00f3n de partidores a todos los auxiliares de justicia relacionados en el auto en menci\u00f3n. <\/p>\n
iv) Seg\u00fan constancia que se orden\u00f3 realizar en el mismo auto, la Secretaria, certific\u00f3 que la primera persona en concurrir a notificarse de la designaci\u00f3n de partidor fue la abogada Helena Rosa Polania Cer\u00f3n, pues el d\u00eda 14 de mayo de 2021 y siendo las 4:44pm a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico manifest\u00f3 tal aceptaci\u00f3n, luego fue la Dra Mar\u00eda Nancy Javela Cangrejo el d\u00eda 14 de mayo de 2021 a las 4:45 y la Dra Yenifer Cuellar Montenegro el d\u00eda 14 de mayo de 2021 a las 4:57pm, los dem\u00e1s auxiliares concurrieron el d\u00eda 15 de mayo de 2021, ello por la pot\u00edsima raz\u00f3n que sus correo llegaron a la bandeja de entrada con posterioridad a las 5:00 p.m. esto es de la hora h\u00e1bil judicial, como ocurri\u00f3 con la abogada Yadira Sotelo Delgadillo, cuya ocurrencia en medio digital se efectu\u00f3 a las 6:43pm d\u00eda 14 de mayo de 2021. <\/p>\n
v) Seg\u00fan constancia secretarial en este tr\u00e1mite, el d\u00eda 20 de mayo de 2021 la Dra Yadira Sotelo Delgadillo solicit\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente digital, pues afirm\u00f3 haber sido la \u00fanica en cumplir lo regulado en los art\u00edculo 48 y 301 del C.G.P., frente a lo cual la secretaria contest\u00f3 ( a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico) que dentro del presente asunto hab\u00eda tomado posesi\u00f3n del cargo la Auxiliar Mar\u00eda Nancy Javela Cangrejo primera en aceptar el cargo, no obstante, se advierte, que dicha contestaci\u00f3n se efectu\u00f3 cuando todav\u00eda no se hab\u00eda realizado la debida constancia secretarial del orden cronol\u00f3gico de aceptaci\u00f3n del cargo, lo que origin\u00f3 como lo certific\u00f3 la Secretaria, una confusi\u00f3n respecto de la primera persona que hab\u00eda aceptado el cargo y que finalmente, como deviene de los reportes del correo, corresponde es a la abogada Helena Rosa Polania Cer\u00f3n, frente a quien no se ha realizado la notificaci\u00f3n respectiva, pues se itera, hasta la fecha ninguna notificaci\u00f3n se ha efectuado en el tr\u00e1mite (solo se remiti\u00f3 la comunicaci\u00f3n de la designaci\u00f3n), seg\u00fan la constancia que dej\u00f3 la Secretaria del Despacho, actuaci\u00f3n que deriv\u00f3 que la Secretaria ingresara el expediente al Despacho para proferir lo que en derecho correspondiera. <\/p>\n
De igual manera, la Dra. Gloria Murcia Qui\u00f1onez, t\u00e1citamente solicit\u00f3 tambi\u00e9n el envio del expediente pues solicit\u00f3 colaboraci\u00f3n para ese efecto a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico afirmando \u201cimposibilidad de obtener el expediente a trav\u00e9s de los links enviados\u201d ni a trav\u00e9s de la l\u00ednea telef\u00f3nica. <\/p>\n
vi) Adicionalmente se presenta una acci\u00f3n de tutela por parte de la abogada Yadira Sotelo Delgadillo en contra del Despacho invocando la vulneraci\u00f3n del debido proceso, afirma ser aquella quien concurri\u00f3 en primer lugar bajo los supuestos establecidos por la normativa procesal\u00bb. <\/p>\n
Con base en lo anterior, resalt\u00f3 que \u00abTeniendo en cuenta lo acontecido con respecto a la concreci\u00f3n del tr\u00e1mite Secretarial frente a la notificaci\u00f3n de la designaci\u00f3n del partidor y las peticiones de dos auxiliares que, aunque designadas no han sido notificadas por la Secretar\u00eda para ese efecto, se precisar\u00e1 con qu\u00e9 auxiliar debe concretarse ese acto y se negar\u00e1 las peticiones de remisi\u00f3n del expediente a las Dras. la Dra Yadira Sotelo Delgadillo y Gloria Murcia Qui\u00f1ones. Las razones son las siguientes: <\/p>\n
a) De los correos que se recibieron en la bandeja de entrada del correo electr\u00f3nico del Despacho, se desprende que la primera persona que concurri\u00f3 (v\u00eda virtual y por ese medio) a notificarse de la designaci\u00f3n de partidor, corresponde a la abogada Helena Rosa Polania Cer\u00f3n, as\u00ed lo demuestran los reportes del correo, persona a la que la secretaria debe realizar notificaci\u00f3n del auto que la design\u00f3 y remitir el expediente digital a efectos de presentar el trabajo de partici\u00f3n encomendado, pues se itera, fue la primera persona que concurri\u00f3 a notificarse, esto es, a las 4:44pm del d\u00eda 14 de mayo de 2021 y luego que la secretaria realizara la comunicaci\u00f3n respectiva, la cual se hizo el 14 de mayo de 2021 a las 4:36pm. <\/p>\n
b) Teniendo en cuenta lo esbozado y que bajo la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 48 del C.G.P de cara a lo establecido en los art\u00edculos 27 y 28 del C.C., las solicitudes de las Doctoras Yadira Sotelo Delgadillo y Gloria Murcia Qui\u00f1onez, deben ser negadas, pues teniendo en cuenta que la primera auxiliar que concurri\u00f3 a notificarse del auto que se design\u00f3 como partidora y como qued\u00f3 explicado de manera precedente, es la Dra Helena Rosa Polania Ceron, es con ella con quien debe surtirse el acto de notificaci\u00f3n y consecuente es la \u00fanica quien puede presentar el trabajo de partici\u00f3n ordenado en este proceso, lo que implica que no haya lugar a remitir el expediente a las mentadas auxiliares en cuento ellas no son partes y se itera, bajo los presupuestos del art. 48 del CGP, no son quienes reunieron el presupuesto establecido para ser notificadas y de contera no est\u00e1n facultadas para presentar el trabajo de partici\u00f3n en este proceso\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, remat\u00f3 enfatizando que \u00abla designaci\u00f3n no les da la facultad para ser consideradas partidoras en un proceso en espec\u00edfico, se requiere que sean las primeras en concurrir para ejercer el cargo y en este caso, no lo hicieron, pues se itera, ese acto lo cumpli\u00f3 la Dra. Helena Rosa Polania Cer\u00f3n y por ende es la \u00fanica que puede ejercerlo en este proceso. Ahora, sustenta la Dra. Yadira Sotelo Delgadillo, la solicitud de la remisi\u00f3n del expediente digital, en cumplir la \u00fanica en cumplir lo regulado en los art\u00edculo 48 y 301 del C.G.P., sin embargo, revisado el actuar procesal su postura no se acompasa a lo acontecido en el proceso de cara al art. 48 pues es claro que dada la cronolog\u00eda de los correo recibidos, su concurrencia a notificarse lo fue el 15 de mayo de 2021, cuando ya 3 partidores lo hab\u00edan hecho el 14 de mayo de 2021, como qued\u00f3 explicado precedentemente; esto es, no puede predicar que ella concurri\u00f3 primero que la Dra. Helena Rosa Polania Ceron, puesta esta lo hizo el 14 de mayo a las 4:44pm, hecho totalmente objetivo; que haya afirmado que se entend\u00eda notificada por conducta concluyente en su correo en nada cambie el hecho que no concurri\u00f3 de primera pues ello implicar\u00eda darle una interpretaci\u00f3n diferente a la normativa que regula la designaci\u00f3n que no la tiene, ya que entonces la normativa no determinar\u00eda que para ser notificado de tal designaci\u00f3n no concurra sino que afirme conocer el auto, pero la exigencia de la norma es clara en cuanto condiciona la notificaci\u00f3n a la concurrencia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una simple resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10501-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10501-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00148-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}