STC10509-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10509-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00153-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 30 de julio de 2021 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Rub\u00e9n Dar\u00edo Montoya Ochoa contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amag\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2020-00073-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando por conducto de apoderado judicial, el querellante reclama la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, supuestamente conculcada por la autoridad acusada, en desarrollo del juicio de expropiaci\u00f3n n\u00ba 2020-00073-00 seguido en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI, adelant\u00f3 en su contra el referido litigio sobre el inmueble de matr\u00edcula n\u00ba 033-0030 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Titirib\u00ed. <\/p>\n
Relata que el asunto fue asignado por reparto al Juzgado Promiscuo del Circuito de Amag\u00e1, quien admiti\u00f3 la demanda el 4 de agosto de 2020, (prove\u00eddo aclarado mediante auto de 5 de agosto de esa anualidad). <\/p>\n
Indica que, el 14 de agosto anterior, la demandante remiti\u00f3 por medio de correo electr\u00f3nico el auto que admiti\u00f3 la demanda, y adem\u00e1s comparti\u00f3 un enlace a trav\u00e9s del cual le permit\u00eda el acceso, entre otros documentos, a la demanda y a los anexos de esta. <\/p>\n
Asegura que, a trav\u00e9s el link pudo consultar los siguientes archivos \u00abauto dictado por el Juzgado el 4 de agosto de 2020 que admite la demanda de deslinde y amojonamiento en el proceso radicado N\u00ba 2020 00073 (\u2026) auto dictado por el Juzgado el 5 de agosto de 2020, que aclara el anterior en el sentido de que la demanda que se admite es de expropiaci\u00f3n (\u2026) demanda de expropiaci\u00f3n para la adquisici\u00f3n de una zona de terreno que hace parte de un inmueble de mayor extensi\u00f3n ubicado en el municipio de Amag\u00e1, Antioquia, que se identifica con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 033-2099 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Titirib\u00ed (\u2026) anexos de la demanda, todos relacionados con el inmueble identificado con esa misma matr\u00edcula inmobiliaria (033-2099)\u00bb. <\/p>\n
Precisa que, sobre la informaci\u00f3n recibida en dicho mail, edific\u00f3 su defensa en el juicio por lo que el 24 de agosto de 2020 formul\u00f3 reposici\u00f3n frente a la admisi\u00f3n de la demanda, y el 5 de octubre de esa anualidad procedi\u00f3 a contestarla. <\/p>\n
Informa que del prove\u00eddo que resolvi\u00f3 sobre la reposici\u00f3n interpuesta contra el auto que admiti\u00f3 la demanda, -proferido el 29 de septiembre de 2020-, \u00absolo fue posible conocerl[o] el 6 de octubre de 2020, pues en la plataforma CPNU no hab\u00eda sido colgada la misma\u00bb, data en la cual \u00abtuvo tambi\u00e9n conocimiento de que el proceso radicado en el Juzgado bajo el N\u00ba 2020-00073 no est\u00e1 referido a la expropiaci\u00f3n de una faja de terreno que hace parte y se segrega del predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 033-2099 (\u2026) en efecto, seg\u00fan lo expuesto en tal providencia, el proceso radicado en el Juzgado bajo el N\u00ba 2020-00073 se refiere a la expropiaci\u00f3n de una faja de terreno que hace parte y se segrega del predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 033-0030, que tambi\u00e9n es de propiedad del solicitante del amparo constitucional\u00bb, y que es objeto de otro proceso de expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
Manifiesta que ante las inconsistencias de la informaci\u00f3n que fue remitida por la ANI, con el prop\u00f3sito del enteramiento de la demanda, y el inmueble que realmente es objeto del referido juicio, el 15 de octubre de 2020, formul\u00f3 incidente de nulidad \u00aby en subsidio, la declaraci\u00f3n de inexistencia del acto procesal de traslado de la demanda\u00bb, no obstante, la autoridad acusada el 30 de noviembre anterior resolvi\u00f3 el pedimento inicial de manera desfavorable, determinaci\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, el primero no prosper\u00f3 y el segundo fue negado por improcedente. <\/p>\n
Aduce que el estrado convocado omiti\u00f3 pronunciarse en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n tendiente a \u00abla declaraci\u00f3n de inexistencia del acto procesal de traslado de la demanda\u00bb, por lo que solicit\u00f3 que el auto de 15 de diciembre de 2020 fuese adicionado y, el 19 de enero de 2021 el despacho resolvi\u00f3 complementar la referida providencia en el sentido de \u00ab(\u2026) denegar la petici\u00f3n sobre declaraci\u00f3n de inexistencia del acto procesal del traslado a la demanda, el que ya se surti\u00f3, haciendo uso la parte interesada respondiendo la demanda\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con lo anterior, el 19 de julio de 2021, Rub\u00e9n Dar\u00edo Montoya Ochoa, radic\u00f3 la presente solicitud de amparo, reiterando los argumentos esbozados en el tr\u00e1mite de instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo \u00abse ANULE Y DEJE SIN EFECTOS los autos interlocutorios distinguidos con los n\u00fameros 2020\/037, 2020\/044 y 2021\/03, dictados el 30 de noviembre y el 15 de diciembre de 2020 y el 19 de enero de 2021, respectivamente, en el tr\u00e1mite del proceso de expropiaci\u00f3n radicado en el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amag\u00e1, Antioquia, bajo el N\u00ba 05030 31 89 001 2020 00073 00, por medio de los cuales, previa petici\u00f3n del demandado, se decide no declarar la inexistencia del acto procesal de traslado de la demanda en dicho proceso, y como consecuencia de ello, se declare que es inexistente tal acto procesal y se ordene correr traslado de la demanda al demandado por el t\u00e9rmino de ley, entreg\u00e1ndole copia de la demanda que realmente fue instaurada en dicho proceso (\u2026) que se DEJE SIN EFECTOS cualquier actuaci\u00f3n judicial posterior al 30 de septiembre de 2020 cumplida o surtida en ese mismo proceso, d\u00eda en que se notific\u00f3 el auto por medio del cual se decidi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto que admiti\u00f3 la demanda instaurada por la parte actora, y por ende, se surta el traslado de la demanda al demandado con entrega de copia de la demanda realmente instaurada en este proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Agencia Nacional de Infraestructura -ANI, tras pronunciarse ampliamente frente a cada uno de los hechos aducidos en el escrito de tutela se opuso a la prosperidad del auxilio desatacando, en s\u00edntesis, que \u00abde conformidad con la informaci\u00f3n contenida en el link de notificaci\u00f3n de la demanda dentro del proceso bajo el 0503031890012020 \u2013 00073, el apoderado del demandado debi\u00f3 de haberse pronunciado en relaci\u00f3n al predio denominado \u201cLOTE \u2013 VILLA F\u00c1TIMA\u201d, situado en la Vereda y\/o Corregimiento Z.E N\u00b02 CABECERA MUNICIPAL \/ EL PEDRERO, del Municipio de AMAG\u00c1, Departamento de ANTIOQUIA, inmueble al cual le corresponde la C\u00e9dula Catastral N\u00b0 0302001302000100001 y el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 033 – 30 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Titirib\u00ed, ya que contaba con los elementos necesarios, puesto que la apoderada de la ANI dio traslado de la demanda con los correspondientes anexos como de los autos emitidos a la fecha por el Despacho\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3, que \u00abes viable inferir que el apoderado del demandado en el proceso de expropiaci\u00f3n us\u00f3 la informaci\u00f3n del proceso judicial 0503031890012020 \u2013 00075 para dar respuesta a los hechos y pretensiones del proceso judicial 0503031890012020 \u2013 00073\u00bb Por lo tanto, considera que no se ha vulnerado la prerrogativa que reclama el gestor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Amag\u00e1 hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del proceso que origina el reclamo constitucional, destacando que el enteramiento de la demanda se surti\u00f3 conforme a las reglas del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00ab(\u2026) ANTE LA SOLICITUD DE REPOSICI\u00d3N QUE SE HICIERA DEL AUTO ADMISORIO, SE LE AMPLIO AL DEMANDADO TERMINO PARA RESPONDER DEMANDA, POR ESPACIO DE TIEMPO SUPERIOR A UN MES, DESDE LA NOTIFICACI\u00d3N O COMUNICADOS QUIE (sic) LE FUERAN ENVIADOS POR SU CONTRAPARTE, EN LA FORMA Y TERMINOS PREVISTOS EN EL ART. 118 DEL C.G. DEL P. INC 4\u00bb (may\u00fascula sostenida en texto original) y mediante comunicaci\u00f3n allegada el 10 de agosto anterior, indic\u00f3 que, frente al auto de 19 de enero de 2021, el interesado no formul\u00f3 ning\u00fan recurso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo indicando que (i) incumple el requisito de la inmediatez, y (ii) porque el convocante no logr\u00f3 acreditar el defecto procedimental alegado. <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante advirtiendo que (i) el resguardo fue interpuesto oportunamente el 19 de julio de 2021, y \u00abno apunta esta acci\u00f3n a cuestionar la providencia que resolvi\u00f3 sobre la solicitud de nulidad procesal aludida; claramente est\u00e1 dirigida contra la providencia judicial que decidi\u00f3 sobre la petici\u00f3n de declarar inexistente el acto procesal de traslado de la demanda (\u2026) en este orden de ideas, la providencia en cuesti\u00f3n es la que est\u00e1 fechada el 19 de enero de 2021, que fue notificada por estados el 20 de enero de la misma anualidad\u00bb. <\/p>\n
(ii) En cuanto al defecto procedimental endilgado sostiene que \u00abconsiderando que el Decreto 806 de 2020 es complementario de las normas vigentes en nuestro ordenamiento positivo, puesto que no las deroga, es aplicable la norma del art\u00edculo 95 de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia, seg\u00fan el cual, la eficacia de los documentos emitidos a trav\u00e9s de los medios digitales depende de que se garantice su autenticidad e integridad. \u00bfC\u00f3mo puede considerarse garantizada la autenticidad e integridad de los documentos remitidos al accionante a trav\u00e9s del enlace comentado tantas veces, es decir, de la demanda y sus anexos objeto de traslado, si no se puede conocer su existencia y menos a\u00fan su contenido, porque el enlace en cuesti\u00f3n actualmente no funciona?\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, la notificaci\u00f3n de la demanda y el traslado de la misma son dos actos procesales diferentes y aut\u00f3nomos \u00abaunque el traslado de la demanda por lo regular debe correr a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio, son dos cosas aut\u00f3nomas que no deben confundirse. La primera consiste en enterar al demandado del contenido de un auto, en tanto que la segunda apunta a entrerarlo (sic) del contenido de la demanda y a ofrecerle el espacio procesal para que se pronuncie\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, \u00aben el presente caso se cuestiona la validez del acto procesal del traslado de la demanda, y con base en ello, la providencia judicial (auto interlocutorio) que decidi\u00f3 no declarar la inexistencia de ese acto procesal. Por ende, el debate tra\u00eddo al juez constitucional no se relaciona con el acto de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Circunscrita la impugnaci\u00f3n en torno al prove\u00eddo de 19 de enero de 2021, por medio del cual el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amag\u00e1 adicion\u00f3 el auto de 15 de diciembre de 2020, en el sentido de despachar desfavorablemente la solicitud tendiente a que declarara \u00abla inexistencia del acto procesal de traslado de la demanda\u00bb, en virtud del juicio de expropiaci\u00f3n n\u00ba 2020-00073-00, corresponde a la Corte establecer si con tal determinaci\u00f3n se vulnera el debido proceso del convocante. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha reiterado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias exclusivas de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance instrumentos ordinarios de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su quebrantamiento ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa se configura la primera modalidad, dado que el querellante omiti\u00f3 formular recurso de reposici\u00f3n frente al auto de 19 de enero hoga\u00f1o, por medio del cual el despacho accionado al complementar el prove\u00eddo de 15 de diciembre de 2020, resolvi\u00f3 \u00ab(\u2026) denegar la petici\u00f3n sobre declaraci\u00f3n de inexistencia del acto procesal del traslado a la demanda\u00bb, desperdiciando con ello, la herramienta legalmente prevista en el estatuto procesal vigente para controvertir tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El auxilio ser\u00e1 desestimado porque incumple el presupuesto de la subsidiariedad puesto que la apat\u00eda en la utilizaci\u00f3n de los medios de control judicial pertinentes torna inviable la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por los argumentos expuestos en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10509-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10509-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00153-01 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}