STC10513-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10513-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jack Khoudari Amram, socio y miembro de la Junta Directiva de la sociedad Textiles Konkord S.A., en liquidaci\u00f3n judicial, y, por Ramiro Acero Pe\u00f1a, Bertilda Alcal\u00e1 Santo, Nohora Amaya Rodr\u00edguez, Ruth Elvir Ariza Quiroga, Luz Nelly Barrag\u00e1n Barrag\u00e1n, Jasm\u00edn Ben\u00edtez Gamboa, Yaned Casta\u00f1eda Ram\u00edrez, Rosa Delia Cely Vega, Patricia Contreras Morales, C\u00e9sar Contreras Ru\u00edz, Yolinda Cristancho G\u00f3mez, Luz Marina D\u00edaz Salinas, Fernando Fierro C\u00e9spedes, Carmen Fonseca Sabogal, Jos\u00e9 Rodrigo Gait\u00e1n Orozco, Esperanza Galeano Villegas, John Mario Garc\u00eda Montes, Mar\u00eda Garc\u00eda Rodr\u00edguez, Jorge Garz\u00f3n Simbaqueva, Reinaldo Gir\u00f3n Ortiz, Cristhian G\u00f3mez Duarte, Denniz Mariela Gonz\u00e1lez Vargas, Ana Hern\u00e1ndez Guti\u00e9rrez, Alejandro Hern\u00e1ndez Mora, Mar\u00eda Olga Herrera Parra, Edilia Jaimes Varila, Luz Dary Junco Castro, Daniel Khoudari Amram, Cilia Khoudari Ratner, Doris Lozano Morales, Jorge Maury Bernal, Mar\u00eda Del Carmen Mayorga, Alba In\u00e9s Medina Garz\u00f3n, Armando Medina Garz\u00f3n, Narcizo Monroy Guzm\u00e1n, Claudia Montes Garz\u00f3n, Mercedes Morales Lozano, Jorge Munevar Pulido, Luz Mery Murillo Rojas, Dora Mar\u00eda Naranjo Yaya, Oneida Ni\u00f1o Leyva, Humberto Parra Gil, Abraham Pedreros Rodr\u00edguez, Olivia Ofelia Pe\u00f1a Acosta, Nubia Helena Pe\u00f1a Rivera, Oswaldo Pesta\u00f1a Almario, Luis Pi\u00f1eros Sanabria, Carlos Arturo Pirab\u00e1n Ni\u00f1o, Daniel Potes Manrique, Miguel Poveda Leal, Jorge Arturo Prieto Ca\u00f1\u00f3n, Rosa In\u00e9s Prieto Ca\u00f1\u00f3n, An\u00edbal Quimbayo Mill\u00e1n, Marl\u00e9n Ram\u00edrez Morales, Freddy Alonso Ramos Osorio, Yeimy Reyes Mogoll\u00f3n, Mario Hern\u00e1n Reyes P\u00e9rez, Mar\u00eda Teresa Rinc\u00f3n C\u00e1rdenas, Jos\u00e9 Luis Rivera Hern\u00e1ndez, Olimpia Rivera Triana, Nubi Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, Armando Rojas Su\u00e1rez, Doris Rom\u00e1n Ram\u00edrez, Amparo Rozo Huertas, Sa\u00fal Antonio R\u00faa Acero, V\u00edctor S\u00e1nchez Guzm\u00e1n, Jos\u00e9 Sandoval Rodr\u00edguez, V\u00edctor Tolentino Quintero, Nolfi Tovar Mancera, Alicia Trujillo Parra Y Cristian David Vargas Ni\u00f1o, contra la Superintendencia de Sociedades \u2013Direcci\u00f3n de Procesos de Liquidaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso concursal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso \u00abefectivo\u00bb a la justicia y a la igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al haber negado el reconocimiento y pago de la recompensa reclamada en el marco del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de la Sociedad Textiles KonKord S.A. <\/p>\n
Por tal motivo, pretenden que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, \u00abDE[JANDO] SIN EFECTO los Autos del 19 de enero y del 10 de marzo de 2021\u00bb, y, que como consecuencia de ello, se ordene \u00abel reconocimiento de la recompensa prevista en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 74 de la Ley 1116 de 2006, a [su] favor\u00bb, al interior del referido asunto. <\/p>\n
2. En apoyo de tales reparos aducen en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n de lo aqu\u00ed reclamado, que no obstante que Fabricado S.A. hizo parte del acuerdo de acreedores celebrado en el mes de febrero de 2008, promovieron demanda de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa en contra de Textiles KonKord S.A.1, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con fallo de la Sala de Casaci\u00f3n Civil que accedi\u00f3 a las pretensiones, en el sentido de restituir a la demandante el predio objeto de enajenaci\u00f3n, lo que conllev\u00f3 al fracaso de la reestructuraci\u00f3n y la apertura de la liquidaci\u00f3n judicial de la demandada, raz\u00f3n por la cual promovieron acci\u00f3n constitucional contra esa decisi\u00f3n, controversia donde Corte Constitucional en fallo de unificaci\u00f3n SU462-2020, dispens\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas superiores, dejando sin efecto la sentencia de casaci\u00f3n, y confirmando los fallos proferidos en primera y segunda instancia del juicio ordinario. <\/p>\n
Se\u00f1alan que pese a que en virtud de la citada salvaguarda el inmueble retorn\u00f3 a la sociedad en liquidaci\u00f3n, \u00abpara que de ese modo se pudieran solventar las obligaciones insolutas de la compa\u00f1\u00eda\u00bb, lo que dio lugar a reabrir el proceso concursal, la Superintendencia de Sociedades les neg\u00f3 el reconocimiento de la recompensa de que trata el par\u00e1grafo del art\u00edculo 74 de la Ley 1116 de 2006, no solo porque \u00aba su juicio, la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia no es competente para ello\u00bb, sino adem\u00e1s, porque \u00abla restituci\u00f3n del inmueble no es producto de una acci\u00f3n revocatoria\u00bb, y, aunque interpusieron recurso de reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, el Juez del concurso mantuvo inc\u00f3lume lo resuelto, omitiendo de este modo, dicen, por una parte, \u00abla interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica y teleol\u00f3gica\u00bb de la aludida norma que \u00abpremia no es el ejercicio de la acci\u00f3n revocatoria (\u2026), sino el hecho de que un acreedor haya recuperado bienes que pertenec\u00edan al deudor para as\u00ed contribuir a la plena satisfacci\u00f3n de las obligaciones insolutas de todos los acreedores\u00bb; y por la otra, que \u00abla orden de restituci\u00f3n adoptada en la sentencia SU-462 de 2020 es id\u00e9ntica a la que se habr\u00eda obtenido mediante acci\u00f3n revocatoria\u00bb. <\/p>\n
Finalmente ponen de presente, que la entidad de control incurri\u00f3 en un exceso de ritual manifiesto, al considerar que dicha tem\u00e1tica debi\u00f3 ser objeto de la acci\u00f3n constitucional, muy a pesar de que all\u00e1 se estaba controvirtiendo una decisi\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, lo que \u00abdesborda los l\u00edmites de la acci\u00f3n de tutela e ignora el alcance de los pronunciamientos de los jueces de amparo\u00bb, circunstancias todas \u00e9stas que, aseguran, vulneran los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Director de Procesos de Liquidaci\u00f3n I de la Superintendencia de Sociedades, despu\u00e9s de relacionar las actuaciones que conoci\u00f3 del juicio concursal criticado puntualiz\u00f3, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna de los inconformes, pues \u00ab[e]s solo de competencia del juez natural del proceso verbal o acci\u00f3n judicial a lugar, en que se conoce y decide la acci\u00f3n revocatoria, declarar o no, en el evento de que la acci\u00f3n revocatoria prospere total o parcialmente, y a trav\u00e9s de sentencia, una recompensa en porcentaje al valor comercial del bien recuperado y en favor del acreedor demandante\u00bb; adem\u00e1s, que una decisi\u00f3n como la contenida \u00aben la sentencia SU-462\/20, deviene solo de la facultad eventual, discrecional y aut\u00f3noma de la Sala Plena de la Corte Constitucional como guarda, no de los intereses de un caso en particular (Textiles Konkord S.A), sino de la integridad y supremac\u00eda de la Carta Pol\u00edtica, y se hace en pro de unificar criterios de interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de derechos, y con ello elaborar una doctrina constitucional en que se tracen pautas jurisprudenciales, sobre el alcance de los principios, postulados, preceptos y reglas de la constituci\u00f3n\u00bb, luego en tal orden, \u00abes claro que la Delegatura para los Procesos de Insolvencia – Direcci\u00f3n de Procesos de Liquidaci\u00f3n I, como juez concursal de las sociedades no tiene facultades para resolver sobre una condena a t\u00edtulo de recompensa, que por expreso mandato legal, tiene como juez competente para conocer de la acci\u00f3n revocatoria, dentro de un proceso declarativo verbal, prevista en el art\u00edculo 74 de la ley 1116 de 2006, a la Superintendencia de Sociedades -Delegatura de Procedimientos Mercantiles – Director de Procesos Especiales\u00bb. <\/p>\n
b. La liquidadora de la sociedad Textiles Konkord S.A. en Liquidaci\u00f3n Judicial, relacion\u00f3 las actuaciones desplegadas al interior del juicio concursal. <\/p>\n
c. El apoderado judicial de Fabricato S.A. precis\u00f3, que \u00abcompart[e] plenamente las decisiones judiciales proferidas por la entidad accionada, Superintendencia de Sociedades, que en su oportunidad negaron la recompensa solicitada por los ahora accionantes, por considerar que las mismas se adec\u00faan plenamente a nuestro ordenamiento vigente en la materia, as\u00ed como a los principios generales que dan sustento a los procesos de insolvencia y\/o liquidaci\u00f3n judicial, como el que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013Sala Civil, deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras advertir del an\u00e1lisis de las decisiones objeto de queja, \u00abque ninguna (\u2026) fue inconsulta ni infundada, toda vez que el juez del tr\u00e1mite liquidatorio explic\u00f3 en detalle por qu\u00e9 consider\u00f3 que la petici\u00f3n elevada no era de recibo; dichas razones se contraen a que, si bien es cierto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia le orden\u00f3 a Fabricato que restituyera el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 51-1310, el cual hab\u00eda adquirido con antelaci\u00f3n en virtud de un proceso de resoluci\u00f3n de contrato, no lo es menos que ni la acci\u00f3n de tutela, ni la verbal de resoluci\u00f3n, se equiparan a la revocatoria de que trata el art\u00edculo 74 de la Ley 1116 de 2006, misma que, en esencia, resulta ser cualificada. Aunado a ello, adujo que las limitaciones de su competencia no le permiten reconocer ninguna recompensa por los bienes recuperados, pues tal atribuci\u00f3n recae en el juez ante quien se ventil\u00f3 la revocatoria\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela; a m\u00e1s de agregar, que el a quo no estudi\u00f3 a fondo los defectos que se enrostraron a las decisiones que se cuestionan, y que \u00abel fin de acudir al mecanismo de amparo es conseguir el reconocimiento de la recompensa prevista en el art\u00edculo 74 de la Ley 1116 de 2006 para lograr que personas en condiciones de vulnerabilidad sean compensadas ante la imposibilidad de volver a trabajar en Textiles Konkord, empresa que era su \u00fanica fuente de empleo y por la que lucharon hasta el \u00faltimo minuto. Esa ser\u00eda la \u00fanica manera de garantizar a mis representados la plena satisfacci\u00f3n y protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que seg\u00fan la sentencia SU-462 de 2020 se vieron vulnerados debido a diferentes decisiones de la Corte Suprema de Justicia y la posterior entrada en liquidaci\u00f3n de Textiles Konkord, que a la postre deriv\u00f3 en su cierre definitivo y consecuente imposibilidad de reactivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del se\u00f1or Jack Khoudari Amram y los dem\u00e1s gestores del amparo est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo dictado el 10 de marzo del a\u00f1o en curso por la Direcci\u00f3n de Procesos de Liquidaci\u00f3n I de la Superintendencia de Sociedades, a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 \u00abdesestimar\u00bb el recurso de reposici\u00f3n que formularon frente al auto del 19 de enero anterior, que les neg\u00f3 el reconocimiento de la recompensa de que trata el par\u00e1grafo del art\u00edculo 74 de la Ley 1116 de 2006, en el marco del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de Textiles Konkord S.A., pues en su criterio, s\u00ed ten\u00edan derecho a la misma, habida cuenta las acci\u00f3n de tutela de formularon para regresar uno de los bienes a la citada compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
3. Para brindar soluci\u00f3n a la presente contienda, resulta necesario para la Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el expediente, y que permite advertir lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En el a\u00f1o 2007, Textiles Konkord inici\u00f3 un proceso de reorganizaci\u00f3n ante la Superintendencia de Sociedades, el cual finiquit\u00f3 al a\u00f1o siguiente con la celebraci\u00f3n de un acuerdo de reestructuraci\u00f3n con sus acreedores, incluyendo Fabricato S.A., con quien ten\u00eda una deuda derivada de un contrato de compraventa de un bien inmueble suscrito entre las partes; sin embargo, esta \u00faltima sociedad posteriormente adelant\u00f3 demanda de resoluci\u00f3n de contrato frente a la concursada, con el prop\u00f3sito de satisfacer su cr\u00e9dito, pretensi\u00f3n que fue desestimada en ambas instancias procesales, tras considerarse que la acreencia garantizada con un cr\u00e9dito hipotecario, deb\u00eda satisfacerse en el proceso concursal. <\/p>\n
3.2. No obstante, el 17 de agosto de 2016 esta Sala de Casaci\u00f3n Civil cas\u00f3 el fallo de segundo grado dictado el 11 de julio de 2012 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 el fallo de primera instancia adoptado el 30 de marzo de 2012 por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad, y en sentencia sustitutiva declar\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa, y le orden\u00f3 a Textiles Konkord no solo la restituci\u00f3n material y jur\u00eddica del inmueble objeto de la enajenaci\u00f3n, sino el pago de $10.135\u2019110.980,oo a t\u00edtulo de frutos2, a favor de Fabricato, y aunque la compa\u00f1\u00eda vencida solicit\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de lo resuelto, ello le fue negado. <\/p>\n
3.3. La anterior circunstancia condujo a la liquidaci\u00f3n forzada de Textiles Konkord SA, proceso que finaliz\u00f3 el 20 de agosto de 2020. <\/p>\n
3.4. Inconformes con lo resuelto en casaci\u00f3n, los aqu\u00ed accionantes, la mayor\u00eda en su condici\u00f3n de extrabajadores y acreedores del primer orden de Textiles Konkord SA, instauraron acci\u00f3n de tutela en contra de la decisi\u00f3n proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, siendo denegado el amparo en ambas instancias constitucionales. <\/p>\n
3.5. Empero, la salvaguarda fue seleccionada en revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, quien en sentencia SU-462 del 22 de octubre de 2020, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, resolviendo i) revocar los fallos constituciones proferidos por las Salas Especializadas en lo Laboral y Penal de esta Colegiatura; ii) \u00abDEJAR SIN EFECTOS la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia el diecisiete (17) de agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016) (\u2026)\u00bb; iii) \u00abORDENAR a Fabricato S.A. proceder con la restituci\u00f3n material inmediata del inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 051-1310 de la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Soacha a la Superintendencia de Sociedades con el fin de que dicho bien pase a integrar un patrimonio aut\u00f3nomo para atender en forma ordenada las obligaciones insolutas de la sociedad concursada Textiles konkord S.A.\u00bb, y, iv) \u00abORDENAR a la Superintendencia de Sociedades designar un liquidador de la lista oficial de auxiliares de la justicia con el fin de celebrar un contrato de fiducia mercantil para la constituci\u00f3n, administraci\u00f3n y posterior liquidaci\u00f3n adicional del patrimonio aut\u00f3nomo de que trata el ordinal cuarto de la parte resolutiva de esta providencia, en los t\u00e9rminos de la Ley 1116 de 2006\u00bb3. <\/p>\n
3.6. Tras la reapertura del proceso concursal, los aqu\u00ed actores en sendos memoriales, solicitaron el reconocimiento de la recompensa estipulada en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 74 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
3.7. Finalmente, mediante prove\u00eddo del 10 de marzo de 2021, la Direcci\u00f3n de Proceso de Liquidaci\u00f3n I de la Superintendencia de Sociedades resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume el auto del 19 de enero anterior, que deneg\u00f3 la petici\u00f3n referida, tras observar preliminarmente que carec\u00eda de competencia, puesto que \u00abel Decreto 1736 de 2020, modific\u00f3 la estructura de la Superintendencia de Sociedades, y dentro de la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia; en el art\u00edculo 24, asign\u00f3 al Director de Procesos de Liquidaci\u00f3n I, la funci\u00f3n de conocer como juez de los procesos de liquidaci\u00f3n judicial. As\u00ed mismo, dentro de la Delegatura de Procedimientos Mercantiles; en el art\u00edculo 27, asign\u00f3 al Director de Procesos Especiales, la funci\u00f3n de conocer como juez, de los procesos judiciales de acciones revocatorias y de simulaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 74 de la Ley 1116 de 2006 o la norma que la aclare, modifique o sustituya\u00bb; de all\u00ed que \u00abla declaraci\u00f3n o reconocimiento de la recompensa, prevista en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 74 de la ley 1116 de 2006, no es de competencia de este Despacho, y que tal declaraci\u00f3n, solo puede intentarse dentro de un proceso verbal, o acci\u00f3n judicial a lugar\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, tras relacionar todo el acontecer procesal en cuanto al inmueble que retorn\u00f3 al patrimonio en liquidaci\u00f3n, puntualiz\u00f3 que \u00ab[n]inguna de las anteriores acciones judiciales, trata de la acci\u00f3n revocatoria prevista en el art\u00edculo 74 de la ley 1116 de 2006, acci\u00f3n judicial declarativa que se adelanta a trav\u00e9s de un proceso verbal, y cuyo juez natural no es la este Despacho judicial. (\u2026) Es solo de competencia del juez natural del proceso verbal o acci\u00f3n judicial a lugar, en que se conoce y decide la acci\u00f3n revocatoria, declarar o no, en el evento de que la acci\u00f3n revocatoria prospere total o parcialmente, y a trav\u00e9s de sentencia, una recompensa en porcentaje al valor comercial del bien recuperado y en favor del acreedor demandante\u00bb; a lo que agreg\u00f3 que la SU462-2020 \u00abes la \u00fanica decisi\u00f3n por la que se ordena a Fabricato S.A. restituir a la concursada el inmueble (\u2026) [y de], tal orden no (\u2026) aflora de la acci\u00f3n de resoluci\u00f3n de contrato, o de la acci\u00f3n de tutela de control concreto\u00bb, decisi\u00f3n que \u00ab [f]ue proferida no por acci\u00f3n de alg\u00fan acreedor o sujeto en particular, sino que esta nace del mero ejercicio discrecional de la Sala Plena de la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
Concluyendo entonces, que \u00aben pro del principio de congruencia, y precisando que el reconocimiento de la recompensa pretendida, es consecuencia de la sentencia que ha llamado a prosperar la revocatoria alegada, si la decisi\u00f3n contenida en la sentencia SU-462\/20, hubiera dado lugar aparte de la orden de restituci\u00f3n de un inmueble, a la declaraci\u00f3n de una recompensa a favor de cualquier sujeto, tal resoluci\u00f3n deber\u00eda haber sido buscada y estar contenida en la citada decisi\u00f3n, y no, haber sido pretendida en la petici\u00f3n ahora elevada, como una nueva y ajena pretensi\u00f3n a tal acci\u00f3n de revisi\u00f3n, ello en raz\u00f3n a que conforme al art\u00edculo 74 de la ley 1116 de 2006, quien decide la revocatoria, es el juez natural y competente, para resolver sobre la recompensa ahora pretendida\u00bb. <\/p>\n
4. De esta forma, con todo, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la autoridad criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretenden los peticionarios del amparo (socio y miembro de la junta directiva y acreedores, respectivamente), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir el an\u00e1lisis y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda el m\u00e1s adecuado. <\/p>\n
5. T\u00e9ngase en cuenta que con independencia de lo considerado por los aqu\u00ed interesados, la competencia signada a la Superintendencia de Sociedades para conocer de los procesos de liquidaci\u00f3n judicial, se encuentra reglada en la Ley 1116 de 2006, previniendo en el art\u00edculo 124 ibidem, que en lo no regulado expresamente en ella se aplicar\u00e1n las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy derogado por el C\u00f3digo General del Proceso. A su vez, de la lectura integral del canon 74 de la citada norma4, no se extrae vac\u00edo o frase oscura que requiera una interpretaci\u00f3n como la pretendida por los aqu\u00ed accionantes, y por el contrario, debe hacerse de conformidad con el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil que prev\u00e9 que \u00abcuando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De este modo, se extrae que la recompensa tan anhelada obedece \u00fanica y exclusivamente al resultado de la acci\u00f3n de revocaci\u00f3n o simulaci\u00f3n que se haya tramitado precisamente ante el Juez del concurso, por lo que el legislador fue taxativo con la estipulaci\u00f3n en comento, sin que adem\u00e1s, el aludido premio se encuentre determinado en nuestro ordenamiento procesal para otra clase de asuntos; luego entonces, una interpretaci\u00f3n en contrario desconocer\u00eda realmente el querer del legislador primario, que fue claro en establecer la procedencia del tan mentado beneficio, la clase del asunto, y el evento que se presente cuando se trate de cuestionar la legalidad de las operaciones del deudor y el detrimento patrimonial que pudiese causar a los acreedores, circunstancias que distan diametralmente de las razones expuestas por los inconformes como sustento de lo reclamado. <\/p>\n
6. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb ( CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
7. Finalmente, tampoco se avizora la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad que aluden los interesados, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo, es decir, \u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021). <\/p>\n
8. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Fabricato S.A. enajen\u00f3 un bien inmueble a Textiles KonKord S.A., y comoquiera que el precio del bien no se cancel\u00f3, la primera a pesar de ser parte del tr\u00e1mite concursal, procedi\u00f3 a demandar la resoluci\u00f3n del negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
3\u0002 C.C. SU462-2020 <\/p>\n
4\u0002 Durante el tr\u00e1mite del proceso de insolvencia podr\u00e1 demandarse ante el Juez del concurso, la revocaci\u00f3n o simulaci\u00f3n de los siguientes actos o negocios realizados por el deudor cuando dichos actos hayan perjudicado a cualquiera de los acreedores o afectado el orden de prelaci\u00f3n de los pagos y cuando los bienes que componen el patrimonio del deudor sean insuficientes para cubrir el total de los cr\u00e9ditos reconocidos: <\/p>\n
1. La extinci\u00f3n de las obligaciones, las daciones en pago y, en general, todo acto que implique transferencia, disposici\u00f3n, constituci\u00f3n o cancelaci\u00f3n de grav\u00e1menes, limitaci\u00f3n o desmembraci\u00f3n del dominio de bienes del deudor, realizados en detrimento de su patrimonio, o contratos de arrendamiento o comodato que impidan el objeto del proceso, durante los dieciocho (18) meses anteriores al inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n, o del proceso de liquidaci\u00f3n judicial, cuando no aparezca que el adquirente, arrendatario o comodatario, obr\u00f3 de buena fe. <\/p>\n
2. Todo acto a t\u00edtulo gratuito celebrado dentro de los veinticuatro (24) meses anteriores al inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n o del proceso de liquidaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. Las reformas estatutarias acordadas de manera voluntaria por los socios, solemnizadas e inscritas en el registro mercantil dentro de los seis (6) meses anteriores al inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n, o del proceso de liquidaci\u00f3n judicial, cuando ellas disminuyan el patrimonio del deudor, en perjuicio de los acreedores, o modifiquen el r\u00e9gimen de responsabilidad de los asociados. PAR\u00c1GRAFO. En el evento que la acci\u00f3n prospere, total o parcialmente, el acreedor demandante tendr\u00e1 derecho a que la sentencia le reconozca a t\u00edtulo de recompensa, una suma equivalente al cuarenta por ciento (40%) del valor comercial del bien recuperado para el patrimonio del deudor, o del beneficio que directa o indirectamente se reporte. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10513-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC10513-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 14 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}