STC10515-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10515-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2021-00208-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 27 de julio de 2021, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Fernando Orteg\u00f3n Fl\u00f3rez contra los Juzgados Cuarto y Quinto Civiles del Circuito, Sexto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, todos de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, igualdad, propiedad y m\u00ednimo vital, supuestamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Del compendio que de los hechos realiz\u00f3 el tribunal a quo, se desprende lo siguiente: <\/p>\n
\u00abel accionante expresa que en el Juzgado Cuarto Civil del Circuito se adelanta el proceso divisorio radicado con el No. 009-2002-0254 en su contra, que el 22 de noviembre de 2016 se realiz\u00f3 la venta en remate y adjudicaci\u00f3n del inmueble registrado al folio de M.I. No. 370-188778 por lo que el Juzgado comision\u00f3 la entrega del mismo al rematante, que \u201ccomo hecho inveros\u00edmil en la administraci\u00f3n municipal\u201d, dicha comisi\u00f3n \u201cque toma en la gran mayor\u00eda de los casos hasta m\u00e1s de un a\u00f1o en hacerse efectiva\u201d, fue asignada al Inspector de Polic\u00eda de Silo\u00e9 quien program\u00f3 la entrega para el 27 del corriente mes y a\u00f1o sin tener en cuenta la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico por la que atraviesa la ciudad, expresa adem\u00e1s, que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito neg\u00f3 una solicitud de control de legalidad del proceso, \u201cdejando al demandado [accionante] (\u2026) sin ning\u00fan tipo de herramienta jur\u00eddica por lo que se configurar\u00eda un perjuicio irremediable\u201d. <\/p>\n
De otra parte, expresa tambi\u00e9n, que en el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali se adelanta un proceso ejecutivo en su contra (Rad.15-2010-00379-00), en el que se embarg\u00f3 el derecho de dominio que ten\u00eda sobre el inmueble registrado al folio de M.I. No.370-188778 que es tambi\u00e9n objeto del Divisorio y que es en el que habita; se\u00f1ala que en el proceso ejecutivo se reconoci\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito realizada por el representante legal de la sociedad Distribuidora Interventas Ltda. en liquidaci\u00f3n a favor de Benedicto Benjam\u00edn Figueroa, quien solicit\u00f3 el levantamiento de la cautela y pidi\u00f3 el embargo de los dineros productos del remate del inmueble que le correspondan, a lo cual el Juzgado accedi\u00f3; que con posterioridad solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el ejecutivo desde la providencia que reconoce la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito porque el representante legal de Interventas Ltda. no pod\u00eda ceder los derechos de cr\u00e9dito por encontrarse dicha sociedad en liquidaci\u00f3n con anterioridad a la cesi\u00f3n, nulidad que fue negada por el Juzgado de ejecuci\u00f3n civil municipal\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en resumen, que \u00abse niegue la pr\u00e1ctica de la entrega del inmueble \u201chasta tanto no se cancelen las anotaciones No. 24, 25 y 26 [del F.M.I. mencionado]\u201d, se cancele la anotaci\u00f3n atinente al registro del acta de remate y adjudicaci\u00f3n del inmueble; se ordene a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali explique por qu\u00e9 registr\u00f3 \u201cel acta de remate del 22 de noviembre de 2016 y posteriormente la E.P. No. 4111 del 23 de octubre de 2019 (\u2026) siendo que sobre el inmueble pesaba una medida cautelar de embargo (\u2026)\u201d y se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito que, dentro del proceso divisorio, tenga en cuenta el derecho real que tiene Amparo Rengifo D\u00edaz sobre el mencionado inmueble\u00bb. <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali manifest\u00f3 que \u00abel proceso a que se hace referencia (\u2026) es de conocimiento actualmente del Juzgado 4 Civil del Circuito de Cali, se aprecia que este despacho conoci\u00f3 del proceso DIVISORIO adelantado por MARIA TERESA RENGIFO DE PERLAZA contra EDUARDO LENIS RENGIFO de radicaci\u00f3n 2002-00254-00 por remisi\u00f3n que hizo el Juzgado 9 Civil del Circuito de esta ciudad por haber ingresado al Sistema Oral conforme las previsiones del Acuerdo CSJVA 1542 de agosto 3 de 2015. Este despacho avoca conocimiento por auto 1136 del 7 de diciembre de 2015, adelantando el proceso hasta la diligencia de remate que llev\u00f3 a cabo el 12 de noviembre de 2016 profiri\u00e9ndose auto aprobatorio de remate por auto 1294 de noviembre 30 de esa misma anualidad\u00bb. <\/p>\n
2. El Inspector Urbano de Polic\u00eda Permanente Categor\u00eda Especial Turno n.\u00ba 1 adscrito a la Casa de Justicia de Silo\u00e9 reliev\u00f3 que \u00abmediante Auto No. 4161.050.9.15.039 de fecha 18 de febrero de 2021, se fij\u00f3 fecha para la pr\u00e1ctica de esta diligencia, la cual se llevar\u00eda a cabo el 25 de mayo del a\u00f1o en curso, diligencia que se aplaz\u00f3 por motivos de orden p\u00fablico, reprogram\u00e1ndose nuevamente fecha para llevar a cabo lo ordenado por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito para el d\u00eda 27 de julio del presente a\u00f1o, hora 8:00a.m., envi\u00e1ndose el respectivo aviso de entrega del bien inmueble y peg\u00e1ndose en la puerta principal de los inmuebles objeto de la diligencia, aviso que fue pegado con el acompa\u00f1amiento de la fuerza p\u00fablica, toda vez que los moradores de dichos inmuebles se negaron a atender al citador\u00bb. <\/p>\n
3. La Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la Superintendencia de Notariado y Registro explic\u00f3 que \u00abla solicitud realizada por el accionante, es competencia exclusiva de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, en cuanto al registro del acta de remate y la escritura p\u00fablica de compraventa, teniendo en cuenta que dentro de las funciones de la Superintendencia de Notariado y Registro no se encuentra realizar la calificaci\u00f3n de documentos para efectuar su registro\u00bb. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 89 Seccional de la citada ciudad adujo que all\u00ed se tramita la denuncia \u00abradicada 4760016099165202160298 por el presunto delito de Fraude Procesal, instaurada el 11 de julio de 2021 por el se\u00f1or JULIO C[\u00c9]SAR ROSERO BONILLA, asignada el 12 del mismo mes y a\u00f1o\u00bb, sobre la cual \u00abeste funcionario realiza programa metodol\u00f3gico y orden a polic\u00eda judicial a fin de adelantar la presente indagaci\u00f3n ya que, nos encontramos en una etapa primaria a fin de determinar si existe el hecho denunciado, es t\u00edpica la conducta o por lo contrar\u00edo de las pruebas recolectadas legalmente se pueda tomar la decisi\u00f3n de imputar a los presuntos autores de las conductas denunciadas\u00bb. <\/p>\n
5. El Intendente Regional de Cali de la Superintendencia de Sociedades se\u00f1al\u00f3 que los hechos enunciados en el resguardo no tienen relaci\u00f3n con esa entidad, por lo que requiri\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
6. El apoderado de Martha Luc\u00eda Perlaza Rengifo expuso que \u00aben cuanto al ejecutivo del Juzgado Sexto Civil Municipal de Cali, devela que el hoy tutelante no cumpli\u00f3 con el requisito DE INMEDIATEZ que exige la Acci\u00f3n Constitucional, toda vez que la providencia que acept\u00f3 la cesi\u00f3n de derechos realizada por el representante legal de la Distribuidora Interventas Ltda.-en liquidaci\u00f3n- a favor de Benedicto Benjam\u00edn Figueroa Ojeda fue proferida el 30 de enero de 2019 y se aprecia que el accionante solicit\u00f3 la nulidad de esa actuaci\u00f3n siendo rechazada el 19 de julio siguiente (Art. 135 C.G.P), providencia que fue recurrida y finalmente confirmada el 06 de marzo de 2020 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, mientras que la tutela se presenta por Fernando Orteg\u00f3n Fl\u00f3rez, el 30 de Julio de 2021 sin que se justifique la tardanza por m\u00e1s de un a\u00f1o, si consideraba lesiva de sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el amparo, porque no cumple el requisito de inmediatez; adem\u00e1s, el interesado no cuestion\u00f3 las providencias cuestionadas. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado del censor recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00abse funda la decisi\u00f3n del honorable Magistrado en que el suscrito abogado y\/o el accionante no hicieron uso de los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela, lo cual se traduce en que eventualmente no se disponga de otro medio de DEFENSA JUDICIAL, en el entendido adem\u00e1s de que en la actualidad la demanda por VENTA DE BIEN COM\u00daN, que cursa en el JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE CALI bajo el n\u00famero de radicaci\u00f3n 76001-3103-009-2002-00254-00, NO SE HA PROFERIDO sentencia definitiva y pero que se han venido programando las diligencias de lanzamiento lo cual hace parte de las acciones que buscan menoscabar los derechos fundamentales de la accionante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades enjuiciadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en los procesos de la referencia, por (i) ordenar la entrega del inmueble en disputa, producto de la aprobaci\u00f3n del remate que se hiciere en el curso del divisorio (radicaci\u00f3n 2002-00254) y (ii) aceptar la cesi\u00f3n de derechos en el ejecutivo (2010-00379), supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto: <\/p>\n
3.1. Sobre la orden de entrega y las dem\u00e1s actuaciones suscitadas en el divisorio (radicaci\u00f3n 2002-00254). <\/p>\n
3.1.1. Hechos probados. <\/p>\n
3.1.1.1. El 28 de abril de 2015, se decret\u00f3 el remate del inmueble con folio de matr\u00edcula 370-188778 (f. 250). <\/p>\n
3.1.1.3. Frente a esa determinaci\u00f3n, la mandataria judicial de Orteg\u00f3n interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el primer recurso fue negado y el segundo no se concedi\u00f3 por improcedente (auto de 31 de enero de 2017), sin que se recurriera dicha resoluci\u00f3n (f. 484). <\/p>\n
3.1.1.4. El 23 de noviembre de 2018, el estrado requiri\u00f3 al adjudicatario para que acreditara el registro del remate en el citado folio de matr\u00edcula, pero este inform\u00f3 que no hab\u00eda sido posible por el embargo de derechos que ten\u00eda el demandado Orteg\u00f3n Fl\u00f3rez en el ejecutivo 2010-00379 (f. 532 y ss). <\/p>\n
3.1.1.5. El 29 de julio de 2019, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali comunic\u00f3 al despacho cognoscente que se decret\u00f3 el levantamiento de la referida cautela y que en ese compulsivo se dispuso el embargo del producto del remate que le correspondiere a Orteg\u00f3n Fl\u00f3rez (f. 563). <\/p>\n
3.1.1.6. Seguidamente, el adjudicatario acredit\u00f3 el registro respectivo. <\/p>\n
3.1.1.7. El 27 de octubre de 2020, se neg\u00f3 una solicitud de suspensi\u00f3n del proceso por \u00abprejudicialidad penal\u00bb solicitada por la apoderada de Orteg\u00f3n Fl\u00f3rez, se registr\u00f3 la petici\u00f3n de embargo del producto del remate previamente referida y se comision\u00f3 a la Alcald\u00eda de Cali para realizar la entrega del mencionado inmueble (f. 641 y ss.). <\/p>\n
3.1.1.8. Contra la anterior decisi\u00f3n, el apoderado de una de las codemandadas (Amparo Rengifo) present\u00f3 reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n, pero el 3 de noviembre de 2020 la c\u00e9lula encartada los rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neos (f. 653 y ss.). <\/p>\n
3.1.1.9. La referida codemandada requiri\u00f3 ejercer control de legalidad sobre el proceso, pero se desestim\u00f3 este petitum el 21 de mayo de 2021 (f. 669 y ss.). <\/p>\n
3.1.1.10. De otra parte, el inspector a quien correspondi\u00f3 la comisi\u00f3n program\u00f3 la entrega para el 25 de mayo que antecede, pero fij\u00f3 nueva fecha para el 27 de julio de 2021, en la cual se inici\u00f3 la diligencia, seg\u00fan constancia aportada luego de la impugnaci\u00f3n (f. 45, cd. principal), pero se suspendi\u00f3 hasta el 20 de agosto pr\u00f3ximo, otorg\u00e1ndole un nuevo plazo al aqu\u00ed gestor y a los dem\u00e1s moradores para desocupar. <\/p>\n
3.1.2. Consideraciones. <\/p>\n
3.1.2.1. Revisadas las diligencias, esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la desestimaci\u00f3n del amparo, toda vez que, en relaci\u00f3n con los reproches formulados frente al prove\u00eddo que aprob\u00f3 el remate y la adjudicaci\u00f3n del inmueble en disputa (30 de noviembre de 2016), as\u00ed como contra el auto que acept\u00f3 el embargo del producto de la almoneda que correspondiera al memorialista \u2013ordenado por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali\u2013 (27 de octubre de 2017), se evidencia la pretermisi\u00f3n del requisito de tempestividad, teniendo en cuenta que el resguardo se intent\u00f3 varios a\u00f1os despu\u00e9s (14 de julio de 2021), con lo que se supera el t\u00e9rmino de seis (6) meses considerado como razonable por la jurisprudencia para acudir a este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que este presupuesto impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ago. rad. 01142-01). <\/p>\n
As\u00ed mismo, tampoco se adujo en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al principio de temporalidad del amparo, pues, si bien es cierto que puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, esto es, situaciones como la debilidad manifiesta, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de las garant\u00edas superiores, como ocurre respecto de los asuntos que involucran derechos de orden pensional, ello no sucedi\u00f3 en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
3.1.2.2. De otra parte, en cuanto al control de legalidad que ech\u00f3 de menos el gestor en el divisorio auscultado, tambi\u00e9n se relieva que quien solicit\u00f3 la citada revisi\u00f3n ante el despacho querellado fue la codemandada, petici\u00f3n que fue desestimada y frente a la cual tampoco se colige el ejercicio de ning\u00fan mecanismo de defensa por parte de los all\u00ed interesados. <\/p>\n
3.1.2.3. En lo que respecta a la solicitud de suspensi\u00f3n de la entrega \u2013sobre la que, adem\u00e1s, tambi\u00e9n se advierte la superaci\u00f3n del t\u00e9rmino prudencial rese\u00f1ado, pues la decisi\u00f3n que comision\u00f3 para el efecto data de 27 de octubre de 2020, aunque esta a\u00fan no se haya adelantado\u2013, se pone de presente que esta Corporaci\u00f3n ha indicado en similares asuntos que \u00abla tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2009, exp. 1496-01, citada entre otras en STC6039-2017, 4 may. 2017, rad. 00050-01). <\/p>\n
3.2. Sobre la aprobaci\u00f3n de la cesi\u00f3n de derechos en el ejecutivo (2010-00379). <\/p>\n
3.2.1. Hechos probados. <\/p>\n
3.2.1.1. La Distribuidora Inteventas Ltda. present\u00f3 demanda compulsiva contra Fernando Orteg\u00f3n Fl\u00f3rez, aqu\u00ed convocante, la cual fue admitida a tr\u00e1mite, se libr\u00f3 el mandamiento de pago y se decret\u00f3 el embargo del inmueble atr\u00e1s identificado. <\/p>\n
3.2.1.2. El 28 de julio de 2014, se declararon no probadas las excepciones y se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n (f. 100 y ss.). <\/p>\n
3.2.1.3. El 28 de agosto de esa calenda, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali avoc\u00f3 conocimiento del asunto (f. 115). <\/p>\n
3.2.1.4. El 3 de abril de 2018, se orden\u00f3 el levantamiento del embargo inicialmente decretado, determinaci\u00f3n frente a la cual la sociedad ejecutante interpuso reposici\u00f3n, en virtud del cual se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n (f. 143 y ss.). <\/p>\n
3.2.1.5. El 30 de enero de 2019, el estrado acept\u00f3 la cesi\u00f3n de derechos de cr\u00e9dito de la Distribuidora Interventas Ltda. a favor de Benedicto Benjam\u00edn Figueroa Ojeda (f. 184). <\/p>\n
3.2.1.6. El 22 de abril de ese mismo a\u00f1o, la apoderada de Orteg\u00f3n solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00aba partir del contrato de cesi\u00f3n de los derechos litigiosos\u00bb, pero el 19 de julio siguiente se rechaz\u00f3 esa petici\u00f3n (f. 226 y ss.). <\/p>\n
3.2.1.7. Con prove\u00eddo de la misma fecha, se decret\u00f3 el levantamiento del embargo del enunciado inmueble (f. 227). <\/p>\n
3.2.1.8. El 29 de julio de 2019, se dispuso el embargo del producto del remate que le correspondiera a Orteg\u00f3n Fl\u00f3rez en el divisorio radicado 2002-00254 (f. 245). <\/p>\n
3.2.1.9. Frente al auto que rechaz\u00f3 la nulidad, la representante judicial del ejecutado formul\u00f3 reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n, primera defensa que fue desestimada el 2 de diciembre de 2019 (f. 260 y ss.), al paso que la segunda se resolvi\u00f3 desfavorablemente el 6 de marzo de 2020 (f. 267), pues el hom\u00f3logo Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali confirm\u00f3 el auto recurrido en alzada. <\/p>\n
3.2.2.1. Ahora bien, en lo atinente a las actuaciones desplegadas en el ejecutivo y los cuestionamientos dirigidos a enervar la juridicidad de los autos mediante los cuales: (i) se acept\u00f3 la cesi\u00f3n de derechos (30 de enero de 2019), (ii) se rechaz\u00f3 la nulidad propuesta frente a la anterior decisi\u00f3n (19 de julio siguiente) y (iii) el superior resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n confirmando lo all\u00ed dispuesto (6 de marzo de 2020), la Sala precisa que, al igual que en el proceso divisorio, deviene di\u00e1fana la pretermisi\u00f3n del presupuesto de inmediatez, pues, se itera, el amparo se intent\u00f3 por fuera del plurimencionado t\u00e9rmino jurisprudencial (14 de julio de 2021). <\/p>\n
Al respecto, n\u00f3tese que, como en el anterior asunto, el accionante no explicit\u00f3 razones para la tardanza, de modo que, en esas condiciones, no es posible colegir la concurrencia de alguno de los eximentes del criterio de inmediatez, por lo que este ser\u00e1 el que se impondr\u00e1 para la confirmar la inviabilidad de la protecci\u00f3n rogada, lo cual releva a esta particular justicia de ahondar en an\u00e1lisis de otras tem\u00e1ticas, lo que sin duda est\u00e1 condicionado a la superaci\u00f3n del referido requisito temporal. <\/p>\n
3.2.2.2. Finalmente, sobre la afirmaci\u00f3n del libelista de que es sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional \u2013en tanto pertenecer\u00eda a la tercera edad\u2013, esta Colegiatura pone de relieve que no resulta suficiente esa aseveraci\u00f3n para otorgar el amparo en la forma pretendida, pues, sobre el particular, se ha dicho que \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde cont\u00f3 con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC9124-2014, 14 jul.). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de primer grado, dada la desatenci\u00f3n de la naturaleza subsidiaria y residual de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10515-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10515-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2021-00208-01 (Aprobado en Sala de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 27 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}