STC10516-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10516-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01411-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 21 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Fran Never Menza Ru\u00edz y Andrea Castro Bol\u00edvar le instauraron al Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00553. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los querellantes, actuando en nombre propio, requirieron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, \u00abse revoque la providencia proferida por el ad quem y en su lugar se mantenga la decisi\u00f3n de la primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de ello, se\u00f1alaron que el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 en el juicio hipotecario promovido en su contra por el Banco BBVA S.A. \u2013 cesionaria Yolanda Cote Vargas, agotada la etapa de conciliaci\u00f3n, emiti\u00f3 veredicto en el que \u00abneg\u00f3 las pretensiones de la demanda por falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (19 nov. 2019), decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el superior tras estimar que \u00abfue apresurada la disposici\u00f3n de la jueza a quo en dictar una sentencia anticipada por cuanto contrario a sus argumentos no fue probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb (16 jun. 2021). <\/p>\n
En su criterio, la \u00faltima providencia lesion\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00abincurri\u00f3 en defecto procedimental al no haber tenido en cuenta las consideraciones de la funcionaria de primer grado, omitiendo su funci\u00f3n de realizar control de legalidad, cual es, si quien demanda es quien dice ser, o quien es demandado, pueda ser objeto de ser demandado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u00abpor no haberse encontrado probada la vulneraci\u00f3n a derechos de rango constitucional de los accionantes por parte de [ese] despacho\u00bb. <\/p>\n
El Cuarenta y Ocho Civil del Circuito defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y remiti\u00f3 copias del paginario. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el auxilio, indicando que \u00abemerge infundada la acci\u00f3n intentada porque los peticionarios no identifican el defecto en que supuestamente incurri\u00f3 el fallador y por esta v\u00eda no es posible imponer o sugerir el sentido de las providencias que en ellas deban adoptarse, como tampoco modificar las determinaciones all\u00ed tomadas, simplemente para satisfacer los intereses e interpretaciones de una de las partes\u00bb. <\/p>\n
4.- Replicaron los precursores insistiendo en los argumentos del escrito genitor, agregando que \u00abel fallo no se ajusta a los hechos y antecedentes que motivaron la tutela en consideraci\u00f3n [a su] petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo porque en la resoluci\u00f3n reprochada se expusieron las razones para \u00abrevocar en su integridad la sentencia anticipada emitida por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1\u00bb para, en su lugar, \u00abdevolver la actuaci\u00f3n al a quo para que prosiga con el tr\u00e1mite que legalmente corresponda conforme a su competencia\u00bb, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) n\u00f3tese que de los cuestionamientos, los cinco reparos concretos que se le hicieron a la sentencia, uno de ellos, es el relacionado con el que la jueza desconoci\u00f3 pruebas documentales como lo fue el contrato de cesi\u00f3n del cr\u00e9dito y tambi\u00e9n el mandato, entonces la parte demandante hace la ilustraci\u00f3n de como en su formaci\u00f3n la se\u00f1ora Yolanda Cote (cesionaria) otorg\u00f3 un mandato a la abogada aqu\u00ed presente para que gestionara ante la acreedora esa negociaci\u00f3n de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito, de los derechos del cr\u00e9dito, as\u00ed se observa en la foliatura que hay un poder al acreedor- banco- en ese entonces para hacer esa gesti\u00f3n de cesi\u00f3n y en efecto se trae el documento de cesi\u00f3n suscrito por personas id\u00f3neas como son los representantes del acreedor y la abogada como mandataria de la se\u00f1ora Yolanda Cote y ajustan la negociaci\u00f3n. <\/p>\n
Vemos que en efecto en la foliatura obra copia de ese contrato que en ning\u00fan momento fue tachado de falso, observamos que en este contrato el objeto fue que el cedente por medio del presente memorial cede a favor del cesionario los derechos del cr\u00e9dito involucrados dentro del proceso judicial de la referencia, as\u00ed como las garant\u00edas vinculadas a ese proceso judicial y todos los derechos y prerrogativas que de esta cesi\u00f3n pueden derivarse desde el punto de vista procesal y sustancial, entonces aqu\u00ed encontramos un primer documento, un documento que est\u00e1 asistido por la instituci\u00f3n del mandato, que viene muy claramente determinado en la ley civil. <\/p>\n
Esa cesi\u00f3n fue plenamente reconocida, sin embargo, la posici\u00f3n del a quo seg\u00fan su criterio fue que encontr\u00f3 establecida la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa porque en su sentir la se\u00f1ora Yolanda lo que compr\u00f3 no fue un cr\u00e9dito sino un inmueble, tambi\u00e9n consider\u00f3 que la que realmente celebr\u00f3 la negociaci\u00f3n fue la abogada y no la se\u00f1ora Yolanda Cote, todo eso para qu\u00e9? para establecer tambi\u00e9n que entonces la cesionaria no fue Yolanda Cote sino la abogada que aqu\u00ed nos acompa\u00f1a y que por ende la se\u00f1ora Yolanda no ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
B\u00e1sicamente lo que entiende este juzgador es lo siguiente, a partir de un documento que se trajo en su momento, y que sirvi\u00f3 para reconocer como cesionaria a la se\u00f1ora Yolanda Cote, en el momento de la audiencia, la jueza tom\u00f3 ese mismo contrato, auscult\u00f3 sus elementos axiol\u00f3gicos, parte, objeto y efecto y lo que sucedi\u00f3 es que cambia una parte por otra, para establecer que Yolanda Cote, no interviene ac\u00e1 como cesionaria y por eso falta la legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb (Minuto 35:20 a 40:05). <\/p>\n
Acto seguido, indic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) b\u00e1sicamente la jueza tom\u00f3 ese contrato y sobre el mismo pr\u00e1cticamente hizo una declaraci\u00f3n, una declaraci\u00f3n que vino a contrarrestarle la validez y los efectos jur\u00eddicos, por lo que considera este despacho en forma muy respetable que b\u00e1sicamente aqu\u00ed se trat\u00f3 de darle los efectos como si fuese una simulaci\u00f3n relativa por interpuesta persona al punto que la persona de la cesionaria se desplaza por la de la abogada y b\u00e1sicamente tambi\u00e9n se dice que esa no fue la negociaci\u00f3n, el objeto y le cambia las condiciones al contrato, un contrato que en su momento fue tra\u00eddo y que no fue, se reitera, tachado de falso, entonces como no fue tachado de falso, se establece, pues, que conserv\u00f3 su presunci\u00f3n de autenticidad. <\/p>\n
Ac\u00e1 en el proceso, en ning\u00fan momento aflor\u00f3 la prueba en el hecho que las partes hubieren invalidado la negociaci\u00f3n, ahora si es por causal legal para desterrar o cambiar los elementos axiol\u00f3gicos de ese contrato celebrado entre los extremos, b\u00e1sicamente en el caso concreto no nos olvidemos que estamos en un juicio ejecutivo, es un juicio de condenas, no un juicio de declaraciones para que se le pudiera dar esa vuelta, ese traspi\u00e9 a la parte cesionaria, b\u00e1sicamente la prueba que se exige para este juzgado, no es solamente el interrogatorio de parte que se hace a la cesionaria porque cuando se cambia de un sujeto por otro, el instituto es una simulaci\u00f3n relativa, art\u00edculo 1766 C\u00f3digo Civil, la jueza se conform\u00f3 entonces con el interrogatorio que se le hizo a la parte cesionaria Yolanda Cote pero se qued\u00f3 ah\u00ed, se necesitaban de otras pruebas, es m\u00e1s no nos olvidemos que estamos como se dijo en un juicio ejecutivo\u00bb (Minuto 41:01 a 44:56). <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abExiste por tanto la configuraci\u00f3n de ese yerro en el fallo de primera instancia, ese reparo concreto realizado por la parte demandante consistente en que se desconoci\u00f3 el contrato de cesi\u00f3n que en su momento se tuvo en cuenta y se desconoci\u00f3 que hab\u00eda un contrato de mandato de por medio, en donde la se\u00f1ora Yolanda Cote, b\u00e1sicamente le encarg\u00f3 a la abogada hacer la gesti\u00f3n para la negociaci\u00f3n de la adquisici\u00f3n de ese cr\u00e9dito, tambi\u00e9n ese fue un tema que no qued\u00f3 debidamente controvertido como lo quiso ense\u00f1ar la jueza de primera instancia. <\/p>\n
Luego entonces el art\u00edculo 278 numeral 3 del C.G.P., indica que el juez puede dictar una sentencia anticipada cuando este probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa entre otras circunstancias pero es que en el caso concreto, no existe una prueba suficiente para establecer que no fue una la persona cesionaria sino otra, no existe la prueba como tal, am\u00e9n de eso, pues no hay una decisi\u00f3n de un juez competente a trav\u00e9s de un debido proceso que as\u00ed derrote el contrato que por el momento se presume aut\u00e9ntico, es decir, no hay la prueba suficiente y la ley procesal nos ense\u00f1a el principio de la necesidad de la prueba, es decir el art\u00edculo 164 del C.G.P., cosa que se echa de menos por esta instancia, luego, entonces fue apresurada la decisi\u00f3n de la jueza de primera instancia en dictar una sentencia anticipada y por ende ese yerro que le enrostra la parte apelante a esa providencia, pues, tiene vocaci\u00f3n de prosperidad\u00bb (Minuto 44:57 a 46:58). <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhelan los sedicentes, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo discernido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10516-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10516-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01411-01 (Aprobado en Sala de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 21 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}