STC10519-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10519-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02774-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que el Banco Caja Social S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 41001-31-03-004-2011-00159-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto\u00bb el auto que confirm\u00f3 el levantamiento de las cautelas decretadas en el compulsivo cuestionado. <\/p>\n
En sustento, adujo que ante el Juzgado referido instaur\u00f3 ejecutivo en contra de Fiduciaria de Occidente S.A. obrando como vocera del Fideicomiso Fiduoccidente \u2013 Constructora Vargas \u2013 Condominio Hacienda Mayor II Etapa y otros, d\u00f3nde se decret\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. 200-208242. Se\u00f1al\u00f3 que luego de la diligencia de aprehensi\u00f3n (12 abr. 2018) la sociedad Gongraj S.A.S elev\u00f3 incidente de levantamiento de cautelas (11 may. 2018) tras considerarse poseedora del fundo gravado, a lo que obtuvo resoluci\u00f3n favorable (25 oct. 2019) que fue apelada por la ejecutante y confirmada por el Tribunal convocado (4 may. 2021). <\/p>\n
Se duele la censora de la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas que se practicaron en el citado incidente porque, a su juicio, la sociedad que lo impuls\u00f3 no tiene la calidad que alega. En concreto, critic\u00f3 que i). no se tuviera en cuenta las declaraciones del representante legal de la incidentante, ii). se dejara de lado la falta de demostraci\u00f3n de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del inmueble y\/o mejoras, iii). no se valorar\u00e1 el testimonio de Edwin Eduardo R\u00edos Polanco a fin de demostrar que a la fecha del secuestro no exist\u00eda posesi\u00f3n, iv). se dej\u00f3 de lado que se reconoci\u00f3 que el previo no se pudo enajenar porque el dominio radicaba en el ejecutado y v). no se apreci\u00f3 que el pago de \u00abprediales\u00bb fue posterior a la diligencia de secuestro. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n fustigada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa que fue conocida por el Tribunal convocado, en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, la queja del Banco Caja Social S.A. \u00abantes BCSC\u00bb se circunscribe a la forma en que el tribunal accionado valor\u00f3 las pruebas practicadas en el incidente de levantamiento de cautelas pues, a su parecer, no se hallaban los presupuestos necesarios para su prosperidad con ocasi\u00f3n de la falta de \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o de Gongraj S.A.S sobre el inmueble gravado. As\u00ed, queda sentado desde ya que la verdadera intenci\u00f3n del accionante se halla cimentada sobre la base de discutir el raciocinio desplegado por el juzgador natural de su causa a pesar de que no se vislumbra caprichoso, fortuito o abiertamente contrario al ordenamiento jur\u00eddico como se pasa a exponer. <\/p>\n
N\u00f3tese, que sobre la forma y \u00e9poca en que tuvo lugar el inicio de la posesi\u00f3n alegada por la incidentante, as\u00ed como los actos de los cuales dedujo el se\u00f1or\u00edo, el accionado se refiri\u00f3 a las siguientes probanzas practicadas. <\/p>\n
Sobre las declaraciones del mismo representante de la sociedad \u00abposeedora\u00bb se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la sociedad adquiri\u00f3 la posesi\u00f3n del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 200-208242 ubicado en la casa 3 de la manzana J del Condominio Hacienda Mayor II Etapa, en virtud de una promesa de compraventa suscrita con la demandada Constructora Vargas, como parte de pago de una deuda que esta \u00faltima ten\u00eda con la incidentalista. <\/p>\n
(\u2026) durante los 10 a\u00f1os que ha ejercido la representaci\u00f3n legal de la sociedad, han ejercido actos de cuidado y embellecimiento del inmueble tales, como realizar limpieza, mantener los impuestos al d\u00eda, y fumigar. (Reslatado propio) <\/p>\n
Respecto al testimonio de la ejecutada, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) el representante legal de la Constructora Vargas Ltda, quien sostuvo que realiz\u00f3 la entrega material del inmueble en el a\u00f1o 2009, y que desde entonces ha sido la sociedad Gongraj quien ha estado a cargo de la casa, la han cuidado, e inclusive la han intentado vender, sin \u00e9xito. Adem\u00e1s, que son reconocidos por la Administraci\u00f3n del Condominio como propietarios, al haberlos demandado como deudores por el pago de las cuotas de administraci\u00f3n. (Reslatado propio) <\/p>\n
Haciendo referencia a la declaraci\u00f3n del testigo Jes\u00fas Alberto Galvis, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
As\u00ed mismo, compareci\u00f3 el se\u00f1or Jes\u00fas Alberto Galvis, quien afirm\u00f3 que desde el a\u00f1o 2013, fue contratado por la sociedad incidentalista para realizar obras de mantenimiento como deshierbar, fumigar, y mantener el cuidado de las paredes del inmueble. (Reslatado propio) <\/p>\n
Referente al discurso de Juan Felipe Vel\u00e1zques \u00abencargado de la parte contable y administrativa de la sociedad Gongraj\u00bb y su conocimiemiento sobre dineros invertidos en el inmueble objeto de la litis, destac\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) durante los 2 a\u00f1os que ha trabajado para la entidad, le constan los gastos en que se ha incurrido para el mantenimiento del inmueble, tales como el embellecimiento del c\u00e9sped, fumigaci\u00f3n de hongos de las paredes, etc., actos que se realizaron hasta la fecha en que se efectu\u00f3 el secuestro, pues a partir de all\u00ed les fue impedido el ingreso. <\/p>\n
De otra parte, a fin de resaltar el \u00e1nimo de se\u00f1orio y disposici\u00f3n del fundo, al referirse al testimonio de Edwin Eduardo R\u00edos, predic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) [en su calidad de] comerciante que fue contratado por Gongraj para vender el inmueble, (\u2026) relat\u00f3 el conocimiento que ten\u00eda acerca de las circunstancias de modo en que se encontraba la casa 3 de la manzana J, los arreglos que se le hab\u00edan realizado, las veces que la ofreci\u00f3 en venta, y como ello no pudo materializarse por no contar con la Escritura P\u00fablica de venta. <\/p>\n
As\u00ed pues, conforme a lo anterior el Tribunal querellado consider\u00f3 que: <\/p>\n
Apreciadas en conjunto las declaraciones de los testigos, evidencia esta Magistratura que las actuaciones desplegadas por la incidentalista tendientes a cuidar y preservar el inmueble, no corresponden a actos de ocupaci\u00f3n o mera tenencia; sino que por el contrario, est\u00e1n precedidos del elemento subjetivo propio de la posesi\u00f3n, habida cuenta que de todos ellos, fluye palmariamente el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n
No puede concluirse algo distinto de la conducta del Gongraj de ejercer el cuidado del inmueble, para usufructuarlo a trav\u00e9s de la figura del arrendamiento, o incluso, pretender trasferir el derecho de dominio, con la convicci\u00f3n plena de ser ellos quienes lo ostentaban. <\/p>\n
Para esta Magistratura es claro que desde el a\u00f1o 2009, la Constructora Vargas Ltda., se desprendi\u00f3 de la posesi\u00f3n material de la cosa, tal como lo confes\u00f3 su representante legal al momento de rendir el interrogatorio, y ha sido la parte incidentalista quien ha ejercidos los actos propios de se\u00f1or\u00edo. <\/p>\n
No comparte el suscrito Magistrado los argumentos expuestos por el Banco BCSC, seg\u00fan el cual, la sociedad Gongraj no es reconocida como propietaria por cuanto no se les permite el ingreso, y los testigos allegados no tienen la suficiencia probatoria para acreditar la posesi\u00f3n por cuanto no son recientes; pues de las pruebas allegadas al plenario se evidenci\u00f3 que los actos desplegados se realizaron sin la aquiescencia de otra persona natural o jur\u00eddica, con la convicci\u00f3n de ser ellos los verdaderos due\u00f1os, desconociendo dominio ajeno, y algunos de los testigos, afirmaron constarles los hechos desde hace aproximadamente 10 a\u00f1os. <\/p>\n
Establecido lo anterior, emerge ostensible que las decisiones fustigadas se encuentran soportadas en la interpretaci\u00f3n razonable que la encartada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n de cara a los hechos y pruebas que le adosaron y sobre la cual efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico, lo que la llev\u00f3 a concluir que para el caso concreto se hallaba acreditada la posesi\u00f3n necesaria para que prosperara el incidente de levantamiento de las cautelas, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada. <\/p>\n
Queda claro pues, que el anhelo de la censora se reduce a exponer su inconformidad con el auto atacado e imponer su opini\u00f3n sobre la forma en que considera se debi\u00f3 dirimir el asunto, sin que ello, por s\u00ed, deje al descubierto un desatino may\u00fasculo ni constitutivo de la lesi\u00f3n que endilga, situaci\u00f3n que desconoce c\u00f3mo este mecanismo no tiene la finalidad de contrastar las posiciones de la parte y el juzgador a fin de precisar cu\u00e1l de ellas ostenta mayor asidero, pues como bien lo ha dicho esta Sala <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
En definitiva, se impone la frustraci\u00f3n del amparo porque la decisi\u00f3n del Tribunal no se percibe caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Banco Caja Social S.A. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10519-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10519-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02774-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que el Banco Caja Social S.A. instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}