STC10521-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC10521-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2021-00172-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en la tutela que Nubia Stella Ram\u00edrez Arango le instaur\u00f3 a la Comisi\u00f3n 2\u00b0 Seccional de Disciplina Judicial del Valle de Cauca, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el dossier censurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdefensa y debido proceso\u00bb para que, en consecuencia, \u00abse tutelen las prerrogativas vulneradas por no contar con otro medio y con garant\u00edas de obtener una decisi\u00f3n imparcial y sabiendo el estado an\u00edmico con el que el Magistrado ha atendido la investigaci\u00f3n que a todas luces [le] demuestra su no confianza con la decisi\u00f3n a adoptar y no es el hecho como lo dice el Magistrado cuando en su decisi\u00f3n de 25 de mayo de 2021 al conocer la recusaci\u00f3n impetrada se\u00f1ala que para eso est\u00e1 la etapa probatoria para defenderse, cuando ya como lo [ha] venido sosteniendo con sus arbitrariedades en las audiencias que ha adelantado, el resultado ha sido esta situaci\u00f3n de denuncias tanto por parte de dicho funcionario como por la suscrita\u00bb. <\/p>\n
En compendio narr\u00f3 que la autoridad censurada abri\u00f3 proceso disciplinario en su contra (25 may. 2018) debido a la compulsa de copias que orden\u00f3 el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali, \u00abpor no concurrir a la audiencia de juicio oral fijada para los d\u00edas 1 y 2 de marzo de 2018 dentro del proceso penal, indiciado Jos\u00e9 Antonio Sabogal Echeverry, en el que act\u00faa como defensora p\u00fablica, sin tener en cuenta que [manifest\u00f3] varias veces que no contaba con agenda\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en la citada investigaci\u00f3n \u00abse [le] cit\u00f3 a una direcci\u00f3n distinta, por lo que no compareci\u00f3, originando que se [le] designara defensor de oficio, quien no cuenta con las pruebas necesarias para ejercer [su] defensa t\u00e9cnica y pese a que acudi\u00f3 al proceso y solicit\u00f3 removerse al defensor, no ha sido removido y si bien, no ha podido asistir a todas las audiencias que ha fijado el Magistrado, se ha excusado como ocurri\u00f3 con la diligencia de calificaci\u00f3n de pruebas, aunque sus testigos no pod\u00edan comparecer\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u00abrecus\u00f3 al Magistrado, pero no le fue aceptado el 25 de mayo de 2021 a pesar de que lo denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda por constre\u00f1imiento y abuso de autoridad\u00bb y \u00abel funcionario igualmente la ha denunciado junto con su defensor, por lo que considera que no cuenta con garant\u00edas en que el actuar del Magistrado vaya a ser imparcial y ajustado a la ley\u00bb. <\/p>\n
2.- La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca se opuso al auxilio, para cuyo efecto realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en el infolio reprochado y manifest\u00f3 que, \u00abante la solicitud de recusaci\u00f3n presentada por la actora basada en tres aspectos: i) por hab\u00e9rsele designado un defensor de oficio, a pesar que ella pod\u00eda ser localizada; ii) que el Magistrado la amenazaba con compulsarle copias y iii) en su condici\u00f3n de mujer deb\u00eda ser tratada con dignidad, humanidad y respeto, como funcionario de conocimiento, no [encontr\u00f3] ning\u00fan motivo para apartarse y por tanto, no [acept\u00f3] la recusaci\u00f3n al considerar que se trata de planteamientos enrevesados y no se invoc\u00f3 ninguna causal\u00bb apunt\u00f3 que \u00abha sido muy complicado tramitar el asunto con la abogada, quien ha tratado de dilatarlo y por ello debi\u00f3 design\u00e1rsele defensor de oficio y frente a las denuncias penales que ha impetrado en [su] contra, \u00fanicamente tendr\u00eda efectos impeditivos, si se le hubiera notificado resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, situaci\u00f3n que hasta el momento no ha ocurrido\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, advirti\u00f3 que \u00abal no aceptarse la causal, las diligencias fueron enviadas al Magistrado que sigue en turno para que decida el impedimento, funcionario que por auto de 25 de mayo de 2021 resolvi\u00f3 negar la recusaci\u00f3n, por las razones all\u00ed indicadas\u00bb. <\/p>\n
La Procuradora 72 Judicial Penal II de Cali expres\u00f3 que \u00abact\u00faa como Ministerio P\u00fablico en los cuatro (4) despachos de la Comisi\u00f3n Disciplinaria, en los asuntos que le son asignados por reparto; en el caso en particular no [ha] estado presente en ninguna de las audiencias del mismo\u00bb, sin embargo, de resultar ciertos los hechos de la demanda tuitiva es necesario amparar los privilegios de la accionante. <\/p>\n
El Juzgado Veintiuno Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa urbe remiti\u00f3 copias del paginario y resalt\u00f3 que \u00abla tutela es improcedente, por cuanto las actuaciones surtidas dentro del proceso cumplen con los requerimientos legales correspondientes\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el ruego \u00abpor no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad, ya que, respecto a la forma de notificaci\u00f3n y la violaci\u00f3n del derecho de defensa, la actora cont\u00f3 con la posibilidad de alegar la nulidad y no lo hizo, pese a que despu\u00e9s asisti\u00f3 a las audiencias\u00bb, aunado a que la negativa a la recusaci\u00f3n, \u00abse soport\u00f3 con fundamento en la norma, seg\u00fan el procedimiento y la prueba y cuentan con fundamento jur\u00eddico y f\u00e1ctico, por tanto, no se advierte antojadiza ni arbitraria\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos esbozados en el petitum genitor, agregando que \u00abel tribunal incurri\u00f3 en algunas imprecisiones al efectuar la s\u00edntesis de los antecedentes de la tutela; siempre ha sido clara que le repel\u00eda al Juez 21 Penal del Circuito que en la audiencia no contaba con agenda para asistir a la diligencia y por lo tanto no es cierta la afirmaci\u00f3n cuando en la queja que orden\u00f3 abrir investigaci\u00f3n en su contra precise que \u201cse agend\u00f3 la fecha en estrados una vez culminada la audiencia preparatoria indicando las partes no tener objeci\u00f3n alguna\u201d; no requiere del servicio del defensor de oficio por cuanto [su] defensa la puede ejercer [ella] directamente; no cuenta con la garant\u00eda de un funcionario imparcial por lo que debi\u00f3 accederse a la recusaci\u00f3n y se encuentra enfrentando un proceso disciplinario absurdo y sin sentido por haber faltado a dos fechas en audiencia, siendo la \u00fanica que le han compulsado copias, con unas consecuencias tan graves\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n impugn\u00f3 la Procuradora 72 Judicial Penal II, en los mismos t\u00e9rminos del escrito inicial y refiri\u00f3 que \u00abla designaci\u00f3n del defensor de oficio en materia disciplinaria constituye sin duda alguna el cumplimiento de una garant\u00eda judicial para la existencia de una defensa t\u00e9cnica del disciplinado pero para el caso materia de examen la disciplinada ha acudido al asunto para defenderse por su propia cuenta, y quien mejor que ella para defenderse y controvertir las faltas que se le imputan (\u2026) y \u00bfser\u00e1 que con todas las vicisitudes que se han presentado entre la accionante y accionado puede el juzgador resultar imparcial?\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub lite lo pretendido por la gestora es que se acceda a la recusaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el Magistrado que adelanta la investigaci\u00f3n disciplinaria en su contra por las presuntas faltas en que pudo haber incurrido en la causa criminal en el que funge como defensora p\u00fablica del procesado Jos\u00e9 Antonio Sabogal Echeverry, por cuanto en su sentir \u00abno est\u00e1 garantizada la imparcialidad por parte de dicho funcionario\u00bb, sin embargo, de la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque en la providencia reprochada se expusieron los motivos para \u00abnegar la recusaci\u00f3n presentada\u00bb (25 may. 2021), lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser criticada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
Fue as\u00ed como la Magistratura, esboz\u00f3 <\/p>\n
\u00abPues bien, analizada la recusaci\u00f3n interpuesta contra el Dr. HERN\u00c1NDEZ QUI\u00d1ONEZ, advierte esta Magistratura que la misma no est\u00e1 llamada a prosperar, por las siguientes razones: <\/p>\n
(i) La Doctora Ram\u00edrez Arango no invoc\u00f3 espec\u00edficamente ninguna de las causales estatuidas en el art\u00edculo 61 del C.D.A., tal y como lo exige el art\u00edculo 63 ibidem. <\/p>\n
(ii) A pesar de ello, de los planteamientos de la letrada se intuye la alusi\u00f3n a las causales previstas en los numerales 5 y 8, esto es, por enemistad grave y por virtud de la investigaci\u00f3n penal que dice haber promovido contra el Magistrado. <\/p>\n
(iii) Frente al primer caso, la abogada no aporta pruebas que den validez o sugieran un sentimiento de grave enemistad en su contra por parte del abogado, pues no basta para ello enunciar que el instructor no le ha dado credibilidad a sus planteamientos defensivos o a sus testigos. <\/p>\n
Olvida la recusante que la actuaci\u00f3n se encuentra en etapa de juzgamiento y por tanto su presunci\u00f3n de inocencia se mantiene intacta y a\u00fan no se ha realizado una evaluaci\u00f3n de sus descargos ni de sus alegaciones conclusivas. M\u00e1s a\u00fan, debe recordarse que al momento de proveerse decisi\u00f3n de primer grado har\u00e1 su intervenci\u00f3n otro Magistrado, con lo cual la definici\u00f3n del asunto quedar\u00e1 a cargo de juez plural. <\/p>\n
(iv) Tampoco se estructura la causal octava de recusaci\u00f3n, pues all\u00ed se demanda no la simple presentaci\u00f3n de una denuncia penal contra el Magistrado sino el llamamiento a juicio penal del mismo, cosa de la cual la expedientada no aporta prueba alguna. <\/p>\n
(v) Por \u00faltimo, y desde una perspectiva de aseguramiento de la imparcialidad del investigador, este Despacho no encuentra acreditado por la recusante un sesgo o una animadversi\u00f3n del Magistrado. Ello no puede entenderse, ni por el hecho de haberle designado un defensor de oficio ni por haberle formulado cargos desestimando provisoriamente sus argumentos defensivos. <\/p>\n
Lo primero, porque as\u00ed lo ordena el art\u00edculo 104 del Estatuto Disciplinario y porque la letrada ha tenido toda la posibilidad de asumir directamente su defensa y\/o designar a un abogado de su confianza. <\/p>\n
En cuanto a lo segundo, el instructor no estaba obligado en el momento de la valoraci\u00f3n de la investigaci\u00f3n a acoger las justificaciones de la abogada. Por tanto, emitir una calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional no implica ni prejuzgamiento ni declaratoria anticipada de responsabilidad\u00bb. (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
Acto seguido, esboz\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(vi) En lo atinente a que el Magistrado en la audiencia del 28 de abril (y no de marzo como err\u00f3neamente lo dice la letrada) la amenaz\u00f3 o le compuls\u00f3 copias, debe precisarse que ello se hizo fue al defensor de oficio, por presuntamente entorpecer la diligencia. Tal situaci\u00f3n se enmarca en el margen de autonom\u00eda funcional y del cumplimiento del deber legal de todo funcionario p\u00fablico. <\/p>\n
(vii) Cosa distinta, es que en la audiencia del 8 de abril el Magistrado ante la inasistencia de la letrada a la audiencia para la recepci\u00f3n de testimonios, no acept\u00f3 su excusa. Tal hecho se fund\u00f3 en que hab\u00eda quedado notificada en estrados y s\u00f3lo postreramente arguy\u00f3 que ten\u00eda turnos en la defensor\u00eda. Por ese motivo y con base en el art\u00edculo 454 del C. del C. Penal se le compulsaron copias. <\/p>\n
De lo anterior, no se sigue acreditaci\u00f3n de parcialidad, animadversi\u00f3n o enemistad grave del Juez Disciplinario respecto de la investigada, pues el cumplimiento del deber legal de poner en conocimiento de la autoridad penal o disciplinaria un hecho susceptible de investigar, no supone que el funcionario que lo hace est\u00e9 con ello ni certificando responsabilidad anticipada ni exteriorizando prejuicio, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00e9l, ni adelantar\u00e1 esa futura investigaci\u00f3n, ni mucho menos ser\u00e1 sujeto procesal en la misma. <\/p>\n
Luego entonces, al no haberse demostrado causal alguna de recusaci\u00f3n contra el hom\u00f3logo Magistrado, el pedimento se declara infundado. En consecuencia, el proceso deber\u00e1 regresar a la oficina de origen para que contin\u00fae su tr\u00e1mite legal, tal y como lo dispone el art\u00edculo 64 de la Ley 1123 de 2007\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Corporaci\u00f3n comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhelan los impugnantes, en atenci\u00f3n a que las quejas enarboladas y que son las mismas que se reiteran a trav\u00e9s de este selecto instrumento, fueron solventadas en su momento por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca y que determin\u00f3 no acoger la posici\u00f3n de Nubia Stella Ram\u00edrez Arango, de acuerdo con los elementos suasorios obrantes en el expediente. <\/p>\n
2. De otra parte, en lo concerniente con \u00abla forma de notificaci\u00f3n y la afectaci\u00f3n del derecho de defensa al interior de la investigaci\u00f3n disciplinaria que se adelanta\u00bb, se aprecia, conforme lo revel\u00f3 el Tribunal de Cali, que la precursora debi\u00f3 solicitar la nulidad para que se estudiara su viabilidad con soporte en dicha causal, sin embargo, actu\u00f3 con posterioridad para solicitar pruebas, las que fueron decretadas, omitiendo instar la invalidez, lo que denota su improcedencia por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
3. Finalmente, respecto a que \u00abfue absurdo y sin sentido que el Juez 21 Penal del Circuito ordenara compulsarle copias por haber faltado a dos fechas se\u00f1aladas para audiencia dentro del asunto penal, cuando s\u00ed le indic\u00f3 al juez que no contaba con dicha agenda, siendo contraria la afirmaci\u00f3n que las partes mencionaron que no ten\u00edan objeci\u00f3n alguna con la fecha fijada\u00bb y, por tanto, no ha incurrido en alguna falta o conducta irregular, la sedicente ser\u00e1 la primera en tener inter\u00e9s en que se aclaren tales situaciones ante la autoridad competente, aportando las pruebas que considere pertinentes, como en efecto acontece y donde se adoptar\u00e1 la determinaci\u00f3n definitiva, la cual podr\u00e1 ser controvertida, en caso de resultar contraria a sus intereses. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte en otra oportunidad, expuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) por una parte, es competencia de cualquier autoridad dar a conocer las situaciones que, en su criterio, estime irregulares y que ameriten el examen de la autoridad disciplinaria \u2013decisi\u00f3n del juez constitucional a quo que la Sala respeta- y, por otra, como lo ha destacado esta Sala, es ante el ente investigador que el investigado podr\u00e1 \u2018ejercer su derecho de contradicci\u00f3n rindiendo las explicaciones solicitudes, aportando las pruebas que tenga en su poder o pidiendo la pr\u00e1ctica de las que considera conducentes, pertinentes y necesarias para demostrar la inexistencia de la falta sobre la que versa el cargo, o la improcedencia de la sanci\u00f3n que se sigue como consecuencia de ella\u00bb. (CSJ. STC de 2 nov. 2010, Exp. 2010-00279-01, reiterada STC8597-2020). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10521-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC10521-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2021-00172-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de julio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}