STC10527-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10527-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02627-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Eusebio Segundo Berm\u00fadez Suarez, F\u00e9lix Francisco Hern\u00e1ndez Villadiego, Jos\u00e9 Vicente Maestre Andrade, Lucas Napole\u00f3n Rengifo Chicaiza, Fernando Miguel Suarez Ariza y Mariano Manuel Vergara Fonseca instaur\u00f3 contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma especialidad de Santa Marta y la Polic\u00eda Nacional y departamental de Magdalena \u2013 Escuadr\u00f3n M\u00f3vil Antidisturbios; extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras con radicado n\u00b0 47001-31-21-002-2015-00084-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores pidieron que se ordene la \u00abinmediata (\u2026) entrega material\u00bb de los predios que les fueron restituidos judicialmente. <\/p>\n
En sustento, adujeron que en sentencia del 29 de octubre de 2018 les fue ordenada la restituci\u00f3n de sus fundos sin que a la fecha se haya realizado, de manera efectiva, la respectiva diligencia de entrega material. Se\u00f1alaron que las diligencias programadas para los d\u00edas 3,4 y 5 de marzo de 2020 fueron suspendidas por el Tribunal accionado y reprogramadas para los d\u00edas 26 al 30 de octubre de 2020 en los que tuvo lugar el cumplimiento de la sentencia frente a algunos beneficiarios dentro de los que ellos no se encontraron. <\/p>\n
Indicaron que fue nuevamente agendada la mencionada diligencia para el 10 al 14 de mayo hoga\u00f1o, sin que pudiera materializarse a causa del contagio que por Covid 19 padeci\u00f3 la apoderada que los representa, por lo que se fij\u00f3 como nueva fecha el 12 al 16 de julio siguientes, empero, all\u00ed tampoco tuvo lugar en ocasi\u00f3n a la falta de acompa\u00f1amiento del ESMAD quien manifest\u00f3 encontrarse en apoyo de las manifestaciones generadas por el \u00abparo nacional\u00bb. <\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, se program\u00f3 nuevamente la actuaci\u00f3n para el 20 al 24 de septiembre, sin embargo, los gestores consideran que dicho plazo, junto con los constantes aplazamientos, lesionan sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El Tribunal convocado hizo un relato de las actuaciones surtidas, defendi\u00f3 la legalidad de sus actos y resalt\u00f3 la sensibilidad de la actuaci\u00f3n encomendada en raz\u00f3n a la finalidad de proteger los derechos de todos los campesinos intervinientes. <\/p>\n
El Juzgado querellado remiti\u00f3 copia del expediente fustigado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado el paginario, se observa que el despacho comisorio dirigido al juzgado accionado para realizar las diligencias de entrega ordenadas en la sentencia de restituci\u00f3n, fue remitido mediante \u00aboficio n\u00b0 6120\u00bb de 7 de octubre de 2019. En cumplimiento de esa orden, el 25 de ese mismo mes el comisionado convoc\u00f3 a reuni\u00f3n previa para consensuar el desarrollo de las diligencias en que se devolver\u00edan los m\u00faltiples predios mencionados en el fallo, la cual tuvo lugar el 7 de noviembre siguiente. En ese mismo auto fij\u00f3 como fecha de diligencia los d\u00edas 3 al 5 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, pero tuvo que reprogramar para el 11 al 13 de ese mes con ocasi\u00f3n a la realizaci\u00f3n del \u00abencuentro nacional de tierras\u00bb que tendr\u00eda lugar en las calendas inicialmente fijadas. <\/p>\n
En vista de que en la jornada establecida no se logr\u00f3 realizar la entrega de la totalidad de los fundos descritos en el veredicto y teniendo en cuenta la adici\u00f3n de la sentencia que realiz\u00f3 el Tribunal convocado (18 dic. 2019), as\u00ed como las solicitudes elevadas por los segundos ocupantes de algunos terrenos a restituir (22 ene. 2020) el juzgado fij\u00f3 nueva fecha para reuni\u00f3n previa de la diligencia (20 feb. 2020) y para la continuar esta \u00faltima los d\u00edas 3 al 5 de marzo de ese a\u00f1o. El 2 de marzo de 2020, en aras de proteger los derechos de segundos ocupantes de buena fe, el juzgado suspendi\u00f3 la actuaci\u00f3n para que en el t\u00e9rmino de 8 d\u00edas la Unidad para las v\u00edctimas adoptara las medidas en favor de quienes iban a ser desalojados, adem\u00e1s, porque para la \u00e9poca se encontraba en tr\u00e1mite una acci\u00f3n de tutela ante esta Corporaci\u00f3n que finalmente fue denegada. <\/p>\n
El 1 de octubre de 2020, luego de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales generada por el Covid 19 y en observancia al \u00abacuerdo PCSJA20-11632\u00bb del 30 de septiembre anterior que permiti\u00f3 la realizaci\u00f3n de diligencia judiciales, el comisionado estableci\u00f3 nueva fecha para la entrega los d\u00edas 26 al 30 de ese mes, \u00e9poca en que tuvo lugar la labor judicial, pero no de manera completa dado el m\u00faltiple n\u00famero de predios a reivindicar, raz\u00f3n por la que el 4 de diciembre siguiente se determin\u00f3 continuar el cometido el 29 de enero (reuni\u00f3n previa) y el 22 al 26 de febrero hoga\u00f1o (entrega). <\/p>\n
No obstante, el 19 de febrero de 2021 la apoderada de los propietarios de los fundos objeto de la comisi\u00f3n, inform\u00f3 al despacho el resultado positivo de su prueba Covid 19 en aras de alertar por el contacto que tuvieron en la reuni\u00f3n previa celebrada, motivo por el que el Juzgado reprogram\u00f3 la actividad judicial para el 10 al 14 de mayo de 2021 en cumplimiento a los t\u00e9rminos de cuarentena y dem\u00e1s protocolos de bioseguridad conforme al \u00abDecreto 1374 de 2020\u00bb. <\/p>\n
En ocasi\u00f3n al \u00abtercer pico de la pandemia\u00bb, a la alta afectaci\u00f3n por Covid 19 del municipio donde se deb\u00eda realizar la labor encomendada y por la escasa disponibilidad de la fuerza p\u00fablica que acompa\u00f1ara la actividad por causa de movilizaciones nacionales, el convocado reprogram\u00f3 (5 may. 2021) nuevamente la diligencia para 12 al 16 de julio. En ese orden, realiz\u00f3 la reni\u00f3n preparatoria el 30 de junio de esta anualidad. <\/p>\n
El 8 de julio de 2021, a causa de un memorial del ESMAD en que manifest\u00f3 la falta de disponibilidad de uniformados que acompa\u00f1aran la diligencia como consecuencia de manifestaciones de \u00abla minga ind\u00edgena\u00bb y los \u00abdocentes\u00bb, el juzgado opt\u00f3 por una nueva agenda los d\u00edas 20 al 24 de septiembre venideros. <\/p>\n
Establecido el anterior panorama, se colige que la tardanza en agotar la totalidad de la diligencia de entrega comisionada no obedece a la desidia de la accionada sino a cuestiones meramente objetivas y racionales que han impedido el normal curso de la actividad pretendida y que no necesariamente derivan de la \u00f3rbita de las convocadas, tales como i). la necesidad de proteger los derechos de los segundos ocupantes de buena fe que habitan los predios a restituir, ii). la afectaci\u00f3n que por Covid 19 padeci\u00f3 la urbe en que debe practicarse la actividad judicial e, incluso, algunos sujetos procesales que intervienen en el procedimiento, iii). la escasa presencia de fuerza p\u00fablica que debe acompa\u00f1ar el encargo a causa de la notoria situaci\u00f3n de orden p\u00fablico que en el \u00faltimo a\u00f1o se ha presentado en el territorio nacional, entre otras; motivos suficientes por los que el tropiezo del resguardo se torna imperioso, pues como en similares ocasiones lo ha sentado esta Sala: <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (\u2026) (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, STC1863-2017, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021, STC1747-2021, STC 4300-2021, entre otras). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que el tiempo acaecido dentro del expediente cuestionado encuentra justificaci\u00f3n razonable, no queda alternativa diferente a denegar el auxilio como se dej\u00f3 expuesto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por los accionantes mencionados. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10527-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10527-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02627-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Eusebio Segundo Berm\u00fadez Suarez, F\u00e9lix Francisco Hern\u00e1ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}