STC10529-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10529-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02785-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Elena y Claudia Lucero Reyes Medina promovieron contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 27 Civil del Circuito de la misma ciudad y a los intervinientes en el proceso No.2016-00716-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las gestoras pretenden que se deje sin valor y efecto la sentencia proferida por la Magistratura enjuiciada en el curso de la segunda instancia del proceso en comento (1 de junio de 2021), para que, en su lugar, se emita la decisi\u00f3n que en derecho corresponda conforme a las pruebas obrantes en el plenario. <\/p>\n
Como fundamento de su solicitud adujeron que la Sociedad Inversiones Terralonga Ltda. promovi\u00f3 proceso de impugnaci\u00f3n de actas contra la copropiedad \u00abEdificio Catalu\u00f1a P.H.\u00bb, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Se\u00f1alaron que la demanda fue reformada y las aqu\u00ed gestoras fungieron como demandantes. Indicaron que la pasiva contest\u00f3 extempor\u00e1neamente la demanda y aunque el Juzgado del Circuito no tuvo en cuenta tal circunstancia, dict\u00f3 sentencia en la que acogi\u00f3 las pretensiones (26 noviembre 2019). <\/p>\n
Manifestaron que frente a la anterior decisi\u00f3n la copropiedad promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y en virtud de tal el Tribunal fustigado revoc\u00f3 la sentencia de primer grado y neg\u00f3 las pretensiones (1\u00ba junio 2021). A juicio de las censoras, el Cuerpo Colegiado incurri\u00f3 en defecto sustantivo toda vez que las normas aplicables al caso no fueron interpretadas con un enfoque constitucional; adem\u00e1s, desconoci\u00f3 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 51 y el art\u00edculo 39 de la ley 675 de 2001, as\u00ed como el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 56 del Reglamento de Propiedad Horizontal que rigen la convocatoria a la asamblea. <\/p>\n
2. El Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que la queja de las actoras se restringe a la decisi\u00f3n de segunda instancia emitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dentro del proceso No.2016-0716-00, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adujo que la sentencia emitida el 1\u00ba de junio de 2021 fue proferida con apego a la Constituci\u00f3n y a las normas que regulan la materia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la decisi\u00f3n proferida por la Magistratura fustigada es razonable. <\/p>\n
La lectura del escrito introductor permite colegir que las accionantes se duelen de la sentencia emitida por el tribunal en el tr\u00e1mite de la segunda instancia del proceso en comento, por considerar que aqu\u00e9l incurri\u00f3 en defecto sustantivo al desconocer la ley 675 de 2001, as\u00ed como el reglamento de propiedad horizontal del \u00abEdificio Catalu\u00f1a P.H.\u00bb. <\/p>\n
Revisado el fallo objeto de reproche se hall\u00f3 que, para desatar la alzada, el cuerpo colegiado estudi\u00f3 la legitimaci\u00f3n, la convocatoria y el quorum de la asamblea cuya acta fue impugnada. En lo que tiene que ver con la legitimaci\u00f3n para convocar, precis\u00f3 que en virtud del art\u00edculo 39 de la ley 675 de 2021, trat\u00e1ndose de necesidades previstas y urgentes del edificio, los propietarios que representen la quinta parte de los coeficientes de copropiedad, s\u00ed est\u00e1n habilitados para efectuar la cita; luego verific\u00f3 si en el caso concreto los convocantes cumpl\u00edan con ese presupuesto y al hallarlo acreditado tuvo por superado ese requisito. Sobre este punto precis\u00f3: <\/p>\n
Al respecto basta decir que, de acuerdo con el art\u00edculo 39 de la Ley 675 de 2001, cuando las necesidades imprevistas o urgentes del edificio o conjunto as\u00ed lo ameriten, la Asamblea General puede reunirse en forma extraordinaria por convocatoria del administrador, del consejo de administraci\u00f3n, del Revisor Fiscal \u201co de un n\u00famero plural de propietarios de bienes privados que representen por lo menos, la quinta parte de los coeficientes de copropiedad. <\/p>\n
En el sub lite, los se\u00f1ores Fredy Burgos, Yurbani Uribe, Andrea Comas, Mar\u00eda Nubia Pe\u00f1a, Margarita Bravo, Paola Arenas y Fredy Pe\u00f1a, seg\u00fan se observa en el siguiente cuadro, representan la quinta parte de los coeficientes de copropiedad (\u2026) <\/p>\n
De manera tal que, estaban legitimados para realizar la convocatoria a asamblea general extraordinaria que se realiz\u00f3 en el mes de agosto del a\u00f1o 2016\u201d. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, analiz\u00f3 la forma en que se realiz\u00f3 la convocatoria y contrast\u00f3 lo realizado con el Reglamento de Propiedad Horizontal y lo previsto en la ley 675 de 2021. Sobre este punto indic\u00f3: <\/p>\n
El Reglamento de Propiedad Horizontal, instrumentado en escritura p\u00fablica n\u00famero 1955 de 18 de marzo de 1999, nada especific\u00f3 referente al t\u00e9rmino de anticipaci\u00f3n con que deb\u00eda realizarse la convocatoria a asamblea extraordinaria, limit\u00e1ndose en el art\u00edculo 49\u00ba a decir que \u201cla asamblea general de propietarios se reunir\u00e1 extraordinariamente cuando as\u00ed lo exijan las necesidades del edificio en cualquier d\u00eda (\u2026)\u201d y de acuerdo con el inciso segundo del art. 39 de la ley 675 de 2001 \u201ccuando las necesidades imprevistas o urgentes del edificio o conjunto as\u00ed lo ameriten\u2026\u201d. <\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, el 20,03% del total de coeficientes de la copropiedad realiz\u00f3 la convocatoria el 30 de julio de 2016, asamblea extraordinaria de copropietarios del Edificio Catalu\u00f1a, \u201cla cual se llevar\u00e1 a cabo el pr\u00f3ximo 8 de agosto del a\u00f1o en curso, a las 7:00 a.m., en la zona com\u00fan ubicada en el segundo piso del mismo Edificio Catalu\u00f1a\u201d. <\/p>\n
El orden del d\u00eda fue establecido de la siguiente manera: <\/p>\n
\u201c1. Llamado a lista y verificaci\u00f3n del quorum. 2. Designaci\u00f3n del presidente y secretario de la Asamblea. 3. El tema principal y de suma urgencia que suscita la presente convocatoria a asamblea extraordinaria, se circunscriben en esencia a la elecci\u00f3n de los miembros del consejo de administraci\u00f3n y comit\u00e9 de convivencia. Elecci\u00f3n se\u00f1alada en el orden del d\u00eda contenida en la convocatoria a asamblea ordinaria que el se\u00f1or administrador Gilberto Reyes Medina, presentara para el d\u00eda 11 de marzo del presente a\u00f1o, pero que como se observ\u00f3, llegado d\u00eda para hacerla, esto es, el 31 de marzo de 2016, finalmente no se eligieron dichos \u00f3rganos. 15 4. Elecci\u00f3n y designaci\u00f3n de los miembros del Consejo de Administraci\u00f3n. 5. Elecci\u00f3n y designaci\u00f3n de los miembros del comit\u00e9 de convivencia. 6. Disposiciones varias\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se advirti\u00f3 en dicho documento que \u201cen caso de no poderse llevar a cabo la asamblea general extraordinaria aqu\u00ed convocada por falta de quorum legal, los suscritos convocantes manifestamos que de conformidad con el art\u00edculo 41 de la Ley 674 de 2001, se realizar\u00e1 la reuni\u00f3n de segunda convocatoria para el jueves 11 de agosto del a\u00f1o en curso a las 8:00 p.m., ello quiere decir al tercer d\u00eda h\u00e1bil al de la convocatoria inicial\u201d, fij\u00e1ndose este documento en un lugar p\u00fablico de la copropiedad. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Del anterior recuento, encuentra la Sala que la convocatoria se sujet\u00f3 a los lineamientos establecidos en el Reglamento de Propiedad Horizontal y en la ley ya comentada. <\/p>\n
De igual forma la Magistratura corrobor\u00f3 que la citaci\u00f3n fue remitida en debida forma a los convocados. Sobre este \u00edtem precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
Sobre el particular, obs\u00e9rvese que los convocantes enviaron la comunicaci\u00f3n a la carrera 13 # 75-50 oficina 205, el d\u00eda 1\u00ba de agosto de 2016 a las 14:24:05, a trav\u00e9s de la empresa de servicio postal InterRapidisimo, la cual fue entregada el 2 de agosto de esa misma anualidad, acredit\u00e1ndose que \u201cel destinatario vive o labora en este lugar\u201d10, enteramiento que fue efectivo, pues el liquidador de la empresa confiri\u00f3 poder para ser representado en la asamblea extraordinaria de copropietarios, documento en el que se lee: <\/p>\n
\u201c(\u2026) confiero poder suficiente a Claudia Lucero Reyes Medina, para que en mi nombre y representaci\u00f3n asista como delegada y\/o representante a la asamblea general extraordinaria de copropietarios, convocada para agosto 8 del a\u00f1o 2016, a las 7:PM, la cual se llevar\u00e1 a cabo en la carrera 25 No. 51-55 en el Edificio Catalu\u00f1a. En caso de no haber quorum legal y estatutario para deliberar y tomar decisiones, este poder se extiende para la segunda convocatoria, cuya reuni\u00f3n fue citada para agosto 11 del a\u00f1o en curso a las 8:00 p.m.\u201d. <\/p>\n
Aunque la parte demandante no precis\u00f3 cu\u00e1l o cu\u00e1les \u201cotros\u201d copropietarios fueron indebidamente comunicados, el expediente da cuenta del env\u00edo efectivo de las dem\u00e1s citaciones; de manera que la convocatoria cumpli\u00f3 con los presupuestos legales y reglamentarios. <\/p>\n
Finalmente, la autoridad judicial verific\u00f3 el quorum y a partir del mismo hall\u00f3 ajustadas al reglamento las elecciones efectuadas en la asamblea: <\/p>\n
De manera que la reuni\u00f3n de segunda convocatoria inici\u00f3 con un total de copropietarios que representaban el 57,03% del total de coeficiente. Con todo, debe recordarse que en la asamblea de segunda convocatoria se deliberar\u00e1 y se tomar\u00e1n decisiones con un n\u00famero plural de socios cualquiera que sea la cantidad de 21 copropietarios asistentes a la reuni\u00f3n, salvo las decisiones que exigen mayor\u00eda calificada13. As\u00ed mismo, el art\u00edculo 51 del Reglamento de Propiedad Horizontal, se\u00f1ala que \u201csi para la segunda reuni\u00f3n no se completare el quorum, en esta har\u00e1 quorum cualquier n\u00famero de miembros que asistan, cuyo porcentaje de participaci\u00f3n sumen m\u00e1s del 5%\u201d14. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
2.6.2.3. Ahora, como quiera que del 57,03% del total del coeficiente asistente [quorum deliberatorio] se cont\u00f3 con el voto total de 33,8% [quorum decisorio] que corresponde a m\u00e1s de la mitad del primero, resultan v\u00e1lidas las decisiones adoptadas en la sesi\u00f3n del 11 de agosto. <\/p>\n
De lo expuesto se colige que la autoridad judicial accionada s\u00ed valor\u00f3 los medios suasorios obrantes en el plenario, los cuales fueron contrastados con lo previsto en la ley 675 de 2001 y con el reglamento de la copropiedad demandada. T\u00e9ngase en cuenta que en el presente tr\u00e1mite no se acredit\u00f3 que el Tribunal hubiera acogido una interpretaci\u00f3n de las normas aplicables al caso contraria a la Constituci\u00f3n Nacional. <\/p>\n
Entonces, queda demostrado que el anhelo de las gestoras viene sustentado sobre la base de cuestionar la apreciaci\u00f3n probatoria que el Tribunal adopt\u00f3 en la disputa, lo que revela la verdadera intenci\u00f3n de imponer su propio criterio respecto de la forma en que, a su juicio, debi\u00f3 resolverse el pleito. Reit\u00e9rese que el mero inconformismo hermen\u00e9utico de las querellantes no ostenta la virtud de configurar el defecto invocado. Sobre el particular la Sala ha reiterado que, la acci\u00f3n de tutela: <\/p>\n
En consecuencia, al quedar establecido que la Magistratura accionada no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho alguna, no queda opci\u00f3n diferente que la de negar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Mar\u00eda Elena y Claudia Lucero Reyes Medina. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10529-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10529-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02785-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Elena y Claudia Lucero Reyes Medina promovieron […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}