STC10534-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10534-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02759-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Luis Francisco Espinosa S\u00e1nchez promovi\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los intervinientes en el proceso radicado con el n\u00famero 58802. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se deje sin valor y efecto el auto AP2537-2021 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia (23 junio 2021), para que en su lugar se admita la demanda de casaci\u00f3n presentada en el proceso en comento. <\/p>\n
Como soporte de su petici\u00f3n adujo que fue condenado por el Juzgado 12 Penal del Circuito de Cali por el delito de estafa, a la pena de 32 meses de prisi\u00f3n y al pago de perjuicios por valor de setecientos millones de pesos ($700.000.000). Se\u00f1al\u00f3 que frente a esa decisi\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n; sin embargo, la providencia fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali. <\/p>\n
En vista de lo anterior, promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n; no obstante, mediante auto AP2537-2021 la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 inadmitir la demanda. A juicio del censor, la Magistratura fustigada se apart\u00f3 del procedimiento legalmente establecido y dej\u00f3 en firme un fallo condenatorio, sin exponer razones suficientes para desestimar los cargos propuestos en el recurso extraordinario fundados en la ausencia de defensa t\u00e9cnica, circunstancia que le impidi\u00f3 presentar las pruebas pertinentes, cuestionar las existentes y promover las nulidades a las que hab\u00eda lugar por su indebida notificaci\u00f3n y su imposibilidad de contactar a los abogados de oficio designados. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, destac\u00f3 que la autoridad judicial accionada pas\u00f3 por alto \u00abque cuando el recurso extraordinario se tramita bajo la Ley 600 de 2000, la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al momento de proferir el auto que califica las demandas, es mucho m\u00e1s restringida, pues no tiene la facultad de \u201cseleccionar o no\u201d una demanda, debiendo admitir aquellas que cumplen con los requisitos de forma y son presentadas por quien tienen inter\u00e9s\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia se remiti\u00f3 a los raciocinios consignados en la providencia objeto de censura. Se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n que es evidente la intenci\u00f3n del gestor de reabrir el debate f\u00e1ctico, jur\u00eddico y probatorio agotado a plenitud en las instancias correspondientes de la causa penal, sin que se adviertan satisfechas las pautas que determinan la procedencia de la acci\u00f3n de tutela por vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales en un proceso judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. En efecto, estudiada la decisi\u00f3n censurada, se hall\u00f3 que, contrario a lo aducido por el gestor, la homologa Sala de Casaci\u00f3n Penal s\u00ed expuso fundadas razones para arribar a la decisi\u00f3n de no admisi\u00f3n. Para tal efecto advirti\u00f3 que el marco jur\u00eddico estaba dado por lo dispuesto en la ley 600 de 2000, y sobre ese \u00edtem se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Constante ha sido la Corte en explicar que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es una instancia adicional a las ordinarias previamente agotadas y, por tanto, no ha sido concebido como un instrumento que permita la continuaci\u00f3n del debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico surtido durante el proceso, sino que, por su propia naturaleza, se trata de un instrumento que presume la sentencia de segunda instancia dictada en un juicio legalmente adelantado que contiene una decisi\u00f3n jur\u00eddicamente acertada, correspondiendo al censor desvirtuar estas presunciones. <\/p>\n
Para alcanzar ese prop\u00f3sito se debe presentar una demanda que identifique la sentencia recurrida, acredite la legitimidad y el inter\u00e9s para recurrir, exprese con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la pretensi\u00f3n y demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de uno o varios de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para el caso en examen la Ley 600 de 2000, de conformidad con los principios que gobiernan el recurso extraordinario. <\/p>\n
Respecto del primer cargo relacionado con la existencia de vicios en las garant\u00edas procesales debido a la inactividad de los abogados designados y a la indebida notificaci\u00f3n de algunas providencias, la Sala se\u00f1al\u00f3 que lo aducido por el actor obedec\u00eda a su percepci\u00f3n, sin que se hubiera demostrado de forma imparcial y certera el agravio alegado. Sobre el particular consign\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) La censura puntualiza al respecto que se enviaron las comunicaciones a una direcci\u00f3n distinta a la que ESPINOSA S\u00c1NCHEZ suministr\u00f3 desde cuando rindi\u00f3 indagatoria, por tanto, no se enter\u00f3 del avance del proceso, desconoc\u00eda que era requerido, no compareci\u00f3 a notificarse de la resoluci\u00f3n acusatoria ni design\u00f3 un abogado que ejercitara su defensa mediante la interposici\u00f3n de recursos, la reclamaci\u00f3n de la nulidad de la actuaci\u00f3n o la petici\u00f3n de pruebas. <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n, cabe precisar, asiste raz\u00f3n al demandante en que la Fiscal\u00eda instructora, con sede en Cali (Valle), tras emitir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n libr\u00f3 despacho comisorio para la notificaci\u00f3n personal de LUIS FRANCISCO ESPINOSA S\u00c1NCHEZ, indicando como su direcci\u00f3n en Bogot\u00e1 la calle 15 # 36-80 apartamento 506, distinta a la que \u00e9l inform\u00f3 al ser indagado, esto es, la calle 115 # 36-80 apartamento 506; como resultado obvio, no se pudo cumplir el encargo porque el comisionado envi\u00f3 telegrama a la nomenclatura errada y el citado no compareci\u00f3 para el fin pretendido. <\/p>\n
Sin embargo, esto no soporta per se ni da prosperidad al cargo que por violaci\u00f3n al derecho de defensa se plantea, en cuanto las carencias que atribuye el censor a la actividad defensiva se muestran propias de una subjetiva percepci\u00f3n de c\u00f3mo se debi\u00f3 afrontar la misi\u00f3n, que no de la demostraci\u00f3n objetiva del agravio a la garant\u00eda en cuesti\u00f3n; se plantean, en ese sentido, las acciones que el demandante considera debieron desplegarse, sin demostrar que de haberse cumplido tendr\u00edan la capacidad de mutar el sentido del fallo censurado. <\/p>\n
Echa de menos el demandante que el defensor de confianza presentara alegaciones previas a la calificaci\u00f3n sumarial y que, despu\u00e9s, por su no comparecencia a notificarse de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el de oficio nombrado no impugnara el pliego a pesar de las \u201cserias deficiencias\u201d que ten\u00eda en la determinaci\u00f3n del aporte conductual de ESPINOSA S\u00c1NCHEZ para ser tenido como coautor de las ilicitudes imputadas. <\/p>\n
Para responder estas cr\u00edticas la Sala memora, en primer orden, la doctrina que ha explicado de tiempo atr\u00e1s en torno a que la presentaci\u00f3n de alegatos con ocasi\u00f3n del cierre del ciclo instructivo no es vinculante para ning\u00fan sujeto procesal, d\u00edgase, que est\u00e1n las partes en libertad de exponer lo que sea de su inter\u00e9s en relaci\u00f3n con los hechos investigados, el derecho aplicable o las pruebas recaudadas antes de que se califique el sumario; u optar por no hacerlo. <\/p>\n
De ah\u00ed que, al no haber precisado el demandante c\u00f3mo en concreto la inacci\u00f3n del apoderado afect\u00f3 el derecho de defensa del procesado, ni acreditar que en verdad hubo abandono de la funci\u00f3n encomendada, pues la afirmaci\u00f3n se queda en eso, nada m\u00e1s, se colige impr\u00f3spera la censura. Sin que tampoco pueda olvidarse que en materia del ejercicio del derecho de defensa en vigencia de la Ley 600 de 2000, una defensa pasiva era perfectamente admisible como estrategia (\u2026). <\/p>\n
Dest\u00e1quese que la Sala enjuiciada tampoco hall\u00f3 acreditado que la inactividad de la defensa, materializada en la no presentaci\u00f3n de los alegatos de conclusi\u00f3n y la posible aportaci\u00f3n de otras pruebas que hubiere variado la situaci\u00f3n jur\u00eddica del aqu\u00ed solicitante. Sobre este punto estableci\u00f3: <\/p>\n
En ese sentido deviene tanto insuficiente como ambiguo afirmar que la trascendencia del agravio consiste en que se perdi\u00f3 la oportunidad de alegar en el cierre de la investigaci\u00f3n, controvertir la acusaci\u00f3n mediante la interposici\u00f3n de alg\u00fan recurso o pedir la nulidad procesal por las anotadas falencias, sin mostrar objetivamente de qu\u00e9 manera la situaci\u00f3n jur\u00eddica del inculpado habr\u00eda sido diferente y beneficiosa en comparaci\u00f3n con la que afront\u00f3, valga decir, c\u00f3mo el ejercicio de alguna de esas actividades le habr\u00eda reportado un resultado favorable. <\/p>\n
La simple menci\u00f3n de las gestiones que pudo haber agotado la defensa otrora es insuficiente, pues si ni siquiera propone el censor cu\u00e1l era la necesidad de presentar el alegato precalificatorio y c\u00f3mo sus argumentos, desconocidos, hubiesen variado la decisi\u00f3n adoptada por el funcionario instructor, lo que del mismo modo cabe predicar en relaci\u00f3n con la pretermitida impugnaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Concatenando, tampoco satisface la censura la l\u00f3gica argumentativa que se requiere para dar viabilidad al juicio casacional en punto de los medios de prueba que pudieron haberse solicitado en la etapa de juzgamiento y que la defensa de oficio no pidi\u00f3 a pesar de su existencia, necesidad y pertinencia. <\/p>\n
En suma, la Sala enjuiciada reproch\u00f3 que el solicitante no indic\u00f3 qu\u00e9 medios de prueba en particular debi\u00f3 haber solicitado la defensa de turno y tampoco cu\u00e1les ser\u00edan los efectos demostrativos que tendr\u00edan para favorecerlo, lo cual dio lugar a tener como inadmisible la proposici\u00f3n de la censura. <\/p>\n
De igual forma, la Sala de Casaci\u00f3n Penal estudi\u00f3 el segundo cargo presentado por el actor relacionado con la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de hecho, debido a falsos juicios de identidad y de existencia porque, en su sentir, las pruebas tenidas en cuenta para condenarlo fueron \u00fanicamente la indagatoria de Antonio Jos\u00e9 Carvajal y la \u00faltima ampliaci\u00f3n de Alfredo Eduardo Rinc\u00f3n Angulo, las cuales fueron tergiversadas, mutiladas y apreciadas parcialmente. Sobre el particular la enjuiciada hall\u00f3 que contrario a lo aducido por el recurrente, esas no fueron las \u00fanicas pruebas valoradas, circunstancia que evidenci\u00f3 el desconocimiento integral de la providencia rebatida; tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que las declaraciones recaudadas fueron evaluadas en su integridad, sin que se acreditara alteraci\u00f3n alguna. A su tenor literal rese\u00f1\u00f3: <\/p>\n
De inicio advierte la Sala que el alegato se cimienta en una premisa falsa porque en la decisi\u00f3n bajo escrutinio las mencionadas por el demandante no son las \u00fanicas pruebas que sustentan la responsabilidad del procesado, lo cual conduce a que se proponga de forma incompleta el cargo al desconocer la integridad de la providencia debatida, motivo suficiente para desestimar la demanda. (\u2026) <\/p>\n
Adicionalmente, se aludi\u00f3 en espec\u00edfico a la indagatoria de Antonio Jos\u00e9 Carvajal Coll y la din\u00e1mica que este explic\u00f3 sobre las operaciones reporto (repos), la visita a Invercapital, las posteriores reuniones con RAMIRO JOS\u00c9 VILLALOBOS y, aunque se acepta que no recuerda si tambi\u00e9n con LUIS FRANCISCO ESPINOSA, en todo caso se destac\u00f3 su afirmaci\u00f3n de haber hablado con \u00e9l de esa clase de operaciones en varias ocasiones y sobre la demora en la expedici\u00f3n de las p\u00f3lizas que las respaldaban. <\/p>\n
Seguidamente, se abord\u00f3 lo manifestado por Alfredo Rinc\u00f3n Angulo en la denuncia y posterior ampliaci\u00f3n, de las que se extrajo que en la negociaci\u00f3n participaron por parte de Quimor S.A. RAMIRO JOS\u00c9 VILLALOBOS y LUIS FRANCISCO ESPINOSA, y a nombre de Invercapital, \u00e9l y Mauricio Naranjo; que quien los puso a todos en contacto fue Antonio Carvajal para despu\u00e9s sostener reuni\u00f3n con VILLALOBOS GONZ\u00c1LEZ y comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con ESPINOSA, lo que tambi\u00e9n sucedi\u00f3 con Hugo Cardona de Multiriesgos y Rodolfo Cano gerente de Bancol S.A., compa\u00f1\u00eda de banca de inversi\u00f3n que trabajaba para Quimor S.A. y estructuraba el negocio. (\u2026) <\/p>\n
Se aprecia que el Tribunal no solamente ponder\u00f3 esos medios de prueba, sino que incluy\u00f3 el raciocinio indiciario: a partir de hechos que se declararon probados \u2014el empleo directivo que ocupaba el procesado en la empresa que libr\u00f3 las irregulares facturas de compraventa de mercanc\u00edas y las reuniones y comunicaciones sostenidas con personal de la inversora de capitales\u2014, se infiri\u00f3 la participaci\u00f3n de ESPINOSA S\u00c1NCHEZ en la defraudaci\u00f3n patrimonial porque conoc\u00eda la existencia de los documentos valores, su uso en el negocio reporto (repo) a pesar de que no contaban con respaldo real. <\/p>\n
Esta prueba, observa la Sala, ning\u00fan cuestionamiento o controversia suscita al libelista que deja a un lado la construcci\u00f3n intelectiva del juzgador y, por lo mismo, nada dice sobre la estructuraci\u00f3n de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica y la capacidad persuasiva que se plasm\u00f3 en la decisi\u00f3n, cabe decir, no se presenta completa y coherente la censura a las conclusiones probatorias de la sentencia. <\/p>\n
En definitiva, la autoridad judicial fustigada, bajo el marco jur\u00eddico de la ley 600 de 2000, analiz\u00f3 cada uno de los cargos presentados por el casacionista y a partir de las probanzas recaudadas en el mismo hall\u00f3 que lo aducido en el recurso no hab\u00eda sido debidamente acreditado, lo que condujo a la inadmisi\u00f3n del remedio extraordinario. <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen que el precursor no comparta tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o irrazonables, producto como son de una plausible ex\u00e9gesis de la normativa sobre la materia, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido al escrutinio de esa Corporaci\u00f3n, lo que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, la acci\u00f3n de tutela: <\/p>\n
\u00ab[(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb. (CSJ STC1410-2021, reiterada en STC2721-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del amparo instado, pues como qued\u00f3 dicho no se alcanzan a observar los desaciertos que se enrostran a la colegiatura fustigada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Luis Francisco Espinosa S\u00e1nchez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10534-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10534-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02759-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Luis Francisco Espinosa S\u00e1nchez promovi\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}