STC10535-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10535-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-000340-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 29 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Carolina Villegas Vanegas le instaur\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva al Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-01428. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista requiri\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de \u00abpetici\u00f3n\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado resolver la s\u00faplica \u00abque se le formul[\u00f3] en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1521.3 del C\u00f3digo Civil y se ordene el registro de la escritura p\u00fablica 6[9]7 del 26 de noviembre de 2020 de la Notar\u00eda de Armero-Guayabal\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de ello, se\u00f1al\u00f3 que el 27 de abril del a\u00f1o en curso solicit\u00f3 al estrado convocado \u00abpor el medio virtual, (\u2026) se sirviera autorizar el registro de la escritura p\u00fablica 6[97] de 26 de noviembre de 2020 de la Notar\u00eda de Armero-Guayabal, con fundamento en el art\u00edculo 1521.3 del C\u00f3digo Civil\u00bb y que, \u00ab[p]asados m\u00e1s de treinta d\u00edas a la fecha de hoy no he obtenido respuesta alguna\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn inform\u00f3 que el juicio ejecutivo adelantado por Yony Alexander L\u00f3pez Ruiz en contra de Juan Manuel Calder\u00f3n Huertas fue remitido a la Oficina de Apoyo Judicial para el reparto entre los Jueces Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esa urbe, con ocasi\u00f3n a la sentencia anticipada proferida el 13 de octubre de 2015 y que fue asignado al Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n. Agreg\u00f3 que \u00abefectivamente el pasado 27 de abril de 2021, recibi\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, petici\u00f3n por parte de la se\u00f1ora CAROLINA VILLEGAS (\u2026) [y] [l]e respondi\u00f3 inform\u00e1ndole que el proceso de su inter\u00e9s (2014-01428) reposaba en el mencionado Despacho de Ejecuci\u00f3n y, en tal sentido, se remiti\u00f3 copia del derecho de petici\u00f3n al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n, (\u2026)\u00bb y que, por tanto, \u00abno ha vulnerado los derechos fundamentales de la accionante\u00bb. <\/p>\n
El Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n cont\u00f3 que el pleito en cuesti\u00f3n \u201cfue enviado para su conocimiento al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn, desde el 10 de mayo de este a\u00f1o, en virtud del Acuerdo n\u00ba CSJANTA21-25 del 03 de marzo de 2021, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura\u201d. <\/p>\n
El Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n se opuso al amparo, porque con ocasi\u00f3n a la redistribuci\u00f3n de los procesos de los Juzgados Primero, Segundo y Tercero de la misma categor\u00eda, recibi\u00f3 759 (31 may.), entre los cuales est\u00e1 el expediente bajo estudio que \u00abcuenta con la solicitud de conocimiento del Tribunal denominada como \u2018derecho de petici\u00f3n\u2019 pendiente por resolver de fecha 27 de abril del a\u00f1o 2021\u00bb. Asegur\u00f3 que tiene una planta de personal conformada por \u201cel Juez, un Oficial Mayor y un Escribiente\u201d y no hay capacidad de respuesta para m\u00e1s de 600 memoriales pendientes por resolver. <\/p>\n
La Registradora Seccional de Armero en Propiedad comunic\u00f3 que el pedimento de registro elevada por la quejosa sobre la constituci\u00f3n de una servidumbre el\u00e9ctrica en el predio con matr\u00edcula 352-13117, \u00abse devolvi\u00f3 por encontrarse vigente dos embargos que son anteriores a [dicha] constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La sociedad Transmisora Colombiana de Energ\u00eda S.A.S. E.S.P. y Yony Alexander L\u00f3pez Ru\u00edz dijeron estar a lo que se decida en esta salvaguarda. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el resguardo, puesto que \u00abno se aprecia que la demora obedezca a arbitrariedad de la autoridad accionada, sino que se debe a un problema de congesti\u00f3n acreditado que resulta comprensible por la asunci\u00f3n de un volumen considerable de procesos en curso un solo momento, lo que implica que el actuar de la funcionaria judicial no se constituya en caprichoso o negligente, por lo que no es viable endilgar mora injustificada para resolver la solicitud objeto de tutela\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la impulsora, aduciendo que \u00abel derecho de petici\u00f3n [es de] car\u00e1cter constitucional, [por tanto] su soluci\u00f3n lo es de forma inmediata\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Al formularse \u00absolicitudes\u00bb a las autoridades judiciales calificadas por los interesados como \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb, concernientes con litigios a su cargo, deben diferenciarse las eventualidades en las cuales el querellante busca adelantar una actuaci\u00f3n propia del rito o la emisi\u00f3n de una determinada providencia, de aqu\u00e9llas cuando se suplica un proceder administrativo. <\/p>\n
Las primeras se relacionan con el dossier y se rigen bajo las reglas del mismo. Las segundas, por el contrario, se enmarcan en la prerrogativa supralegal de \u00abpetici\u00f3n\u00bb y son susceptibles de custodiarse por esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Por tanto, el atributo consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no tiene cabida en la \u00f3rbita de los \u00abprocesos\u00bb, salvo en lo relativo a gestiones de linaje \u00abadministrativo\u00bb. Ello se explica porque son las normas procedimentales las que regulan las respuestas otorgadas a las exigencias de los sujetos procesales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
Como quiera que las rogativas de la censora se refieren a cuestiones de car\u00e1cter jurisdiccional ante el juzgado reprochado, no hay lugar a establecer el quebranto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- Delanteramente se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, por cuanto, si bien se observa tardanza del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn en solventar el requerimiento de la sedicente, tendiente a obtener la autorizaci\u00f3n para el registro de la Escritura P\u00fablica 697 de 26 de noviembre de 2020 de la Notar\u00eda de Armero-Guayabal, a trav\u00e9s de la cual se constituy\u00f3 una servidumbre el\u00e9ctrica sobre el predio con matr\u00edcula 352-13117, lo cierto es que la misma se encuentra justificada en la \u00abredistribuci\u00f3n de procesos de los Juzgados Primero, Segundo y Tercero Civiles Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, al Juzgado Cuarto Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn\u00bb dispuesta por el Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia en el Acuerdo CSJANTA21-25 del 03 de marzo de 2021. <\/p>\n
Ahora, t\u00e9ngase en cuenta que la mora judicial tiene lugar cuando la actuaci\u00f3n del juzgador desconoce los plazos legales y carece de un motivo probado y razonable para excusar su tardanza, evento en el que se vulneran los \u00abderechos fundamentales al debido proceso y al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb; empero, dicha situaci\u00f3n no se aprecia en el sub examine, dado que el estrado criticado excus\u00f3 su actuar, precisamente, en que el 31 de mayo \u00faltimo recibi\u00f3 759 paginarios, entre los cuales est\u00e1 el juicio bajo estudio y cuenta con una planta de personal conformada por \u201cel Juez, un Oficial Mayor y un Escribiente\u201d, por lo que no hay capacidad de respuesta para m\u00e1s de 600 memoriales pendientes por resolver, argumentos \u00e9stos que resultan a todas luces objetivos. <\/p>\n
Al respecto, ha insistido la Corte en distintas oportunidades que <\/p>\n
\u00abla falta de cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales por parte de los funcionarios judiciales no genera, per se, violaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso, de manera que la mora en que pueden incurrir las autoridades judiciales en la resoluci\u00f3n de los conflictos no puede ser apreciada s\u00f3lo desde una \u00f3ptica objetiva, esto es, computando simple y llanamente el plazo se\u00f1alado por el ordenamiento jur\u00eddico para adoptar la decisi\u00f3n respectiva, sino que es preciso apreciarla tomando en cuenta un c\u00famulo de aspectos, tales como, la carga laboral de la oficina, la planta de personal de la misma, la implementaci\u00f3n log\u00edstica etc., pues todos estos factores, entre otros, influyen de manera directa en la buena marcha de los despachos judiciales y en la cumplida administraci\u00f3n de justicia\u201d (STC730-2019, reiterada en STC1291-2020). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto combatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10535-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10535-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-000340-01 (Aprobado en Sala de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 29 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}