STC10537-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10537-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00315-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Bernardo Ochoa Londo\u00f1o contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes e intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al debido proceso, y a la igualdad, presuntamente conculcadas por la autoridad convocada, en el marco del juicio de pertenencia que all\u00ed se tramit\u00f3 radicado bajo el n.\u00ba 2004-00311-00. <\/p>\n
Por tal motivo pretende, en lo cardinal, que para la protecci\u00f3n sus prerrogativas supralegales se \u00abdeje sin efectos la sentencia 013 del 16 de diciembre de 2011, (\u2026) y se ordene emitir una nueva (\u2026) que contemple los fundamentos de la decisi\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que el se\u00f1or Misael Antonio Su\u00e1rez Su\u00e1rez adelant\u00f3 en contra de Antonio \u00c1ngel, Mar\u00eda Milagros Correa y Rita Correa, demanda de pertenencia respecto de un predio que, dice, realmente hace parte \u00fanicamente del 25% del lote de mayor extensi\u00f3n con folio de matr\u00edcula No. 001-277688, a lo que accedi\u00f3 el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn, pero sin hacer claridad frente a la \u00abproporci\u00f3n que justamente le pertenece al demandante, porque se toma como un ciento por ciento\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que tras \u00abuna diligencia comercial\u00bb que adelanto en el giro normal de sus negocios, se enter\u00f3 que el predio en un todo \u00abse encuentra embargado\u00bb, por lo que \u00abengloba tambi\u00e9n los otros tres inmuebles[,] es decir[,] el 75% restante\u00bb, raz\u00f3n por la cual acudi\u00f3 ante la Personer\u00eda para que v\u00eda tutela le ayudaran con la reclamaci\u00f3n; sin embargo, \u00abme explican que no es posible, porque el juzgado que profiri\u00f3 la sentencia no pod\u00eda echarse atr\u00e1s y porque la sentencia estaba ejecutoriada\u00bb, raz\u00f3n por la que considera que la intervenci\u00f3n constitucional que ahora reclama resulta viable, en la medida que \u00abs\u00f3lo me estoy percatando de este acto jur\u00eddico, nueve a\u00f1os despu\u00e9s y (\u2026) est\u00e1 perjudicando no s\u00f3lo mi nombre y patrimonio, sino tambi\u00e9n a los dem\u00e1s condue\u00f1os que corresponde al 75%\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LAS VINCULADAS <\/p>\n
a. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn, tras hacer un compendio de la actuaci\u00f3n a su cargo, dijo que conoci\u00f3 del asunto declarativo que adelant\u00f3 Misael Antonio Su\u00e1rez Su\u00e1rez en contra Federico Laverde y otros, el cual finaliz\u00f3 el 16 de diciembre de 2011 con \u00absentencia de primera instancia acogiendo las pretensiones de la demanda y declarando la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio a favor del demandante, sin que la misma fuera apelada y una vez ejecutoriada la providencia se realizaron los respectivos exhortos correspondientes para el registro del fallo\u00bb. <\/p>\n
b. Lina Marcela Betancur, curadora ad litem de los se\u00f1ores Misael Antonio Su\u00e1rez Su\u00e1rez, Martiniano Montoya, Federico Laverde, y, los herederos indeterminados de Mar\u00eda Milagros Correa, dijo que en el asunto bajo estudio se declar\u00f3 \u00abel dominio pleno y absoluto al se\u00f1or Misael Antonio Suarez…de la totalidad del bien inmueble ubicado en la parte alta del barrio poblado…\u201d Y en el numeral segundo se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia en la matr\u00edcula 001-277688, en la que d\u00edgase de paso no se observa registro del se\u00f1or Jos\u00e9 Bernardo Ochoa\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, luego de observar incumplido el requisito de procedibilidad de la inmediatez. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el gestor del amparo, haciendo \u00e9nfasis en que la tardanza en la presentaci\u00f3n de la tutela obedeci\u00f3 a que no tuvo conocimiento del proceso, raz\u00f3n por la cual tambi\u00e9n, no compareci\u00f3 al mismo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto del capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado los mecanismos para conjurar la lesi\u00f3n, puesto que, en el supuesto de haber contado o de contar con ellos, el mecanismo constitucional no tiene cabida, ya que tales formas ordinarias de defensa vienen a constituir el sendero por medio del cual debe obtenerse protecci\u00f3n o el restablecimiento de los derechos superiores amenazados o efectivamente conculcados por los jueces. <\/p>\n
2. En el presente caso, el se\u00f1or Jos\u00e9 Bernardo cuestiona, puntualmente, la decisi\u00f3n del 16 de diciembre de 2011, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn concedi\u00f3 las pretensiones del juico declarativo que Misael Antonio Su\u00e1rez Su\u00e1rez adelant\u00f3 en contra de Federico Laverde y otros, por considerar que all\u00ed se incurri\u00f3 en una \u00abequivocaci\u00f3n\u00bb, en la medida en que el porcentaje solicitado en pertenencia por prescripci\u00f3n, respecto del predio all\u00ed identificado, correspond\u00eda s\u00f3lo al 25% del mismo, y pese a ello, se adjudic\u00f3 el 100% del dominio. <\/p>\n
3. Sin embargo, no cabe duda que las cuestiones planteadas en este escenario resultan ajenas al campo de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que el reclamo se dirige, b\u00e1sicamente, frente al fallo que dirimi\u00f3 el citado juicio de pertenencia, donde gestor del amparo no integra ninguno de los extremos de la litis; luego es incontrovertible entonces, que no ostenta legitimaci\u00f3n en la causa para tal cometido, raz\u00f3n por la cual no est\u00e1 autorizado para elevar el reclamo constitucional, indistintamente de que seg\u00fan su dicho, obre como condue\u00f1o de una porci\u00f3n de terreno del predio objeto de pertenencia, pues se tiene por averiguado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u00bb (CSJ STC7545-2021). <\/p>\n
4. Adicionalmente, y al margen de lo expuesto en precedencia, de la revisi\u00f3n del escrito inicial y sus anexos, anticipa la Sala que la protecci\u00f3n solicitada no satisface el requisito de la inmediatez, comoquiera que la decisi\u00f3n censurada, fue emitida el 16 diciembre de 2011, mientras que se acudi\u00f3 al amparo s\u00f3lo hasta el 1 de julio de 2021, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Sobre el particular se precisa, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, en tanto que transcurrieron, cuando menos, nueve (9) a\u00f1os desde que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que ahora cuestiona, sin que el aqu\u00ed inconforme solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con tal determinaci\u00f3n, situaci\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de la inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. <\/p>\n
De manera reiterada se ha puntualizado, que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC2685-2021). <\/p>\n
Lo anterior, sin que la tardanza verificada en la solicitud de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales pueda exculparse en el reciente conocimiento que el actor tuvo sobre el particular, pues como se dijo, en este particular asunto no acredit\u00f3 su inter\u00e9s para comparecer, pese a ser de su resorte hacerlo, por lo que no es viable verificar la existencia de una causal objetiva que permita exculpar su retraso. <\/p>\n
5. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia, conforme las puntuales razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10537-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC10537-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00315-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}