STC10538-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10538-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2021-00134-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de julio de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela que Roc\u00edo Pilar Castro Gonz\u00e1lez le instaur\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb; para que, en consecuencia, se ordenara \u00abdejar sin efectos los autos proferidos el 26 de marzo y 1\u00ba de junio de 2021 [y, en su lugar,] quede en firme la providencia de 5 de marzo de 2019, por medio de la cual se reconoce la aceptaci\u00f3n hecha [por Mar\u00eda Gilma Gonz\u00e1lez Corrales,] en calidad (\u2026) de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y opt\u00f3 por porci\u00f3n conyugal\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que, en la sucesi\u00f3n simple e intestada que inco\u00f3 en calidad de hija del causante Dar\u00edo Castro Pati\u00f1o, el estrado acusado cit\u00f3 a la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite Mar\u00eda Gilma Gonz\u00e1lez Corrales, para que, en el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, manifestara si optaba por gananciales o porci\u00f3n conyugal, de conformidad con los art\u00edculos 492 del C.G.P. y 1289 del C\u00f3digo Civil (12 sep. 2018), quien, eligi\u00f3 la \u201cporci\u00f3n conyugal\u201d, deseo que se acept\u00f3 el 5 de marzo de 2019. <\/p>\n
Sostuvo que, despu\u00e9s, Mar\u00eda Gilma solicit\u00f3 la entrega del 50% de la suma total de los c\u00e1nones de arrendamiento depositados en el Banco Agrario, producto del secuestro de los bienes ubicados en el \u201cBarrio Hoyo Fr\u00edo – carrera 26 #24-29\u201d y en la \u201ccarrera 26 #24-25 manzana 246\u201d, pues, seg\u00fan afirm\u00f3, \u201cpertenece a la poblaci\u00f3n de la tercera edad, tiene 83 a\u00f1os, no disfruta de pensi\u00f3n alguna y [esos dineros] constituyen sus ingresos para subsistir\u201d. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, previo a que se solventara tal rogativa, elev\u00f3 memorial en el que reliev\u00f3 que Gonz\u00e1lez Corrales hab\u00eda \u201coptado por porci\u00f3n conyugal\u201d, lo que significaba que solo le correspond\u00eda una \u201ccuarta parte\u201d de la masa sucesoral equivalente al 25%, m\u00e1s el 50% con ocasi\u00f3n de la compra de los derechos herenciales que hizo a sus hijos Andr\u00e9s Mauricio y Jhon Flower Castro Gonz\u00e1lez (12 en. 2021). <\/p>\n
Acot\u00f3 que el juzgado, antes de fijar el porcentaje perteneciente a Mar\u00eda Gilma, la requiri\u00f3 con el fin de que \u201caclarara\u201d, de nuevo y \u201cde manera expresa\u201d si \u201copta[ba] por gananciales o por porci\u00f3n conyugal\u201d (26 mar.); por lo que, inconforme, interpuso los recursos de ley, pero la falladora mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y deneg\u00f3 el remedio subsidiario por improcedente (1\u00ba jun.). <\/p>\n
Disiente de dicha determinaci\u00f3n, puesto que, en su sentir, se \u201creviv[\u00f3] una oportunidad procesal que ya goza[ba] de ejecutoria\u201d, comoquiera que ya hab\u00eda aceptado el reconocimiento de la \u201cporci\u00f3n conyugal\u201d de Gonz\u00e1lez Corrales en la Litis y no pod\u00eda, \u201csin justificaci\u00f3n y\/o argumentaci\u00f3n alguna\u201d, modificarla. <\/p>\n
Adujo que tal situaci\u00f3n no le afecta el \u201cm\u00ednimo vital\u201d a Mar\u00eda Gilma, porque aquella posee otro predio a su nombre seg\u00fan \u201cEscritura P\u00fablica n\u00ba 427617-09-04\u201d, identificado con M.I. 100-60057 y de all\u00ed recibe \u201cc\u00e1nones de arrendamiento\u201d por locales comerciales, parqueadero y viviendas; adem\u00e1s, vendi\u00f3 una franja de ese terreno a INV\u00cdAS por el valor de $595\u2019650.000. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia de Manizales defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, ya que luego de hacer un an\u00e1lisis jurisprudencial sobre los frutos civiles, concluy\u00f3 que si bien estos solo se pod\u00edan devolver hasta tanto se materializara el trabajo de partici\u00f3n, las circunstancias de precariedad que enunci\u00f3 la interesada por su avanzada edad -83 a\u00f1os-, no tener pensi\u00f3n y constituir esos rubros su \u00fanico medio de subsistencia, \u201cderiv\u00f3 la imperiosa necesidad de proteger [su] m\u00ednimo vital\u201d. Resalt\u00f3 que s\u00ed le \u201cllam\u00f3 la atenci\u00f3n\u201d el hecho de que Mar\u00eda Gilma haya \u201coptado por porci\u00f3n conyugal\u201d, cuando dicha figura es exclusiva para el \u201cc\u00f3nyuge pobre\u201d y, de lo probado en el juicio, es que los activos declarados se encuentran en cabeza de ella. <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el amparo, tras colegir que la directriz recriminada \u00abno se advierte arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo asunto, en tanto, la Juzgadora de instancia fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en los elementos que fueron recogidos de cara a los par\u00e1metros normativos que se aplicaban en el sub judice y no a su mero capricho o veleidad\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la actora con argumentos semejantes a los expuestos en el libelo genitor. Rese\u00f1\u00f3 el art\u00edculo 492 del C.G.P. para destacar que, contrario a lo arg\u00fcido por la juez reprochada, al haber instado a Mar\u00eda Gilma el 12 de sep. de 2018 para que indicara si prefer\u00eda \u201cgananciales\u201d o \u201cporci\u00f3n conyugal\u201d en el lapso de 20 d\u00edas, no pod\u00eda, so pretexto de la afectaci\u00f3n al \u201cm\u00ednimo vital\u201d y de \u00absujeto de especial protecci\u00f3n estatal\u00bb, alterar lo que ella inicialmente exterioriz\u00f3. En ese orden, apreci\u00f3 que, en obediencia a ese mandato, \u00ablos t\u00e9rminos atinentes a todo procedimiento jur\u00eddico deben observarse estrictamente para preservar el debido proceso, so pena de incurrir en nulidades; ofrecer seguridad jur\u00eddica a la Administraci\u00f3n y a los administrados, quienes de esta manera tienen certeza sobre la oportunidad en que pueden ejercer sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se advierte la inviabilidad del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado, porque los interlocutorios dictados el 26 de marzo y 1\u00ba de junio de 2021 por el Juzgado Primero de Familia de Manizales, mediante los cuales: (i) Requiri\u00f3 nuevamente a la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite para que informara si optaba por \u201cporci\u00f3n conyugal\u201d o \u201cgananciales\u201d en el sucesorio de la referencia y, (ii) No repuso esa directiva; no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, precis\u00f3 que de acuerdo con lo reglado en el art\u00edculo 1230 del C\u00f3digo Civil, la \u201cporci\u00f3n conyugal\u201d es \u00abaquella parte del patrimonio de una persona difunta que la ley asigna al c\u00f3nyuge sobreviviente que carece de lo necesario para su congrua subsistencia\u00bb, raz\u00f3n por la que requiri\u00f3 de Mar\u00eda Gilma, despu\u00e9s de haber implorado el desembolso de los rubros consignados en el Banco Agrario por cuenta de la medida cautelar que recae sobre dos propiedades, que \u201caclarara de manera expresa\u201d si manten\u00eda la \u201cporci\u00f3n conyugal\u201d que primeramente reclam\u00f3 o, los \u201cgananciales\u201d en la causa mortuoria, al evidenciar en los elementos de convicci\u00f3n, que los activos que conforman la masa sucesoral se encuentran a nombre de ella. <\/p>\n
Fue as\u00ed como al zanjar el remedio horizontal, reliev\u00f3, que si la mencionada figura jur\u00eddica est\u00e1 concebida para el consorte \u201cpobre, que no tiene bienes\u201d, era menester \u201cponer de presente\u201d tal situaci\u00f3n, porque consentir la decisi\u00f3n que acogi\u00f3 Gonz\u00e1lez Corrales otrora, \u201cpor desconocimiento de los efectos que acarrea[ba para ella esa] indebida opci\u00f3n\u201d, implicaba per se actuar en contrav\u00eda del \u201cmargen normativo\u201d y de la \u201cgarant\u00eda del debido proceso\u201d. <\/p>\n
Subray\u00f3 que Mar\u00eda Gilma, \u201cen todo momento\u201d, demostr\u00f3 su aspiraci\u00f3n de \u201cser beneficiaria del 50% de los bienes\u201d del fallecido; inclusive con el \u00e1nimo de incrementar la partida porcentual, adquiri\u00f3 los derechos herenciales de sus dos hijos; en ese orden, al \u201coptar\u201d por \u201cporci\u00f3n conyugal\u201d, se ver\u00eda truncada su prerrogativa, comoquiera que tan solo podr\u00eda acceder a la \u201ccuarta parte\u201d (art\u00edculo 1236 C.C.). <\/p>\n
Finalmente, memor\u00f3 que el art\u00edculo 495 del C.G.P. otorga la posibilidad de que el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite exprese su voluntad hasta \u00abantes de la diligencia de inventario y aval\u00faos\u00bb y, bajo el mismo derrotero, el canon 1234 del C.C. establece que \u00absi los bienes del c\u00f3nyuge sobreviviente fuesen de un valor m\u00e1s alto que los de la porci\u00f3n conyugal, no tendr\u00eda derecho a esta, mas no se podr\u00eda predicar lo mismo respecto de los gananciales, toda vez que, la se\u00f1ora MARIA GILMA GONZ\u00c1LEZ CORRALES, no ha renunciado a estos, circunstancia confirmada por el \u00faltimo pronunciamiento allegado al Despacho\u00bb. <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n descrita se muestra acorde con el criterio expresado desde anta\u00f1o por esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00abLa porci\u00f3n conyugal es una prestaci\u00f3n sui generis de car\u00e1cter alimentario o indemnizatorio, establecido por la ley en favor del viudo o viuda que carece de lo necesario para atender a su congrua subsistencia y que grava la sucesi\u00f3n del c\u00f3nyuge premuerto\u2019 (C.C., arts. 1016, num. 5o y 1230). La instituci\u00f3n jur\u00eddica de la porci\u00f3n conyugal, concebida por Dr. Andr\u00e9s Bello y consagrada en el c\u00f3digo chileno, es considerada como una consecuencia del contrato matrimonial que impone el deber de auxilio mutuo entre los c\u00f3nyuges (C.C., arts. 113 y 176). El legislador se preocup\u00f3 por la suerte material de los c\u00f3nyuges no s\u00f3lo durante la vida de estos, sino cuando por la muerte de uno de ellos, disuelta la sociedad conyugal, se hace m\u00e1s precaria la condici\u00f3n del sobreviviente, pudiendo carecer de los medios econ\u00f3micos suficientes para conservar la situaci\u00f3n de que hab\u00eda venido disfrutando. El legislador, previendo este evento y considerando los principios fundamentales de la instituci\u00f3n matrimonial, quiso prolongar los efectos tutelares de ella m\u00e1s all\u00e1 de la vida de los contrayentes (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Por esto, reconoci\u00f3 al c\u00f3nyuge sobreviviente el derecho a percibir una parte del patrimonio del c\u00f3nyuge finado para asegurar adecuadamente en lo posible la subsistencia y bienestar de aqu\u00e9l. En rigor de verdad, lo que el c\u00f3nyuge sobreviviente recibe por porci\u00f3n conyugal no es a t\u00edtulo de heredero. Su condici\u00f3n jur\u00eddica es diversa de la de \u00e9ste. La porci\u00f3n no es asignaci\u00f3n hereditaria, sino una especie de cr\u00e9dito a cargo de la sucesi\u00f3n, la cual se deduce como baja general del acervo bruto herencial en todos los \u00f3rdenes de sucesi\u00f3n menos en el de los descendientes leg\u00edtimos (C\u00f3digo Civil, art. 1016, ord. 5)\u00bb, STC 5145-2018, 23 abr. 2018, rad. 00044-01; STC8867-2018, 11 jul. 2018, rad. 01838-00; STC4272-2015, 16 abr. 2015, rad. 02827-00. <\/p>\n
2.- Bajo ese entendimiento, ning\u00fan desatino se observ\u00f3 en los autos debatidos, puesto que son el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la inconforme comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el dossier. <\/p>\n
3.- Ergo, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10538-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10538-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2021-00134-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de julio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}