STC10539-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10539-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2020-01536-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Mega Travel S.A.S. le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, extensiva los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-46363. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb y \u00abpetici\u00f3n\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la autoridad accionada que \u00abrevoque el auto n\u00ba 4322 del 21 de enero de 2021\u00bb, en tal virtud, \u00abdej[e] sin efecto (\u2026) [la] resoluci\u00f3n 01511 del 18 de febrero de 2020, frente al expediente 2019-46363\u00bb y, subsidiariamente, \u00abacceda al incidente de nulidad\u00bb. <\/p>\n
En sustento, narr\u00f3 que la entidad acusada, en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que le incoaron Niyireth Guti\u00e9rrez Trujillo y Jos\u00e9 Mauricio Quintero Araujo, celebr\u00f3 la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C.G.P. y dict\u00f3 sentencia condenatoria en su contra (17 feb. 2020). <\/p>\n
Sostuvo que, posteriormente, pidi\u00f3 que se tuviese por justificada la ausencia de su abogada a la vista p\u00fablica (18 feb.) y radic\u00f3 incidente de nulidad con el objeto de que se agendar\u00e1 nueva fecha para adelantarla (19 feb. 2021). Sin embargo, mediante prove\u00eddo n\u00ba 4322 de 21 de febrero siguiente, no se acept\u00f3 la \u00abjustificaci\u00f3n\u00bb por no estructurarse un \u00abcaso fortuito o fuerza mayor\u00bb, y se \u00abdeneg\u00f3 la solicitud del incidente de nulidad\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 la aludida decisi\u00f3n de incurrir en v\u00eda de hecho, al haber desconocido que de manera oportuna puso en conocimiento del despacho la incapacidad m\u00e9dica que por dos d\u00edas le fue otorgada a su procuradora judicial (16 y 17 feb.), anexando los soportes documentales que acreditaban la imposibilidad f\u00edsica que ten\u00eda para asistir a esa diligencia, ya que fue diagnosticada con \u00abcelulitis facial infecciosa por problema de implante dental en el hueso\u00bb, que le gener\u00f3 una \u00abgrave inflamaci\u00f3n de infecci\u00f3n en [el] rostro, boca interna labios, mejilla del lado superior izquierdo que llegaba a adormecer el ojo\u00bb, que le \u00abimped\u00eda hablar\u00bb, situaci\u00f3n que en su concepto, es \u00abimprevisible e irresistible\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el veredicto trasgrede sus garant\u00edas suprelegales, en la medida que resulta \u00abinveros\u00edmil que se [le] condene (\u2026) a reembolsar dineros que jam\u00e1s estuvieron en su poder y que la misma demandante as\u00ed lo afirmo en su escrito como en las pruebas de correos electr\u00f3nicos y conversaciones de whassap\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Industria y Comercio defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se\u00f1al\u00f3 que el 27 de julio del a\u00f1o en curso \u00abdeclar\u00f3 infundada la solicitud de nulidad\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo, porque: a) \u00ab[L]a justificaci\u00f3n de inasistencia presentada por la parte demandada a trav\u00e9s del consecutivo No. 19-46363-00023, no puede enmarcarse dentro de la definici\u00f3n de caso fortuito o fuerza mayor, pues las mismas no resultan ser de aquellas irresistibles o imprevisibles\u00bb (auto n\u00ba 4322 de 21 en. 2021) y, b) El \u00abincidente de nulidad\u00bb se encontraba \u00abinfundado\u00bb \u00abal no configurarse la causal alegada [num. 3\u00ba del art. 133 del C.G.P.]\u00bb (prove\u00eddo n\u00ba 88145 de 27 jul. ). <\/p>\n
Recurri\u00f3 Mega Travel S.A.S., quien reiter\u00f3 los argumentos del l\u00edbelo introductor, insistiendo en que \u00abpresent\u00f3 en forma oportuna [la] excusa m\u00e9dica de incapacidad, esto es dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la celebraci\u00f3n de la audiencia, [la cual] fue un hecho calamitoso irresistible e imprevisible [que] (\u2026) no fue valorado por el juzgador de instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Superintendencia de Industria y Comercio admiti\u00f3 la demanda de protecci\u00f3n al consumidor que Niyireth Guti\u00e9rrez Trujillo y Jos\u00e9 Mauricio Quintero Araujo promovieron en contra de Brayan Stiven Montes Rodr\u00edguez, propietario del establecimiento de comercio Viaje Ideal, y Mega Travel S.A.S. (interlocutorios n\u00ba 20585 de 4 mar. y n\u00ba 92323 de 5 sep. 2019). Posteriormente, fij\u00f3 el 17 de febrero como fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C.G.P. (auto n\u00ba 8022 de 3 feb. 2020), en la que conden\u00f3 a Mega Travel S.A.S. y a Brayan Stiven Montes Rodr\u00edguez a pagar a favor de los demandantes la suma de $9.999.980 (Acta n\u00ba 1511 de 18 feb.). <\/p>\n
Luego, en atenci\u00f3n a que Mega Travel S.A.S. present\u00f3 escrito de justificaci\u00f3n de la no comparecencia de su apoderada a la diligencia, as\u00ed como incidente de nulidad con fundamento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 133 del C.G.P., el 21 de enero de 2021 (interlocutorio n\u00ba 4322) corri\u00f3 traslado de la \u00absolicitud de anulabilidad\u00bb y dispuso estarse a lo dispuesto en la \u00absentencia\u00bb. <\/p>\n
Para ello, cit\u00f3 el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 372 del C.G.P. y, en relaci\u00f3n con el mismo, memor\u00f3 que esta Corporaci\u00f3n hab\u00eda predicado que <\/p>\n
\u00abEs distinto cuando a la parte o su apoderado se le presenta un evento catastr\u00f3fico, calamitoso, irresistible o imprevisible constitutivo de fuerza mayor o caso fortuito en instantes inmediatamente previos o concomitantes a la audiencia, que le impida concurrir a ella; caso en el cual la parte interesada deber\u00e1 presentar la excusa dentro de los tres d\u00edas siguientes, con la prueba del hecho que dio origen a su inasistencia\u00bb (Sentencia 2 nov. 2017, M.P. Luis Alonso Rico Puerta). <\/p>\n
Pronunciamiento de cara al cual coligi\u00f3, \u00abno es cualquier supuesto el que sirve para excusar la inasistencia a las audiencias de tr\u00e1mite, por cuanto se trata, exclusivamente, de hechos que revisten tal gravedad que impiden, de manera tajante, que las partes cumplan con su deber de acudir en la fecha que fueron citados\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, estableci\u00f3 que la inasistencia a la aludida vista p\u00fablica \u00abno se encontraba justificada\u00bb, debido a que \u00abla fuerza mayor y el caso fortuito\u00bb no hab\u00edan sido demostrados y, por tanto, la peticionaria \u00abdeber[\u00eda] estarse a lo dispuesto en la sentencia\u00bb, si se tiene en cuenta que <\/p>\n
(\u2026) la justificaci\u00f3n de inasistencia presentada por la parte demandada (\u2026), no pueden enmarcarse dentro de la definici\u00f3n de caso fortuito o fuerza mayor, pues (\u2026) no resultan ser de aquellas irresistibles o imprevisibles, si bien, la apoderada judicial de la parte demandada, aport\u00f3 como prueba de su inasistencia, un documento de constancia de incapacidad m\u00e9dica, con la cual, el memorialista, pretend\u00eda argumentar los hechos que impidieron su asistencia oportuna a la diligencia (\u2026). Al (\u2026) valorar su contenido (\u2026) a lo sumo, demostrar\u00eda la existencia de diagn\u00f3stico m\u00e9dico, pero no el impedimento de la abogada (\u2026) para que en dicho evento, sustituyera el poder otorgado a otro profesional del derecho, de conformidad con las facultades otorgadas por su poderdante, que entre otras, le conced\u00eda la potestad de sustituir y constituir otros apoderados (\u2026). En consecuencia, tal prueba de admitirse no dar\u00eda la certeza de la ocurrencia de un hecho irresistible e imprevisible, constitutivo d\u00edas previos a la diligencia, en los t\u00e9rminos descritos en la solicitud que elev\u00f3 la apoderada de la activa, pues dicha solicitud refiere una fecha posterior a la realizaci\u00f3n de la diligencia (\u2026), que le impidiera a la abogada ejercer acuciosamente su deber profesional, que como se reitera, no fue cumplido diligentemente, en tanto (\u2026) contaba con la facultad de sustituir el poder otorgado por la aqu\u00ed demandada. <\/p>\n
As\u00ed mismo, debe tenerse en cuenta que la parte demandada (\u2026) no requer\u00eda de estar representado por un abogado, m\u00e1xime cuando el valor de la pretensi\u00f3n del asunto en contienda no exced\u00eda los 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (m\u00ednima cuant\u00eda). Esto quiere decir que la parte pod\u00eda comparecer a todas las etapas del proceso directamente a trav\u00e9s de su representante legal, sin necesidad de actuar por intermedio de un abogado. As\u00ed las cosas, la accionada y su apoderada, trascendieron en un evidente incumplimiento en sus deberes, de acuerdo a lo dispuesto el art\u00edculo 78 del C.G.P, esto es, la obligaci\u00f3n de las partes y sus apoderados de concurrir al despacho, cuando sean citados por el juez. <\/p>\n
Despu\u00e9s, en providencia n\u00ba 88145 de 27 de julio del a\u00f1o en curso, deneg\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb por no estar probada la causal 3\u00aa del art\u00edculo 133 del C.G.P., de conformidad con la cual, el proceso es nulo, en todo o en parte \u00abCuando se adelanta despu\u00e9s de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n (\u2026)\u00bb. Interrupci\u00f3n respecto de la cual resalt\u00f3, que en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00ba del canon 159 ib\u00eddem, opera \u00abPor muerte, enfermedad grave o privaci\u00f3n de la libertad del representante o curador ad l\u00edtem que est\u00e9 actuando en el proceso y que carezca de apoderado judicial\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, advirti\u00f3 que \u00aben el caso bajo estudio, no se encuentra acreditado que la apoderada judicial de MEGA TRAVEL S.A.S. haya sufrido una enfermedad que sea catalogada como \u201cgrave\u201d, pues esta es aquella que impide el desarrollo normal de las actividades propias de su gesti\u00f3n profesional\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, tales resoluciones no lucen antojadizas, ni ilegales; por el contrario, obedecen, en l\u00ednea de principio a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en raz\u00f3n a que \u00abvaloraron razonablemente\u00bb los elementos suasorios obrantes en la causa, de cara a los preceptos aplicables al caso. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se avalar\u00e1 lo confutado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10539-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10539-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2020-01536-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}