STC10540-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10540-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01515-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Crisanto Herrera Rey le instaur\u00f3 al Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00240. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abDejar sin efecto el auto del 16 de julio de 2021 por medio del cual se abstuvo de abrir incidente de desacato al representante legal de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y, en su defecto, de apertura de forma inmediata al tr\u00e1mite de Incidente de Desacato y se requiera al Representante legal de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que d\u00e9 cumplimiento a la sentencia judicial del 17 de junio de 2021 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En respaldo sostuvo que el estrado querellado concedi\u00f3 el amparo que interpuso en contra de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y le orden\u00f3 a esta \u00abdarle respuesta de fondo, clara y precisa al accionante del derecho de petici\u00f3n que presento\u00bb el 15 de abril de 2021 (17 jun. 2021). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, con posterioridad a la citada determinaci\u00f3n, el ente acusador alleg\u00f3 respuesta \u00abevasiva, incoherente y dilatoria\u00bb, por lo que promovi\u00f3 incidente de desacato; pero, el despacho encartado mediante auto de 16 de julio de 2021 se abstuvo de abrirlo. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y alleg\u00f3 copia del expediente. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el ruego, tras apreciar que \u00ab(\u2026) sin impartirle convalidaci\u00f3n o enmienda, la determinaci\u00f3n adoptada por el Despacho convocado frente al citado asunto no luce manifiestamente caprichosa o arbitraria, y en cambi\u00f3 se observa que \u00e9sta se fund\u00f3 en el an\u00e1lisis de la realidad procesal y sustancial que encontr\u00f3 demostrada en el caso, al margen de que la conclusi\u00f3n a la cual arrib\u00f3 el citado funcionario no sea compartida por el actor. En efecto, conforme al expediente virtual remitido y la citada providencia, se constata que el Juzgado, dentro de su autonom\u00eda funcional, se\u00f1al\u00f3 que con la contestaci\u00f3n a que se ha hecho menci\u00f3n, expedida por la Fiscal\u00eda 32 Seccional, se dio cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de marras\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el precursor con los mismos argumentos inaugurales, afirmando que le asiste raz\u00f3n ya que \u00abel juzgado censurado se abstiene de abrir tr\u00e1mite de incidente de desacato (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala advierte, ab initio, la infirmaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, por cuanto se omiti\u00f3 dar el tr\u00e1mite legal respectivo a la solicitud incidental del accionante, lo que puso en crisis los postulados de \u00abdefensa\u00bb, \u00ablegalidad\u00bb y \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb establecidos en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y conculc\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- Si bien es cierto esta Corporaci\u00f3n tiene sentada como pauta general, que la \u00abtutela\u00bb no procede frente a resoluciones pronunciadas en el \u00abincidente de desacato\u00bb, advertida la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inaugural, tambi\u00e9n lo es que, ha admitido de forma excepcional, la posibilidad de acudir a esta herramienta cuando el funcionario se abstiene, como en el sub lite, de darle curso, aspecto sobre el cual, en STC5384-2016 apostill\u00f3, que <\/p>\n
\u00ab[t]]ambi\u00e9n es viable el auxilio cuando el juez encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, lo que guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-010\/2012, citada por esta Sala en CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00, STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, STC9865-2015, 30 jul, rad. 01672-00 y STC-2016, 21 en., rad. 00014-00, donde indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso\u00bb (Reiterada en STC5619-2020, STC6817-2020, STC1518-2021 y STC4724-2021). <\/p>\n
El marco normativo que sustenta el \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb, descansa en el inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual, \u00abLa sanci\u00f3n ser\u00e1 impuesta por el mismo juez mediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultada al superior jer\u00e1rquico quien decidir\u00e1 dentro de los tres d\u00edas siguientes si debe revocarse la sanci\u00f3n (\u2026)\u00bb (Resalta la Sala). <\/p>\n
3.- Como corolario, emerge que el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, incurri\u00f3 en defecto procedimental cuando inaplic\u00f3 las reglas previstas para el \u00abtr\u00e1mite incidental de desacato\u00bb a la \u00absentencia de tutela\u00bb, incoado por Crisanto Herrera Rey y, en cambio, emiti\u00f3 el interlocutorio de 19 de julio de 2021 en el que \u00abse abstuvo de dar tr\u00e1mite al incidente\u00bb, porque, en su criterio, \u00abse cumpli\u00f3 lo ordenado en el fallo\u00bb, cuando esa conclusi\u00f3n deb\u00eda estar antecedida del \u00abprocedimiento\u00bb establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, se revocar\u00e1 la providencia combatida y, en su lugar, se conceder\u00e1 la ayuda superlativa a fin, que el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 tramite el \u00abincidente de desacato\u00bb, esto es, requiera previamente a los convocados, abra la articulaci\u00f3n, decrete pruebas y finalmente la resuelva. <\/p>\n
Con todo, se aclara que esta \u00abdirectriz\u00bb no va dirigida a orientar el sentido de la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb del servidor tutelado, es decir, que sancione por desacato o se abstenga de ello, sino, que la emita ci\u00f1\u00e9ndose al \u00abdeber\u00bb que le imponen los preceptos supracitados de garantizar las rogativas al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abderecho de defensa\u00bb de los extremos en ese asunto, motivando en debida forma la misma. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve REVOCAR la sentencia proferida el 4 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Crisanto Herrera Rey le instaur\u00f3 al Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para en su lugar, CONCEDER la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso de Crisanto Herrera Rey. <\/p>\n
Por lo tanto, se DEJA SIN VALOR el interlocutorio de 19 de julio de 2021 expedido por el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el incidente de desacato n\u00ba 110013103027-2021-00240-00 y, en su lugar, se ORDENA que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir del enteramiento de este fallo, inicie el tr\u00e1mite del \u00abincidente de desacato\u00bb respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo prove\u00eddo por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10540-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10540-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01515-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}