STC10542-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10542-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00403-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ar\u00f3n Szapiro Hofman en nombre propio y en representaci\u00f3n de Curtiembres B\u00fafalo S.A.S., contra las Salas Especializadas en lo Laboral y Penal de la misma Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor en la condici\u00f3n referida, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la petici\u00f3n, al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la \u00abprotecci\u00f3n del BUEN NOMBRE y de la integridad f\u00edsica y moral de la persona humana\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, con la falta de respuesta a las solicitudes que elev\u00f3, y, el tr\u00e1mite impartido a la salvaguarda que promovi\u00f3 frente a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla y el Juzgado Quince Laboral de la misma ciudad. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene i) \u00abdar respuesta material, concreta, congruente y de fondo, y con resoluci\u00f3n favorable al Derecho de Petici\u00f3n, impetrado el d\u00eda 17 de diciembre de 2021\u00bb; ii) \u00abdeclarar la nulidad de la Acci\u00f3n de Tutela Radicado STL 59496 de 2020\u00bb; y, iii) \u00abconceder el amparo de los derechos fundamentales (\u2026), revocando la sentencia del 05 de marzo de 2020 proferida por LA SALA PRIMERA DE DECISI\u00d3N LABORAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA, (\u2026) y en consecuencia revocar la sentencia de fecha 10 de octubre de 2019 proferida por el JUZGADO QUINCE LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone en compendio, que aunque que el 4 de junio de 2020 impugn\u00f3 la sentencia SLT59496-2020 proferida por el Sala de Casaci\u00f3n Laboral el d\u00eda 20 de mayo anterior, al revisar el sistema de informaci\u00f3n judicial no obtuvo informaci\u00f3n alguna del radicado ni del auto mediante el cual el superior \u00abavoc\u00f3 conocimiento\u00bb, por lo que el 17 de diciembre pasado solicit\u00f3 \u00abCOPIA Y\/O NOTIFICACI\u00d3N del fallo de Segunda Instancia\u00bb, o en su lugar, que \u00abse d\u00e9 el impulso procesal\u00bb; sin embargo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal limit\u00f3 su actuaci\u00f3n a requerirle el n\u00famero completo del radicado del asunto para poder dar contestaci\u00f3n a su requerimiento, \u00abguard[ando] silencio absoluto\u00bb sobre su consulta, lo que, asegura, hace presumir que se vencieron los t\u00e9rminos para agotar la segunda instancia, siendo entonces \u00abprocedente la resoluci\u00f3n de nulidad\u00bb de todo lo actuado desde el inicio del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Indica que con la anterior omisi\u00f3n se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, manteniendo inc\u00f3lume las decisiones judiciales que negaron el levantamiento del fuero sindical de uno de sus trabajadores, determinaciones con que se incurrieron, dice, en \u00abDEFECTO SUSTANCIAL MANIFIESTO (\u2026) F\u00c1CTICO (\u2026) [Y] SUSTANCIAL POR DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE JUDICIAL\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a. La Secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte precis\u00f3, que si bien el 10 de junio de 2020 recibi\u00f3 el correo electr\u00f3nico procedente de la Hom\u00f3loga Especializada en lo Laboral con la acci\u00f3n de tutela promovida por el actor, lo cierto es que, por \u00abun error involuntario\u00bb de uno de los empleados de la dependencia, se elimin\u00f3; sin embargo, tan pronto se tuvo conocimiento de lo acaecido, se procedi\u00f3 a la radicaci\u00f3n del asunto y el reparto correspondiente entre los togados que componen la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n a la petici\u00f3n elevada por el inconforme, puntualiz\u00f3 que s\u00f3lo hasta el 4 de mayo del presente a\u00f1o se dio la respuesta correspondiente informando lo sucedido con el tr\u00e1mite judicial, pues si bien el actor alleg\u00f3 la informaci\u00f3n que le fue solicitada el 18 de diciembre pasado, \u00abdebido a la cantidad de correos electr\u00f3nicos allegados en esa fecha, tal solicitud fue traspapelada, omitiendo dar respuesta a la misma\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez Constitucional de primera instancia neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, por considerar que se configur\u00f3 un hecho superado, comoquiera que \u00abla Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 que el expediente digital contentivo de la impugnaci\u00f3n presentada por el representante legal de CURTIEMBRES B\u00daFALO S.A.S., aunque se recibi\u00f3 el 10 de junio de 2020, por un error inadvertido se borr\u00f3 del correo electr\u00f3nico de la funcionara receptora, raz\u00f3n por la cual no qued\u00f3 registrado para ser sometido a reparto, pero al detectarse la irregularidad, se procedi\u00f3 a la asignaci\u00f3n por reparto, correspondiendo a este despacho. <\/p>\n
Y, en cuanto a la [queja], relacionada con el derecho de petici\u00f3n radicado el 17 de diciembre de 2020 y complementado el 18 siguiente, la funcionaria precis\u00f3 que con oficio 15047 del 4 de mayo, suministr\u00f3 la informaci\u00f3n requerida al se\u00f1or AR\u00d3N SZAFIRO HOFMAN, en el sentido de indicarle que \u00abla acci\u00f3n de tutela fue radicada bajo el CUI 11001 02 05000 2020 00522 04, con radicado interno 116617, y asignada por reparto al despacho del doctor FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N\u00bb, haci\u00e9ndole saber igualmente que con dicho n\u00famero de radicado podr\u00eda consultar y obtener informaci\u00f3n sobre las actuaciones que se surtieran dentro del tr\u00e1mite constitucional de su inter\u00e9s. Esta informaci\u00f3n fue ampliada por la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal mediante oficio 16219 del 11 de mayo hoga\u00f1o, dirigido al accionante, a trav\u00e9s del cual se precis\u00f3 que tras corregir el n\u00famero CUI de 23 d\u00edgitos, el mismo corresponde al \u00ab11001 02 05000 2020 01575 02\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando, en suma, que no se han superado los motivos de su queja, pues con prescindencia de las respuestas de la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, lo cierto es que hasta la presente calenda no se ha resuelto la impugnaci\u00f3n formulada en contra de la sentencia STL59496-2020. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y, por supuesto se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, se observa que en el presente asunto el se\u00f1or Ar\u00f3n Szapiro Hofman en nombre propio y en representaci\u00f3n de Curtiembres B\u00fafalo SAS pretende, en \u00faltimas, que se ordene a la Sala Especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n resolver la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 en contra del prove\u00eddo proferido el 20 de mayo de 2020 por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de esta misma Corte, en el marco de otra acci\u00f3n constitucional que la citada sociedad promovi\u00f3 frente a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla y el Juzgado Quince Laboral del mismo Circuito judicial, pues seg\u00fan su criterio, los t\u00e9rminos para tal pronunciamiento se encuentran fenecidos. <\/p>\n
3. Sin embargo, no cabe duda acerca de la improcedencia de la salvaguarda reclamada, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En el marco de la aludida acci\u00f3n constitucional, en fallo STL59496-2020 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral deneg\u00f3 el amparo reclamado al interior del asunto antes individualizado. <\/p>\n
3.3. El 17 de diciembre \u00faltimo, el se\u00f1or Aron Szapiro Hofman en calidad de representante legal de la mentada compa\u00f1\u00eda, solicit\u00f3 \u00abCOPIA Y\/O NOTIFICACI\u00d3N del fallo de Segunda Instancia (\u2026) y en caso de no haber sido resuelta, subsidiariamente le solicito, se d\u00e9 el impulso procesal y celeridad a la impugnaci\u00f3n que se encuentra en esa sede judicial\u00bb. <\/p>\n
3.4. Al d\u00eda siguiente, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal requiri\u00f3 al actor para que informara los 23 d\u00edgitos que componen el radicado del litigio, petici\u00f3n a la que se dio alcance en esa misma data. <\/p>\n
3.5. Ahora, ya en el tr\u00e1mite del presente asunto y antes que se profiriera el fallo constitucional de primer grado, mediante oficios del 4 y 11 de mayo de 2021, la citada dependencia emiti\u00f3 la respuesta a la petici\u00f3n referida en l\u00edneas anteriores, explicando las circunstancias particulares que rodearon la radicaci\u00f3n de la aluda acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3.6. Finalmente, el 18 mayo de la presente anualidad, la Sala de Casaci\u00f3n Penal del esta Corporaci\u00f3n en sentencia SPT8612-2021 confirm\u00f3 la negativa de conceder la salvaguarda a Curtiembres B\u00fafalo SAS. <\/p>\n
4. Visto lo anterior, de entrada cabe precisar, que aunque el se\u00f1or Aron Szapiro Hofman afirm\u00f3 actuar en nombre propio, y como representante de la sociedad tutelante, como lo reclamado en este escenario fue el impulso procesal y\/o la invalidez de lo actuado en el marco de otro asunto constitucional donde \u00e9l no integra alguno de los extremos de la litis, y tampoco ha intervenido como tercero con inter\u00e9s reconocido, sin duda, carece de inter\u00e9s para presentar el reclamo constitucional en esa condici\u00f3n, pues se tiene por averiguado, que \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u00bb, toda vez que en relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo de resguardo constitucional, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece, que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb (CSJ STC8313-2021). <\/p>\n
Sobre el alcance del precepto legal en menci\u00f3n, la jurisprudencia constitucional ha estimado que, \u00abla legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (C.C. ST-878 de 2007). <\/p>\n
5. De otra parte, se advierte que aunque Curtiembres B\u00fafalo SAS se duele aqu\u00ed en la impugnaci\u00f3n, de la mora judicial en la que incurri\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, al no pronunciarse en tiempo prudencial frente a la r\u00e9plica formulada dentro de la acci\u00f3n de tutela objeto de revisi\u00f3n, se advierte que, en \u00faltimas, lo puntualmente solicitado la aqu\u00ed por la accionante qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por la autoridad judicial convocada mediante el prove\u00eddo STP8612-2021 del 18 de mayo, con el que se mantuvo \u00edntegramente la decisi\u00f3n proferida el 20 de mayo de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que desestim\u00f3 la salvaguarda reclamada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la decisi\u00f3n que super\u00f3 la inconformidad tra\u00edda a este escenario, es decir, la falta de pronunciamiento respecto del citado mecanismo de impugnaci\u00f3n, fue emitida con posterioridad al fallo constitucional de primera instancia (11 de mayo de 2021), se impone ratificar el mismo pero por carencia actual de objeto, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC8023-2021). <\/p>\n
6. Sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
ECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10542-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC10542-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00403-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}