STC10544-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10544-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00230-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que \u00d3scar Miguel Valero Rodr\u00edguez le instaur\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 73001-31-03-006-2018-00071-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, por medio de abogado, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3: (i) \u00abDeclarar que los autos del d\u00eda 22 de septiembre de 2020 y 16 de abril de 2021, como de los autos del d\u00eda 19 de abril de 2021 y 3 de junio de 2021 (\u2026) constituyen v\u00eda de hecho\u00bb y, por ende, se deben \u00abdejar sin efecto\u00bb y, (ii) \u00abrechazar de plano el incidente de levantamiento de secuestro propuesto por la sociedad Ganader\u00eda de Colombia S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que por compra realizada a Angie Paola Farf\u00e1n Vergara (E.P. 0410, 8 abr. 2009), adquiri\u00f3 el predio denominado \u00abfinca El Para\u00edso\u00bb ubicada en la vereda el Palmar del municipio de Salda\u00f1a \u2013 Tolima, distinguido con folio de matr\u00edcula n\u00ba 368-42583. <\/p>\n
Aduj\u00f3 que, por incumplimiento de la vendedora le interpuso demanda de \u00abentrega del tradente al adquiriente\u00bb, admitida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito (27 abr. 2018), quien decret\u00f3 el secuestro del bien (26 jun.), libr\u00f3 el comisorio respectivo (4 jul.) y por auto de 22 de agosto reconoci\u00f3 a \u00abJuan Carlos Gil Arias para actuar en el proceso como apoderado de la tercera compareciente Mar\u00eda Isabel Cruz Callejas\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Salda\u00f1a Tolima acept\u00f3 la oposici\u00f3n que a la diligencia de aprisionamiento del predio formul\u00f3 Mar\u00eda Isabel Cruz Callejas a trav\u00e9s de apoderado (18 mar. 2019), pero esa decisi\u00f3n la revoc\u00f3 el Superior (4 oct.), quien luego la \u00abrechaz\u00f3 de plano\u00bb y dispuso practicar el \u00absecuestro (\u2026) sin atender ninguna otra oposici\u00f3n\u00bb (numeral 8\u00ba art\u00edculo 309 C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el juzgado censurado dict\u00f3 sentencia en la que orden\u00f3 la \u00abentrega del bien\u00bb y la \u00abincorporaci\u00f3n del comisorio No. 15\u00bb (31 ag. 2020); corri\u00f3 traslado del incidente de \u00ablevantamiento de secuestro\u00bb promovido por Ganader\u00eda de Colombia S.A.S. (22 sep.), por auto que confirm\u00f3 en sede de reposici\u00f3n (16 abr. 2021); luego, supedit\u00f3 la \u00abentrega\u00bb de la propiedad a la resoluci\u00f3n de esa articulaci\u00f3n (19 abr.), determinaci\u00f3n que mantuvo al resolver el mecanismo horizontal (3 jun.). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que los \u00abautos (referenciados) incurren en v\u00eda de hecho al correr traslado de un incidente que jur\u00eddicamente ya fue resuelto por el Tribunal del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 (\u2026) al indicar que la cosa juzgada \u201cno se extiende\u201d hasta la Sociedad Ganader\u00eda de Colombia S.A.S. \u201cpor ser una persona jur\u00eddica ajena al tr\u00e1mite del proceso contra quien la sentencia no surte efectos\u201d\u00bb, por lo que se \u00abdebi\u00f3 rechazar de plano el incidente\u00bb, en tanto \u00abMar\u00eda Isabel Cruz Callejas para el 6 de septiembre de 2018 fecha en que present\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro, ostentaba la calidad de representante de la sociedad Ganader\u00edas de Colombia SAS. (\u2026), por lo que, para esa fecha, ella en calidad de representante legal se encontraba presente en dicha diligencia de secuestro, siendo ese el momento oportuno para que se presentara la oposici\u00f3n\u00bb en nombre de la persona jur\u00eddica. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito defendi\u00f3 la legalidad de lo surtido. <\/p>\n
Mar\u00eda Isabel Cruz Callejas manifest\u00f3 que el \u00abincidente\u00bb se plante\u00f3 antes de que cobrara firmeza la \u00absentencia de instancia\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio porque las providencias confutadas \u00abcontrario a lo indicado por el quejoso constitucional, no atenta(n) contra las garant\u00edas suprelegales invocadas, toda vez que al contrastarse la decisi\u00f3n fustigada con lo contenido en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, logra concluirse que el incidente de levantamiento de secuestro se interpuso en el t\u00e9rmino estipulado, al realizarse dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto que orden\u00f3 agregar el despacho comisorio, ya que del cartular se desprende que tal orden fue efectuada el 31 de agosto de 2020, y la petici\u00f3n fue presentada el 8 de septiembre del mismo a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00abque si bien quien invoca la solicitud es Mar\u00eda Isabel Cruz Callejas, persona que intervino en la diligencia de secuestro, lo cierto es que, en dicho estadio procesal, obr\u00f3 como persona natural, mientras que en lo que ata\u00f1e al levantamiento de la medida cautelar funge en calidad de representante legal de Ganader\u00eda de Colombia SAS., lo que deja inc\u00f3lume la exigencia que quien promueva tal instituci\u00f3n procesal sea un tercero que no estuvo en la diligencia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente agreg\u00f3, frente a \u00abla negativa de acceder a la entrega del inmueble contenida en el auto del 19 de abril de 2021\u00bb, que tal determinaci\u00f3n no genera un agravio a las garant\u00edas fundamentales del quejoso, como quiera que tal circunstancia obedeci\u00f3 a la solicitud de levantamiento de secuestro que fue presentada por Ganader\u00eda de Colombia SAS, persona jur\u00eddica autorizada por el art\u00edculo 597 del C.G.P., en su numeral 8 y que previo a adoptarse cualquier determinaci\u00f3n sobre la entrega ordenada, impone clarificarse la situaci\u00f3n jur\u00eddica alegada en la petici\u00f3n presentada el 8 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el promotor, replicando los argumentos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En forma reiterada, se ha dicho que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb no es, en rigor, la senda id\u00f3nea para reprochar las resoluciones jurisdiccionales, cobijadas como se encuentran por el principio de \u00abautonom\u00eda judicial\u00bb, previsto en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; empero, tambi\u00e9n es incuestionable que este l\u00edmite desaparece \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo\u00bb, donde, a no dudarlo, se impone la intervenci\u00f3n excepcional \u00abcon el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (CSJ STC4726-2015; citada en STC13387-2017, STC4800-2019 y STC3718-2020). <\/p>\n
2.- En el sub judice, se discute la admisi\u00f3n del \u00abincidente de levantamiento de secuestro\u00bb propuesto por Ganader\u00eda de Colombia S.A.S. en el proceso de entrega del tradente al adquirente seguido por \u00d3scar Miguel Valero Rodr\u00edguez contra Angie Paola Farf\u00e1n Vergara, porque la representante legal de la sociedad, esto es, Mar\u00eda Isabel Cruz Callejas, cuando se practic\u00f3 la diligencia (6 sep. 2018), \u00aben su propio nombre y mediante apoderado\u00bb formul\u00f3 oposici\u00f3n a la misma, que le fue desfavorable. Con ello, afirma el impulsor, mal pudo sujetarse la entrega ordenada en el fallo de 31 de agosto a la definici\u00f3n de dicho procedimiento accidental. <\/p>\n
No obstante, para esta Corporaci\u00f3n la conducta del Despacho atacado est\u00e1 resguardada en la ley, concretamente, en el art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, que en el numeral 8\u00ba prev\u00e9 el \u00ablevantamiento del embargo y secuestro\u00bb a solicitud del tercero poseedor que no estuvo presente en la diligencia de secuestro, y obtiene decisi\u00f3n favorable; y tambi\u00e9n faculta al \u00abtercero poseedor que haya estado presente en la diligencia sin la representaci\u00f3n de apoderado judicial\u00bb a promover dicho \u00abincidente\u00bb. <\/p>\n
En efecto, lo que se divisa en el plenario, es que, si bien Mar\u00eda Isabel Cruz Callejas se opuso a aprisionamiento del predio (6 sep. 2018) y lo hizo asistida de abogado, tal actuaci\u00f3n la ejerci\u00f3 en nombre propio, no como representante legal de la compa\u00f1\u00eda Ganader\u00eda de Colombia S.A.S; esto es, se trata de dos personas distintas, una natural y otra jur\u00eddica, que adem\u00e1s intervinieron en el proceso en momentos diferentes, lo que impide reprochar el proceder del juez acusado. <\/p>\n
Ahora, como afirma el censor, para dicha data, Cruz Callejas \u00ab(\u2026) en calidad de representante legal se encontraba presente en dicha diligencia de secuestro\u00bb, siendo \u00ab(\u2026) ese el momento oportuno para que se presentara la oposici\u00f3n en nombre de la persona jur\u00eddica\u00bb, pero, al tenor del inciso segundo del numeral 8\u00aa del art\u00edculo 597, no constitu\u00eda la \u00fanica oportunidad para hacerlo, m\u00e1xime cuando Ganader\u00eda de Colombia S.A.S. no cont\u00f3 con un abogado que la defendiera en esa ocasi\u00f3n; obs\u00e9rvese que el mandato otorgado para ese evento por Mar\u00eda Isabel, lo fue para su propia representaci\u00f3n como persona natural, sin que nada adujera respecto de la sociedad. <\/p>\n
Lo mismo sucede frente al reparo relacionado con la suspensi\u00f3n de la \u00abentrega\u00bb del inmueble hasta la definici\u00f3n del \u00abincidente de levantamiento de secuestro\u00bb, pues dicha conducta encuentra respaldo en el prop\u00f3sito de resguardar al \u00abtercero\u00bb que no es parte en el litigio y que puede tener inter\u00e9s en la cosa perseguida. Mem\u00f3rese que el \u00abincidente\u00bb es un instrumento accesorio que precluye con decisi\u00f3n de fondo asignando, para el caso, la preferencia de un \u00abderecho\u00bb sobre un bien, lo que es suficiente para aplazar la \u00abentrega\u00bb. <\/p>\n
Por ende, la interpretaci\u00f3n ofrecida por el fallador en los interlocutorios de 19 de abril y 3 de junio de 2021 guarda coherencia con los fines de la instituci\u00f3n aludida. De all\u00ed, que se justifique el sentido de no avanzar en la materializaci\u00f3n de una orden, cuando ya se ha abierto la v\u00eda incidental para solventar las pretensiones contrapuestas de \u00abterceros\u00bb. <\/p>\n
Colorario de lo anterior, las providencias confutadas no lucen caprichosas de cara al desenvolvimiento del litigio, y tampoco evidencian subjetividad, ya que guardan armon\u00eda con los postulados incluidos en el C\u00f3digo General del Proceso, entre ellos los de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de instancia adicional con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10544-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10544-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00230-01 (Aprobado en Sala de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}