STC10561-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10561-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00833-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Edgar Fl\u00f3rez Ca\u00f1as frente al fallo proferido el 6 de mayo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos esenciales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada al no acceder a que, en el juicio fustigado, los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial de los que es beneficiario los cobre su mandatario. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 revocar \u00abel auto de\u2026 07 de abril de 2021[,] proferido por el Juzgado [encausado]\u2026[,] y en su lugar\u00bb, disponer que se ordene \u00abla entrega de los t\u00edtulos valores\u00bb a su apoderado, quien tiene \u00abpoder especial para recibir los dineros\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el proceso de restituci\u00f3n que Bancolombia le inco\u00f3 al quejoso, con auto del 9 de diciembre de 2020 el Juzgado acusado orden\u00f3 devolver a \u00e9ste unos t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial, quien luego alleg\u00f3 un poder en el que otorg\u00f3 a su mandatario la facultad \u00abpara recibir dineros – t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial\u00bb, ante lo cual el estrado encausado, el 12 de febrero de 2021, dispuso, \u00abpara efectos del retiro de los t\u00edtulos judiciales ordenados\u00bb, tener \u00aben cuenta las facultades conferidas por el demandado a su apoderado\u2026, dentro de las que no se encuentra la de cobrar t\u00edtulos\u00bb, decisi\u00f3n que mantuvo el 7 de abril \u00faltimo. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela el accionante critic\u00f3 la anterior decisi\u00f3n porque, en su sentir, habiendo otorgado a su apoderado la facultad expresa para \u00abrecibir\u00bb, \u00e9ste se halla habilitado para cobrar los t\u00edtulos judiciales, acorde con lo reglado en los c\u00e1nones 74 y 77 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tras historiar las actuaciones all\u00ed surtidas, indic\u00f3 que \u00abha sido diligente\u2026[,] actuado conforme la norma aplicable al caso en concreto, no\u2026 ha vulnerado prerrogativa fundamental alguna\u00bb, razones por las cuales \u00ablas pretensiones del accionante deben despacharse desfavorablemente, m\u00e1xime cuando no se ha negado la entrega de dineros, pues\u2026 esta fue dispuesta en oportunidad, cosa distinta es que de manera tozuda el apoderado del demandado busca que se le entreguen los dineros a su nombre cuando, no acredita dicha facultad\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al concluir que la determinaci\u00f3n adoptada el pasado 12 de febrero por el Juzgado acusado se muestra \u00abreflexiva, fundamentada y arm\u00f3nica con lo ocurrido en el tr\u00e1mite\u00bb, comoquiera que \u00absostuvo que el apoderado del all\u00ed demandado no ostentaba la facultad expresa de cobrar, argumento que resulta coherente al ser contrastado con el poder arrimado al juicio en comento, dado que en verdad esa potestad no est\u00e1 determinada en el referido mandato\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor insistiendo en sus planteamientos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. El accionante critica el prove\u00eddo del 7 de abril de 2021, mediante el cual el Juzgado acusado mantuvo el del 12 de febrero anterior, en el que dispuso tener en cuenta las facultades conferidas al apoderado del quejoso, \u00abdentro de las que no est\u00e1 la de cobrar t\u00edtulos\u00bb. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, es claro que la petici\u00f3n de protecci\u00f3n estaba llamada al fracaso, por cuanto esa determinaci\u00f3n se muestra contentiva de un criterio respetable, por lo cual se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
2.1. En efecto, para adoptar su decisi\u00f3n, el juzgador acusado previamente expuso las razones de inconformidad del recurrente, de las cuales destac\u00f3 que adujo que \u00absi (sic) le otorg\u00f3 poder [a su mandatario] para, \u201c\u2026recibir dineros – t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial que el\u2026 juez orden\u00f3 entregar a [su] favor mediante providencia de diciembre 9 de 2020\u2026\u201d\u00bb; luego, tras transcribir de forma integral el canon 77 del C\u00f3digo General del Proceso, concluy\u00f3: <\/p>\n
De cara al anterior precepto normativo, observa el despacho que el auto no contiene yerro alguno que deba corregirse, pues conforme a la facultad de recibir que el demandado le confiri\u00f3 a su apoderado, el despacho ha ordenado la entrega de dineros conforme la providencia que se hace referencia y en virtud de ello se elabor\u00f3 la respectiva orden de pago desde enero 14 del a\u00f1o que avanza. <\/p>\n
Cosa distinta es que la orden de pago, tenga como beneficiario al demandado porque al recurrente no se le ha conferido de manera expresa la facultad para cobrar dineros, lo que se sustenta con lo dispuesto en el inciso 4 de la normativa antes referida. <\/p>\n
2.2. Bajo ese contexto, era evidente la improcedencia del amparo en el asunto espec\u00edfico, comoquiera que las consideraciones y fundamentos de la decisi\u00f3n censurada, al margen de que se compartan, no resultan arbitrarios o caprichosos, a m\u00e1s que, como lo ha dejado dicho esta Sala, \u00absi las resoluciones reprochadas en \u00faltimas son las que se niegan a otorgar el \u201cdinero\u201d referido al defensor y optan por d\u00e1rselo a su \u201ctitular\u201d, no brota all\u00ed ninguna anomal\u00eda con la entidad suficiente para la intervenci\u00f3n superlativa\u00bb (CSJ STC1582-2018, 8 feb., rad. 2017-03273-01); por lo cual, tales disquisiciones no pueden ser desaprobadas de plano, \u00abm\u00e1xime si… no resulta[n] contrari[as] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juez constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al [fallador ordinario]… para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
Por ese sendero tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, muy a pesar de las alegaciones del impugnante, la Corte observa que los razonamientos cuestionados se realizaron en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades propias del Juez ordinario que hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial y que, en consecuencia, inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en ellas, sustituyendo a aqu\u00e9l como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual; es decir, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por el juzgador natural, esa sola disonancia no es motivo suficiente para calificar como absurda la referida determinaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Lo considerado impone respaldar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito a todos los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10561-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10561-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00833-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Edgar Fl\u00f3rez Ca\u00f1as frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}