STC10568-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10568-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00398-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proerido el 23 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Adiv Chams Mart\u00ednez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco \u2013Bol\u00edvar, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
1. El accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al no haber declarado la p\u00e9rdida de competencia para conocer del proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario que el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia -BBVA Colombia SA, promovi\u00f3 en su contra. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, y que \u00abse disponga que el Juzgado accionado (\u2026) proceda en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb en el referido asunto. <\/p>\n
2. En apoyo de tales reparos aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente amparo, que aunque se notific\u00f3 del mandamiento de pago librado en su contra el 5 de julio de 2019, por lo que el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o para dictar sentencia \u00abvenci\u00f3\u00bb el 4 de noviembre de 2020, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco no solo no declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia de conformidad con el art\u00edculo 121 del C.G. del. P., sino que fij\u00f3 para el 23 de julio de los corrientes \u00abla audiencia inicial\u00bb, raz\u00f3n por la cual, aleg\u00f3 la nulidad de la actuado, que a\u00fan no se resuelve, lo que asegura, hace necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbaco a trav\u00e9s de su Secretaria, despu\u00e9s de relacionar las actuaciones que conoci\u00f3 del juicio criticado puntualiz\u00f3, que \u00abno hay asomo de vulneraciones al debido proceso de las partes (\u2026);, a la vez que solicitamos la denegaci\u00f3n del amparo habida cuenta que estando para resolver solicitud en los mismos t\u00e9rminos del amparo solicitado finc\u00e1ndose en el Art. 121 del CGP, no se satisface el requisito de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena \u2013Sala Civil Familia, deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras advertir que la queja constitucional resulta prematura \u00abpues a\u00fan el juzgado accionando no se ha pronunciado sobre la nulidad y hacer un pronunciamiento de fondo sobre el asunto en esta sede constitucional ser\u00eda una intromisi\u00f3n en la competencia del juez natural e ir\u00eda en contrav\u00eda del requisito de la subsidiariedad, pues el accionante no ha agotado todos los mecanismos que est\u00e1n previstos en la v\u00eda ordinaria\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un actuar que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se observa que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En el marco del litigio referido en l\u00edneas anteriores, el 17 de noviembre de 2017 el Despecho convocado libr\u00f3 orden ejecutiva frente al tutelante, determinaci\u00f3n que le fue notificada a \u00e9ste el 5 de junio de 2019. <\/p>\n
3.2. Al hacerse parte del proceso, el obligado formul\u00f3 medios exceptivos previos y de m\u00e9rito, y, aleg\u00f3 la nulidad de que trata el canon 121 del Estatuto procesal Civil vigente; sin embargo, en prove\u00eddo del 29 de julio siguiente, el Juzgado convocado deneg\u00f3 tal nulitaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3. En auto calendado 4 de febrero de la presente anualidad, el Juez fij\u00f3 para el 23 de julio postrero la pr\u00e1ctica de la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 \u00eddem. <\/p>\n
3.4. El 31 de mayo \u00faltimo, el aqu\u00ed actor, tras insistir en que vencieron los t\u00e9rminos para dictar fallo, y arguyendo los mismos argumentos aqu\u00ed expuestos, aleg\u00f3 nuevamente la invalidez de todo lo actuado dentro de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3.5. Finalmente, y comoquiera que por cuestiones t\u00e9cnicas no se pudo practicar la audiencia referida en l\u00edneas anteriores, el Juez del conocimiento la reprogram\u00f3 para el 13 de agosto de los corrientes. <\/p>\n
4. De cara a lo anterior, el amparo rogado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, dado que hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional, el Juzgado cognoscente no hab\u00eda resuelto sobre la nulidad invocada por el tutelante con base en los mismos argumentos aqu\u00ed expuestos, por lo que aun estando sin decidir la tem\u00e1tica relacionada con la p\u00e9rdida de competencia de que trata el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, no cabe duda que resulta presuroso reclamar cualquier tipo de pronunciamiento al respecto, hasta tanto la particular materia sea resuelta de forma definitiva por la autoridad correspondiente, en la medida en que no puede acudirse con \u00e9xito al amparo cuando est\u00e1n en tr\u00e1mite los instrumentos ordinarios de defensa, pues ello ri\u00f1e con el car\u00e1cter subsidiario y residual que lo caracteriza, no siendo viable pretender reemplazar los senderos legales mediante esta herramienta, dado que el Juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n. <\/p>\n
5. Sobre el ejercicio prematuro de esta acci\u00f3n constitucional, se ha plasmado que \u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC1304-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10568-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC10568-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00398-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proerido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}